Хотят признать сделку недействительной

Тема в разделе "Юридическая консультация", создана пользователем Seregax5, 8 дек 2019.

  1. Ariy

    Ariy Абориген

    Регистрация:
    27 фев 2011
    Сообщения:
    3,826
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Самарская обл.
    Ну и сроки у вас на ознакомление.
     
  2. Seregax5

    Seregax5 Завсегдатай

    Регистрация:
    5 май 2009
    Сообщения:
    689
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    Водит:
    Вчера написали заявление на ознакомление. Назначили на 14 января.
     
  3. OCG

    OCG Завсегдатай

    Регистрация:
    3 авг 2016
    Сообщения:
    1,767
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Оренбургская обл.
    Водит:
    Так банкротство, куда торопиться. Тем более у судей весь декабрь расписан по заседаниям. Не знаю как в Москве, у нас у судей два-три дня заседания, остальные нет.
     
  4. Conmax

    Conmax Завсегдатай

    Регистрация:
    8 дек 2012
    Сообщения:
    825
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Япония
    Водит:
    Это уже перебор. В первой все не так плохо. А вот апелляция - да.
     
  5. Conmax

    Conmax Завсегдатай

    Регистрация:
    8 дек 2012
    Сообщения:
    825
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Япония
    Водит:
    Когда речь о ГК, то ситуация совершенно другая. Чтобы доказывать и, соответственно, опровергать мнимость, притворность, заблуждение, злоупотребление и так далее существует множество путей и возможностей.
    С пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве все просто. Доказывается следующее:
    1. Сделка совершена в течение месяца до или уже после возбуждения дела о банкротстве.
    2. У должника были и иные кредиторы, в связи с чем получателю имущества (денег) было оказано предпочтение перед ними.
    3. Сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Либо сделка превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
    Есть совокупность и сделка на выход.
    Вот были бы иные основания Закона о банкротстве, особенно где осведомленность доказывать нужно, тогда можно было бы и пофантазировать.
     
    greka нравится это.
  6. Seregax5

    Seregax5 Завсегдатай

    Регистрация:
    5 май 2009
    Сообщения:
    689
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    Водит:
    Да. Верно все написано. Даже и доказывать ничего особо не нужно. Смотришь вводные по делу и все.
     
  7. Seregax5

    Seregax5 Завсегдатай

    Регистрация:
    5 май 2009
    Сообщения:
    689
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    Водит:
    Почему не берут во внимание суды, что мы просудились, получили исполнительный, а другие кредиторы сидели «ровно» и теперь нас мешают с ними в одну массу.
     
  8. OCG

    OCG Завсегдатай

    Регистрация:
    3 авг 2016
    Сообщения:
    1,767
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Оренбургская обл.
    Водит:
    По п. 1 под сделкой подразумевается перечисление денежных средств по счету? По п. 2 и п. 3 для суда достаточно наличие этих фактов? Какое мнение по квалификации этой сделки по нормам ГК РФ (добросовестность)? Примерный вектор возражения, когда выстаивается хронология по датам: решение, исполнительный лист, приставы, списание приставами, а не добровольное перечисление должником, т.е. в принудительном порядке.
     
  9. Seregax5

    Seregax5 Завсегдатай

    Регистрация:
    5 май 2009
    Сообщения:
    689
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    Водит:
    Я тоже придерживаюсь этого мнения. Неужели суды не берут во внимание , что договор был исполнен ещё год назад до написания заявления о банкротстве . Есть все счета фактуры, доказывающие порядочность сделки. А так можно наделать фиктивных договоров перед банкротством , кинуть их в конкурсную массу и разделить деньги нормальных поставщиков.
     
  10. Conmax

    Conmax Завсегдатай

    Регистрация:
    8 дек 2012
    Сообщения:
    825
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Япония
    Водит:
    Дата списание средств со счета должника.
    Фактов достаточно.
    Для пункта 2 статьи 61.3 ЗоБ добросовестность значения не имеет.
    Обращался ли кредитор в суд и получал ли исполнительный лист значения не имеет, поскольку все равно нарушается принцип соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
    Нет, это значения не имеет.
    С фиктивными поставщиками, подрядчиками и прочим есть достаточно эффективные средства борьбы. Даже если они успели просудить свои требования.
     
  11. S-andro

    S-andro Завсегдатай

    Регистрация:
    24 фев 2012
    Сообщения:
    1,565
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    начинается лирика для жалоб в спортлото)
     
  12. OCG

    OCG Завсегдатай

    Регистрация:
    3 авг 2016
    Сообщения:
    1,767
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Оренбургская обл.
    Водит:
    Т.е. как таковые отказы в оспаривание по этому основанию встречаются очень редко. Получается, что бесспорное основание оспаривания.
     
  13. Conmax

    Conmax Завсегдатай

    Регистрация:
    8 дек 2012
    Сообщения:
    825
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Япония
    Водит:
    Не совсем. Если сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее цена не превышает 1% балансовой стоимости активов, то по этому основанию откажут. А равно если сделка одномоментно исполнена обеими сторонами. Например, поставка и сразу оплата и наоборот. Тогда это основание не применимо и придется доказывать что-то из статьи 61.2 ЗоБ.
     
    greka нравится это.
  14. Serptv

    Serptv Участник тусовки

    Регистрация:
    26 сен 2019
    Сообщения:
    272
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    Водит:
    Не знаю, на сколько это Вам подойдёт:
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 22 декабря 2005 г. N 101 п 13
    Деньги Вы получили не в результате сделки, а в результате Исполнительного производства. Может получится провести аналогию.
     
  15. Seregax5

    Seregax5 Завсегдатай

    Регистрация:
    5 май 2009
    Сообщения:
    689
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    Водит:
    Спасибо за информацию. Вот аналогичное дело.
    Арбитражный суд Московской области в составе:
    председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Свешниковым П.А.,
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Мухиной Елены Григорьевны
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевская топливная компания» (ИНН 7810858086, ОГРН 1127847082109)
    о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» (ИНН 4722002692, ОГРН 1034700507984) при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
    установил:
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рузская
    тепловая компания» (далее – ООО Рузская тепловая компания», должник) Мухина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикалевская топливная компания» (далее – ООО «Пикалевская топливная компания») в период с 21.12.2017 по 27.04.2018 в размере 9 124 819 руб. 48 коп.
    Заявлено также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 124 819 руб. 48 коп.
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
    Представитель ООО «Пикалевская топливная компания» возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности.
    15_9178253
    Арбитражный суд Московской области
    107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
    г. Москва
    16 декабря 2019 года
    Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2019 года
    Дело NoА41-104361/17
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
    Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о
    банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

    2 15_9178253
    В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
    Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу NoА41-71049/2017 с ООО «Рузская тепловая компания» в пользу ООО «Пикалевская топливная компания» взысканы задолженность за поставленные товары в период с 17.04.2017 по 17.07.2017 по договору поставки от 21.02.2017 в сумме 10 970 268 руб. 72 коп. (основной долг), неустойка в сумме 188 604 руб.07 коп., судебные издержки в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 78 794 руб.
    Взыскателю был выдан исполнительный лист, по которому службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и в период с 21.12.2017 по 27.04.2018 перечислено ООО «Пикалевская топливная компания» с расчетного счета должника в общей сумме 9 124 819 руб. 48 коп.
    Определением суда от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рузская тепловая компания».
    Определением суда от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.
    Решением суда от 08.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мухина Е.Г.
    Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в
    пользу ответчика в общей сумме 9 124 819 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
    Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
    Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ No63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве
    под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а
    также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

    3 15_9178253
    К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности относиться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
    Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих
    условий:
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или
    третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
    В пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
    Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
    Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ No63).
    Следовательно, для признания спорных сделок недействительными, исходя из оснований, по которым оспариваются сделки заявителем, суду надлежит установить совокупность следующих условий:

    4 15_9178253
    заключены ли спорные сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;
    повлекли ли они за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
    Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
    Судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 21.12.2017 по 27.04.2018, т.е. после принятия судом заявления должника о признании его банкротом (20.12.2017).
    На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых были направлены спорные перечисления, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).
    Так, определением суда от 22.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Мособлгаз» в сумме 425 633 руб. 07 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу No А41-104336/17, от 13.12.2017 по делу No А41-103187/17, от 08.12.2017 по делу No А41-101444/17, от 15.12.2017 по делу No А41- 104328/17, от 08.09.2017 по делу No А41-56519/17, от 23.10.2017 по делу No А41-73618/17.
    Определением суда от 28.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 40 663 689 руб. 49 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу NoА41-29357/2017, от 07.08.2017 по делу NoА41-35486/2017, от 02.10.2017 по делу NoА41-63809/2017, от 04.10.2017 по делу NoА41- 53743/2017, от 24.10.2017 по делу NoА41-75862/2017, от 27.10.2017 по делу NoА41- 48196/2017.
    Определением суда от 07.12.2017 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 21 по Московской области в размере 25 320 949 руб. 70 коп. включено во вторую очередь реестра требований должника, а требование в размере 37 387 030 руб. 36 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
    Суд отмечает, что на день рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующих размерах своих требований.
    Доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО «Пикалевская топливная компания» перед требованиями иных кредиторов, в частности второй очередности удовлетворения.
    Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника является правомерным и подлежит удовлетворению.
    Спорные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 1
    статьи 61.3 Закона о банкротстве.

    5 15_9178253
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
    Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
    Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.
    Суд, применяя последствия недействительности сделок, взыскивает с ответчика денежные средства, полученные с предпочтением, а именно: 9 124 819 руб. 48 коп., в пользу конкурсной массы должника.
    Ходатайство ООО «Пикалевская топливная компания» о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено.
    Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ No63 разъяснено, что
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
    В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ No63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
    Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.
    Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.
    Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее даты получения информации о совершении должником спорной сделки.
    иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих
    судам следует
    сделок.

    6 15_9178253
    Мухина Е.Г. утверждена конкурсным управляющим должника 08 ноября 2018 года, а заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в суд 12 сентября 2019 года.
    Таким образом, требования о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Пикалевская топливная компания» по перечислению денежных средств заявлены конкурным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности.
    Ходатайство ООО «Пикалевская топливная компания» о привлечении к участию в споре Рузский РОСП в качестве заинтересованного лица, судом рассмотрен и отклонен, поскольку, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Рузского РОСП.
    Довод ООО «Пикалевская топливная компания», что платежи является сделками, совершенными в результате обычной хозяйственной деятельности, судом рассмотрен и отклонен.
    Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
    Списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.
    В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ No63 отмечено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 руб.
    Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    определил:
    заявление конкурсного управляющего Мухиной Елены Григорьевны удовлетворить.
    Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикалевская топливная компания» в размере 9 124 819 руб. 48 коп.
    Применить последствия недействительности сделок.
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Рузская тепловая компания» судом взыскивается уплаченная госпошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

    7 15_9178253
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикалевская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» денежные средства в размере 9 124 819 руб. 48 коп., 6000 руб. расходы по оплате госпошлины.
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
    Судья Е.А. Колисниченко
     
  16. S-andro

    S-andro Завсегдатай

    Регистрация:
    24 фев 2012
    Сообщения:
    1,565
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    что и требовалось доказать... увы
     
  17. Serptv

    Serptv Участник тусовки

    Регистрация:
    26 сен 2019
    Сообщения:
    272
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    Водит:
    Я про то, что ВАС говорит, что вы деньги получили не по сделке, а в результате исполнительного производства. Да и деньги получили не со счета компании-банкрота, а со счета приставов. ( если вы исполнительный лист приставам отдали, а не в банк). Соответственно вы и не являетесь стороной сделки, которую хотят признать не действительной и не обязаны возвращать деньги. А в деле должны быть как третье лицо. И не факт, в таком случае, что суд с приставов взыщет.
     
  18. Conmax

    Conmax Завсегдатай

    Регистрация:
    8 дек 2012
    Сообщения:
    825
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Япония
    Водит:
    Не пишите пожалуйста того, в чем не разбираетесь.
    Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010
    Кредитором, получившим деньги и, соответственно, предпочтительное удовлетворение требований является кто - банк или приставы?
    И почему по Вашей логике если списали приставы, то возвращать якобы должны они, но если списал банк, то он не отвечает. Вопрос риторический.
     
    greka и BMW229 нравится это.
  19. Serptv

    Serptv Участник тусовки

    Регистрация:
    26 сен 2019
    Сообщения:
    272
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    Водит:
    Ну я не претендую на истину. Просто при признании сделки не действительной при продаже с торгов заложенного имущества, взыскатель не является стороной сделки. Я предположил что здесь может быть так же.
     
  20. Mr.Grey

    Mr.Grey Завсегдатай

    Регистрация:
    3 мар 2014
    Сообщения:
    943
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    Всю тему не осилил....

    Для целей ЗоБ, перечисление денежных средств, считается сделкой.
    Списание приставами ДС со счета, в преимущественном порядке перед другими кредиторами успешно оспаривается КУ.
    Если списание ДС произошло в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, либо после принятия, данная сделка будет признана судом недействительной с вероятностью 90%.

    PS: напишите ИНН в личку, возможно, мои сотрудники уже с Вами связывались по данному вопросу в ноябре 2019 г.
     
  21. S-andro

    S-andro Завсегдатай

    Регистрация:
    24 фев 2012
    Сообщения:
    1,565
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Москва
    у вас целая контора по банкротному профилю? сайт есть?
     
  22. Conmax

    Conmax Завсегдатай

    Регистрация:
    8 дек 2012
    Сообщения:
    825
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Япония
    Водит:
    У многих, кто специализируется на банкротствах, есть свои компании с помощниками, юристами (в том числе имеющими статус АУ) и прочим.
    Тут как бы писать об этом не разрешено, так как будет сочтено за рекламу.
     
    Denn_ и Mr.Grey нравится это.
  23. ish

    ish шыр
    Команда форума    

    Регистрация:
    11 авг 2001
    Сообщения:
    75,062
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Корея Северная
    Водит:
    ,
    вскочил похожий вопрос :)
    а если расчеты были произведены в рамках мирового при рассмотрении поданного заявления на банкротство.
    а потом кто-то еще подаст на банкротство того же должника, вышеуказанные расчеты сможет КУ следующего банкротства оспорить ?
     
    Stop hovering to collapse... Click to collapse... Hover to expand... Нажмите, чтобы раскрыть...
  24. Conmax

    Conmax Завсегдатай

    Регистрация:
    8 дек 2012
    Сообщения:
    825
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Япония
    Водит:
    Да
     
    Denn_ нравится это.
  25. ish

    ish шыр
    Команда форума    

    Регистрация:
    11 авг 2001
    Сообщения:
    75,062
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Корея Северная
    Водит:
    ,
    и срок на такое оспаривание год ?
     
    Stop hovering to collapse... Click to collapse... Hover to expand... Нажмите, чтобы раскрыть...
  26. bkmz_1976

    bkmz_1976 Абориген

    Регистрация:
    14 сен 2018
    Сообщения:
    2,325
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Исландия
    Водит:
    , ,
    золотые слова, юрий бенедиктович
     
    Stop hovering to collapse... Click to collapse... Hover to expand... Нажмите, чтобы раскрыть...
  27. bkmz_1976

    bkmz_1976 Абориген

    Регистрация:
    14 сен 2018
    Сообщения:
    2,325
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Исландия
    Водит:
    , ,
    был случай, предъявили вкладчику, который в день введения внешнего забрал крупный вклад в банке. ну типичная история. практика тогда была оч плохая. заявил о фальсификации расходного ордера. удивил этим судью. год на почерковедческую экспертизу. не в нашу пользу. но в это время (середина 2018) поменялась практика по отношению к вкладчикам-физикам и их перестали кошмарить... выиграл дело в итоге
     
    Stop hovering to collapse... Click to collapse... Hover to expand... Нажмите, чтобы раскрыть...
    Denn_ нравится это.
  28. bkmz_1976

    bkmz_1976 Абориген

    Регистрация:
    14 сен 2018
    Сообщения:
    2,325
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Исландия
    Водит:
    , ,
    гуру несостоятельности, вы мне лучше скажите.. конкурсный застройщика, который передал жилые помещения и исполнил обязательства, - может открутить сделки назад, особенно те, которые уже были по прямым ДКП, а не по ДДУ
     
    Stop hovering to collapse... Click to collapse... Hover to expand... Нажмите, чтобы раскрыть...
  29. Conmax

    Conmax Завсегдатай

    Регистрация:
    8 дек 2012
    Сообщения:
    825
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Япония
    Водит:
    Прошу прощения, но с Вами вести диалог и тем более консультировать нет никакого желания.
     
  30. Conmax

    Conmax Завсегдатай

    Регистрация:
    8 дек 2012
    Сообщения:
    825
    Пол:
    Мужской
    Регион:
    Япония
    Водит:
    Это зависит от основания, которое выберет АУ. Как правило это преимущественное удовлетворение. Если так, то до 6 месяцев, до возбуждения нового дела.
    Это верно только для расчетов в рамках мирового соглашения. Оспаривание же мирового соглашения в деле о банкротстве недопустимо. Он оспаривается через обжалование судебного акта о его утверждении.
    Примерно как здесь: https://kad.arbitr.ru/Card/7251b984-c1fa-478b-b560-655b90f08118
     

Поделиться этой страницей

appstore appstore
google play google play
      Яндекс.Метрика