Вы верите в Бога? Часть 3

Тебе не кажется аксюмороном доказательства в области веры? Какой смысл веры если ее аспекты требуют доказательств или более того: аспекты веры имеют конкретное воспроизводимое доказательство?

 

Вы правы, вера всегда без доказательств, по определению.

 

Либералы корчатся в котлах.

 

В этом ее смысл. Именно это и ведёт к спасению, а не все вот это вот про агностиков, еретиков, истинно не верующих и требующих доказательств..

 

Любая жизнь разве не доказательство? Разум - это не доказательство? Вся эта Вселенная... это же и есть доказательства, если над этим задуматься, а не мыслить штампами и наукой, которая находится в зачаточном состоянии и чем больше изучает Вселенную и жизнь на Земле, тем больше склоняется к мнению, что она все-таки является творением разума. Хотя раньше наука полагала, что Земля плоская.
Как вообще мог сформироваться такой порядок, несмотря на второй закон термодинамики.

 

Тут @Turok уже упоминал Докинза, ты посмотри его книги, они как раз на предложенную тобой тему...

 

Смотрел. Мне показалось неубедительным. Хотя с другой точкой зрения может и заходит. Наука сегодня одно говорит, а завтра будет говорить другое. Мы только познаем.

 

А религия тоже разное говорит, на последователях Авраама свет клином не сошелся...

Вот, чуть выше, Балабола консервом к вере направили, так он очень точно подметил и написал об ощущении глупости происходящего, как минимум, в части ритуалов...

 

На религию я смотрю с историко-политической точки зрения. Просто веры мне недостаточно. Думаю, это нормально.

 

Некоторые аспекты критики взглядов Ричарда Докинза:

• Недостаточное использование источников. В книге «Бог как иллюзия» Докинз не подкрепляет свои утверждения современными исследованиями религиозного сознания. Часто вместо ссылок на реальные исследования о религии он использует цитаты других атеистов.
• Слабая критика доказательств существования бога. Вместо подкреплённых статистикой, исследованиями и другими доказательствами аргументов Докинз часто использует насмешки и издевательства над философскими и теологическими аргументами.
• Односторонний взгляд на религию. Например, говоря о социальных конфликтах, Докинз берёт во внимание только религиозные факторы, игнорируя тот факт, что войны и преследования происходят и по другим причинам.
• Отсутствие научного стиля. Язык книги «Бог как иллюзия» не соответствует научному стилю и нацелен на то, чтобы вызвать эмоции у читателя.
• Противоречия в аргументах. Например, Докинз критикует христианство за то, что «Бог Ветхого Завета» и «Бог Нового Завета», хотя они и сильно различаются в своей жестокости, на протяжении истории заставляли людей убивать друг друга. При этом, оспаривая аргумент о том, что без религии нравственность невозможна, Докинз утверждает, что моральные воззрения человечества определяет скорее «Zeitgeist», чем религия.
• Непонимание сущности некоторых религиозных учений. Докинз критикует новозаветную мораль, считая, что разбирается в нравственности лучше, чем последователи Иисуса. Новозаветный догмат о «первородном грехе» и казнь Иисуса он считает проявлением садомазохизма.

 

А когда с Докинзом спорят в режиме реального времени, он начинает бледнеть, трястись и в целом глупо выглядеть) На ютубе есть.

 

Я не слышал о нем, тематикой увлекался еще в институте, чуть раньше. Вскользь почитал сейчас, ну, такое себе. Никаких опровергающих выводов он не делал, а если и делал, то это признано лженаукой.

Во-первых, оксю-
Во-вторых, меня не интересуют доказательства в области веры. Что это за оболванивание того, что я здесь пишу? Меня, как и любого (экс-)ученого / скептика / любопытного разума интересуют вопросы: кто? куда? откуда? для чего? И существование бога, вне всяких сомнений, - это актуальная и интересная часть этого познания.

 

Ну он самый популярный исследователь в этой области. Он не опровергает, а ставит под сомнение, основанное на его недавних исследованиях. Хотя, повторюсь, раньше поддерживал.

 

Сглаз и порчу обсуждали уже?

 

Это чатгпт или твое изложение? Потому что каждый пункт очень слабый. Разнести легко.

У человека ученая степень в области эволюционной биологии. Если его где-то начинает трясти, то скорее всего это от тупости собеседника.

 

Чувствуется возмущение от моего сообщения. Но попытки оболванивания чего-то или кого-то нет и в помине. Мне же не показалось, что Вы хотите получить и потом рассмотреть доказательства существования Бога?

 

Такая вот критика его трудов существует, некоторые аспекты.

Чужая душа - потемки, мне сложно сказать почему он так себя ведет. Просто такое наблюдение. Может и так, как ты говоришь, но с точки зрения психологии, такое поведение указывает на то, что человек оказался в сложной для себя ситуации.

 

Даже до ритуального обрезания пока не дошли...

 

Готов рассматривать и обсуждать тезисы, в крайнем случае почитать научную статью и разобрать. Апелляция к авторитету не работает.

Хотелось бы. Но это же не вопрос веры.

 

Это мне вообще ни о чем не говорит.
Но если мы рассмотрим вещания многих религиозных деятелей, то там психология просто покинет помещение. Натуральные шизоиды.

 

При всем уважении, Турок, не считаю целесообразным разбирать Докинза. Мне хватило того, что вместо аргументов он использует насмешки - это не научный подход, как он себя позиционирует, а взывание к эмоциям.

 

Только на них тут никто не ссылается.

 

Атеизм = отвержение веры в существование бога, у тебя определение агностицизма.

 

Я не ссылаюсь на Докинза, как на авторитета в последней инстанции. Мы с Писсином обсуждали терминологию атеизма, и в этом аспекте упоминание Докинза среди прочих вполне в тему.

 

А как же вполне себе научные аксиомы?

 

Ну и что?

 

Вот-вот.
Атеист не допускает сам факт существования Бога, а агностик допускает, но не верит в него.

 

Тогда скорее так:
Агностик не уверен, что Бог есть. Атеист уверен, что Бога нет.

 

Кстати, резать или подворачивать?

 

Мне в Индию в командировку ехать, так что считаю, что придется резать...