Вы верите в Бога?.. 2

если это намёк на то, что выпал из диспута; то я это сделал вполне сознательно, ибо диалог принял форму демагогического.
мораль имеет конкретное значение как форма общественного сознания; и говорить о том что она христианская, лишь очередная уловка, чтоб подловить меня на противоречиях, как с формализацией исповеди; при этом я нигде не говорил, что она хоть у кого-то из христиан носит не отчётный характер.
Надеюсь Вы понимаете, что подобный диалог неконструктивен и скушен для окружающих. Весомых аргументов у Вас всё равно нет, поэтому выискиваете противоречия, которых тоже нет.

 

..........

 

тема то ли тяжёлая, то ли нудная, но страницы не грузятся

 

::::::::::

 

видеть не надо,надо чувствовать

 

лет через 20-30 забанят. может раньше, может позже. а пока - порезвимсо

 

из диалога вы выпали буквально со второго поста, запутавшись в разнице между католичеством и православием. сомневаюсь что сознательно.


по морали и общественному сознанию. никаких уловок.

имел в виду что помимо атеистов есть еще буддисты, христиане , мусульмане и проч. и мораль у них может быть разной. у христиан - мораль христианская. вот и все что я имел в виду.

 

Если я спрошу, в каком месте я запутался в конфессиях, это будет означать, что мы ходим по кругу. Практически каждый раз цитируя мой пост, Вы пишите совершенно на другую тему, в которой обязательно есть строчка, что я не прав.
Также как и с определением, что первично: мораль или христианство; вы мне рассказываете, что у каждой религии своя мораль, что не имеет никакого отношения к высказанному мной тезису

 

какое -то недопонимание
даже не знаю что на это ответить.

 

Перечитайте наш диалог и поймёте о чём я; ...что ответить - так и не узнаете

 

а пока религия,как слабость мозга перед избытком информации

 

религия пeрвична, в том числе и тем что предсказывает состояние человечества которое будет дальше и дальше уходить от веры в Бога.
вообще человек религиозен по своей природе, просто боги у всех разные.

 

как и наука.

не всю информацию мы постигаем мозгом.не только мозгом.

 

но и областью сердца,поспешу опередить прохора

 

всем. можно и ниже спуститься.

предвижу камменты Армена)))

 

Вполне логично, что если верующий согласится с тем, что мораль первична; он тем самым отречётся от веры

 

В подобном споре не может быть правых и неправых; доказательств, что первично не существует; если заключить, что заповеди следуют от общественной морали, а не от бога, тем самым и отрицается существование бога, и наоборот признание, что религия первична, подтверждает, что бог есть. И то, что ты занял позицию северянина, говорит лишь о том, что ты верующий, ...по крайней мере, латентно.
А тему я не замял, а предложил закончить; так как делать выводы о том, что я не отличаю католичества от православия на основании моей фразы об их общих корнях (что естественно неопровержимо), означает увод дискуссии от темы, в которой возразить нечего

 

С верующими всегда так

А сейчас кто-то из них скажет, что А. Никонов, чей текст я процитировал вовсе не авторитет и т.п.

 

Я говорил о влиянии православной религии на отношения между людьми; этого влияния сейчас нет, а если и есть, то оно столь ничтожно, что им можно пренебречь. Разумеется было бы глупо рассуждать об отсутствии влияния религии во времена крестовых походов, инквизиции или в наше время влияния ислама. Сейчас же христианская мораль (а именно она определяет взаимоотношения с точки зрения религии) вытеснена УК и Коапом. Это касается в первую очередь верующих, которые даже не пытаются грешить меньше, а лишь замаливают содеянное.

 

Пытаются-пытаются Замаливать содеянное без попытки исправления настоящего - прямой путь в дурку, это как керосином пожар тушить.

Другой вопрос, что из этого получается

 

Ты хочешь, чтоб теперь я с тобой поговорил о том же самом? Недоказуемость первичности вроде уже обсудили. Разговор бесконечен, так мы стоим на разных платформах понимания, я на материалистичной, а ты на идеалистической; шансы прийти к общему знаменателю равны нулю

 

Именно это и скажу . Никонов - провокатор и просто ограниченный человек. Он пытается занять нишу русского Докинза, но ему до Докинза как пешком до Луны. Свою некомпетентность он пытается компенсировать нахрапом и "острым журналистским пером", но от этого вообще скатывается в бульварщину.

Ссылаться на Никонова как на аргумент в дискуссии о науке и религии - все равно что ссылаться на Торквемаду в дискуссии об астрономии и просвещении.

 

Осознать грех - уже пытаться; но толку от этого, если также осознаётся и всепрощённость, а как следствие, и вседозволенность... разумеется в рамках социальных норм, закреплённых законом

 

ИМО, "сформированная когда-то давно мораль" сильно отличается от морали современной, и не в лучшую сторону. На момент ее появления церковь была инструментом прогресса, сейчас же в силу социализации и глобализации общества внушать, что 2*2=4 необязательно.
тем более, роль семьи и личного примера родителей гораздо сильнее, чем даже 5 часов православия в неделю в школе

 

всепрощение не следует понимать как санкцию на грех в будущем. "Вера без дел мертва" - ап. Иаков. Именно своими делами ты сам доказываешь свою решимость в борьбе с грехом. А без этой решимости нет и настоящего покаяния.

 

это идеализированный подход, в реальной жизни, к сожалению, не наблюдается.