Водитель BMW X3 сбил офицера, Следственного комитета в Москве

Если бы снизил скорость, то со стороны могли подумать, что он рассматривает возможность подобрать голосующих. Из-за теоретической возможности появления намёка на потерю имиджа, пренебрёг безопасностью движения.

 

Что-то в этом есть, девочка знакомая, работающая врачом, говорила, что очень расстроилась, когда на себе обуви не нашла, придя в себя после аварии

 

Я так в Перми несколько лет назад иду себе спокойненько. Солнышко. Напеваю ляляля. Смотрю, возле дома жемчуг валяется. Пригляделся. Зубы. Россыпь. Рядом туфли. В 10 метрах девушка. С балкона сиганула.

 

Тянули мы палевку в тайге, семеро нас было, в лагерь четверо пришло

 

самое страшное, что здесь отписалась куча взрослого народа, рассекающего по дорогам страны и не знающего, что управляет СРЕДСТВОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

 

Сергей, в целом всё отлично и доходчиво написал, но последний пункт прям так и режет глаз

 

Ну да... Я на это и ссылался изначально. Но быстренько был осажен ПДД 10.1
А тут всё было видно и водитель по закону должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки, независимо от того, по пешеходке шёл человек или нет.

 

Додавить надо было этого говно-офицера, чтоб не шастал где не попадя...С пропуском своим походу забыл что без колес на дороге и все можно

 

Глубоко ошибаетесь.. Даже без смертельного исхода виновный в ДТП пешеход имеет право на возмещение вреда здоровью и потери трудоспособности от наехавшего на него человека , управлявшего средством повышенной опасности. А про летальные исходы вообще молчу...
Пример по ТВ был.. http://www.youtube.com/watch?v=FWb3svQUvpc

 

ну прежде всего это не говно-офицер, а человек! каким он был мы с вами не знаем и не нам судить. по вашему все люди в погонах - говно.

 

а при 5 полосной?)

 

гражданский кодекс Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

 

Не спорю, однако из-за этого человека теперь другой страдать будет и крупно повезет если следаки не посадят. А уж за своего эти постараются

 

если ездишь на гетеере то у тебя всегда зеленый, какой нафиг тормоз еще? тачка не чтобы тормозить, а чтобы вваливать. ПП еще и

 

что такое ОПС?

 

если у погонника найдут алкоголь - даже дело возбуждать не будут, хороший адвокат нужен.
скорости не видно...но если докажут превышение-посадят по минималке или условно дадут - как договорятся...если не докажут,даже условно не дадут, но пугать будут и кровь постараются попить...всё от водилы зависит, насколько крепко стоит на ногах и подкован в законах+от его адвоката.
пешеход нарушил однозначно, даже если и был трезвым.

ПС: в таких ситуациях обычно обе стороны виноваты, да и во всех авариях...осталось выяснить кто сильней и наказать... но одной из сторон уже "по барабану"

 

форсажникам не знать
опель опс!!!!11111

 

опц - недобмв, еще б бмв его пропустил!

 

право та он не сомненно такое имеет, но возлагать его на водителя не будут и это легко высудить при попытке возложить... всё зависит от нервов водителя и насколько далеко он может "идти"... речь идёт "при доказанной вине пешехода"

 

Опц мноих бнв проедет,факт.

 

да еще и привод передний
а уж инсигиния ваще полный

 

Член организованного преступного сообщества (по-русски бандит).

Судя по видео, на пассажирском переднем сиденье сидит пассажир (вероятно мужчина). Так что варианты могут быть и с "заменой" водителя.

Виноваты оба и водитель и пешеход. Больше виноват водитель.

 

Иногда мозг.

 

раньше опг величали

 

пешеход виноват

 

Ничего подобного... Даже если он в г.но был, сути дела не меняет. Водитель нарушил правила дорожного движения. Плохо это или хорошо - другой вопрос, но закон скорее на стороне пешехода, чем водителя.

 

поэтому я и не опознал

 

я вначале тоже

 

Опг тож есть, но опс гораздо гораздо круче. От 10 до пожызненного. За опг можно и штраф обосновать.
Опс объезжает тока те бээмвэ которым так и надо что их опс объезжает.

 

Именно эта статья

Выделил специально синим для специалистов в области юриспруденции. Доказывать, что не верблюд обязан будет водитель Х3, а так как смерча или урагана "толкнувшего" под колеса не было, пешеход раздолбай, а не самоубийца (по видео) отмазаться от иска вариантов, при правильном толковании ситуации в суде маловато...

+1 "Если он был в г.но"(с), - это смягчит ситуацию, но не сильно. Для "трупов" минимальный порог промилле для признания "в состоянии" 0.5 ,а эту цифру у некоторых даже 100 грамм водки не покажет, а уж остаточные после литра и подавно. Фактически виноваты ОБА + стечение обстоятельств, но по результатам все будет на стороне трупа, хоть ему от этого и не легче... В данной ситуации (если б не было двоих справа) надо было выруливать на обочину в машины, а потом ловить пешехода. По результатам ДТП регрессный иск от страховых компаний за ремонт побитой техники ему бы светил с большой вероятностью...