Тест 350D

Со всем уважением, но что-то тоже сомнение берет. Тест у Санчеса прошел почти идеально. Это не в том дело Никон или Кенон, а вообше.
Сейчас попробовал на своей 10Д, так вот при конвертации RAW, чуть двинув експо и контраст, получашь совсем разные результаты.

А что сегодня проблема выложить 20-30мб не конвертируя? Можно не все ISO, через один, картина и так будет ясна. Каждый на своем мониторе, компе, в своем конврторе получит результаты и уяснит для себя родимого раз и навсегда, что есть что.
Готов принять участие ( со своей старушкой)

 

SB
Я ни в коем случае не намекал на не чистоплотнотсь Санчеса!
РАзная аппаратура, разные программы...
В Capture One например по умолчанию прога все равно давит какой-то процент шума.

ish
Не понял, тогда снимок уж никак не будет черным как у других участников...
Честно скажу в Capture One не вижу такой возможности.

 

Кто сомневается в подлинности, смотрите EXIF
ЗЫ - а чего собствеенно не нравится? Что у Никона матрицы лучше?

 

Санчес
На Ваших файлах почему-то Exif не вижу, а сохранить на винт возможно только в .bmp

Ну если Вы заговорили о Exif, то вот 2 кропа с одного RAW,


можете сравнивать разное только время сохранения на диск. Это кроп верхнего левого угла с ИСО 3200 в 1 минуту.
Вы не скажите почему они так отличаются? И теперь следуя тесту isha, результат тоже будет как небо и земля.
Там только чуток разное експо и контраст при конвертации.
Так ответьте на вопрос, основываясь на эти снимки и Exifы: хороша эта матрица или нет?

Вот потому и говорю, что для всей полноты теста лучше, что каждый мог рассмотреть свои результаты конвертации из RAW.

А насчет спора между брендами: я никогда этого не делал. Глупо спорить о "обрезаных" матрицах.
Посмотрите на пейзажные снимки Alex77RUS, вот о чем нужно говорить. Но Никону тут с сожалению сказать нечего...

 

Не знаю почему не видно EXIF ... Файлы были сначала загнаны в МАК, там обрезаны, а потом выложены сюда. Кста, снимал в джипег.

Разная экспокоррекция? Ну так и шумы должны быть разными... Мне как раз Ярослав про это (в моей теме) в начале и рассказывал....

 

Шуммы не могут быть разными, они одни, те что выдала матрица. А вот после постобработки мы их видим по разному...
Ну коли Вы нам предоставили снимки обработаные камерой в Jpeg, то все становится ясным: Вы с самого начала не коректно подошли к условиям , поставленым ishем. Он несколько раз повторил: Raw->конвертор->Jpeg.
Камера в любом случае давит шумы при конвертации.
Нам это наглядно продемонстрировал Olegator

Вы так страстно зашишаете честь Никона, так что стоит выложить Raw хоть один , скажем на iso400
Вот с моей 4,43мб

 

шум самой матрицы - по-любому очень небольшой, и заметен только при радикально низких освещенностях, когда качество уже паршивое И ТАК

конвертеры есть разные

качество на цифре=энергия. энеогия=свет. нет света -нет энергии - нет качества. Абсолютно некорректный тест.

 

Вот и я о том же, что программы разные: один делал шопом, другой прогой от Кенон, я в C1. А наш оппонент доверил эту операцию камере...

может быть, что тест грубый и не грамотный, но согласитесь, единственно возможные одинаковые "световые" условия для участников живуших далек друг от друга

 

Еще раз качество - это сигнал/шум... определяется количеством света, приходящимся на единицу площади ОТПЕЧАТКА... нет света - нет сигнала. В полной темноте ДОЛЖЕН получиться просто черный квадрат. И всё.

 

о как не шум, а качество - т.е. отношение сигнал\шум... Вам не приходилось наблюдать, как падает качество изображения при увеличении? Почему бы это? ну, понятно, отпечатком может быть и изображение на мониторе, например

белый лист снимите и меряйтесь шумами, я ж не против... можно в цыфирки даже перевести картинку - наглядней будет... результат давно известен, это другое дело. А в темноте ничего нет. И шума нет.

 

Я не защищаю честь Никона, ибо фанатиком марки не являюсь, я основываюсь на реальных примерах. Смешно слышать утверждения про некоректность снимков (ты снимал в джипег, а не в РАВ) :

1 - при конвертировании из РАВА в ДЖИПЕГ, качество не должно падать, по сравнении кадра который снят просто в ДЖИПЕГ.

2 - В РАВЕ не считаю корректным снимать, т.к конверторы у всех разные...

 

очень интересно - по каким же?

это да

разумеется - он будет больше, тк меньше, чем ничего - это сложно

 

про любой вывод изображения

хорошо.. откуда в полной темноте взяться шуму? Как Вы думаете, если проявить неэкспонированную пленку, зерно будет на ней?

 

Понятно. Согласен - собственный шум матрицы есть. Я о другом: на изображение он практически не влияет. Шум на изображении - видимый - это следствие слабого сигнала. Или неточной экспозиции. Или попытки всунуть невсовываемый. Разброс яркостей. Впрочем, это тоже экспонирование. Те точечки, которые на ваших картинках - это следствие цифрового усиления сигнала. Камерой или конвертером - не знаю. А пытаемся мы усилить типа отсутствующий сигнал. Получаем бред.

 

Мне кажется Вы не совсем правы.
Посмотрел пару обьаснений в интернете, что такое цыфровой шум, нигде не сказано, что основной зависимостью является прохождение кол-ва света.
Сказано в первую очередь характеристики сенсора и время експозиции (т.е. нагрев)
(C) Викимедиа


А тут описано как работает шумодав в камере, на подобе того, что пытался обьяснить ish.
Исходя из того, что там сказано, камера из готового снимка вычетает "изображение" снятое с закрытым затвором (читай: шумы, которые мы и хотели сравнить).
А Вы о этом шуме: "на изображение он практически не влияет".