Судебная экспертиза это тупик ?

Это вам суд считай назначил. А на выбор сторон это когда каждая сторона представляет свои экспертные организации

 

нет это нормально

 

Нужно смотреть определение о назначении экспертизы. Возможно несколько вариантов развития. Экспертная организация заявила о включении дополнительных экспертов, и такое заявление рассматривается в судебном заседании как отдельное процессуальное действие с вызовом сторон, для включения дополнительных экспертов. Но зачастую, для строительно-технической достаточно одного. Несколько экспертов обычно при медицинских, там более актуально комиссионная. Либо в определении указан не конкретный эксперт, а организация, и руководитель уже самостоятельно распределяет. Посмотрите по фио экспертов, в каких саморегулированных организациях состоят, с кем у них трудовые договоры, какие отчёты составляли, в каком объёме, есть ли дисциплинарные нарушения у них. Очень скрупулёзная работа, много аспектов смотреть можно. Там, когда проводилась Поверка приборов, которые использовали при проведении экспертизы.

 

Что значит "это вам считай суд назначил" ? А что бывает так, чтобы экспертизу назначил не суд ? "А на выбор сторон это когда каждая сторона представляет свои экспертные организации". А по другому бывает ? За почти 30-ти летнюю практику, как-то не довелось столкнуться с тем чтобы суд не спрашивая мнения сторон, самостоятельно назначил экспертизу и самостоятельно выбрал эксперта.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Суды крайне редко назначают экспертизы по собственной инициативе. Как правило, суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения той или иной экспертизы и как правило, стороны соглашаются с предложением суда даже если одна из сторон не очень жаждет ее проведения, иначе возникнет риск неблагоприятного исхода. Если стороны согласились с необходимостью проведения экспертизы суд откладывает заседание и предоставляет возможность сторонам подготовить вопросы на которые предстоит ответить экспертам и собственно предложить экспертные организации. Каждая сторона в письменном виде готовит свои вопросы и предоставляет суду перечень экспертных организаций, которые по ее мнению надлежаще проведут экспертизу. Но кроме перечня экспертных организаций, каждая сторона должна предоставить суду свой запрос в экспертную организацию и ответ на него экспертной организации может ли она провести данную экспертизу, стоимость экспертизы и время ее проведения. Получив все эти документы суд самостоятельно определяет из предложенного перечня экспертную организацию, окончательно формирует перед ней вопросы и выносит определение о ее назначении.
Теперь о повторной экспертизе. Нужно понимать, что есть дополнительная экспертиза и есть повторная.
В сответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В большинстве случаев одна из сторон всегда ссылается (или предоставляет рецензию) на недостаточную ясность и неполноту экспертного заключения, требуя при этом назначения повторной экспертизы и получает отказ в ее назначении.
Вот такие пироги в наших судах.

 

Ну у нас в одном споре по осаго было. Истец сказал, что у него уже есть независимая, ответчик придерживался той же позиции. Судья почесал репу и сам назначил судебную экспертизу, самостоятельно выбрав экспертную организацию

 

Судьи тонкие психологи, иногда бывает, когда у судьи завал в делах, то судья, оценивая поведение/качество представленных материалов и внешний вид истца/ответчиков/представителей, делает как ему удобно. Чтобы этого не происходило, необходимо заранее "обходить" настроение судьи. Дамоклов меч для судей только Квалификационная коллегия судей и немножко Председатель суда.

 

Я так пониманию, что это было досудебное заключение специалиста, ибо судебная экспертиза назначается только по определению судьи.

 

а бывает и так, что судья воспользовался тем, что ответчик провафлил, и быстренько вынес решение, положив его основу заключение специалиста, представленное стороной))

 

Безусловно. Экспертиза проводится только по назначению органа дзнания, следователя, прокурора и суда. Все остальное, как бы оно не было поименовано, является заключением специалиста и имеет меньшую юридическую силу чем заключение эксперта.
Действия отдельно взятого судьи не стоит рассматривать как сложившуюся практику. По тем или иным причинам, судьи иногда чудят. У нас в Питере лет десять назад, ну очень мировая судья забыв о подсудности и подведомственности наложила арест на денежные средства ООО, которое вообще участником никакого процесса не являлось и после этого сразу заболела. Пока вышла на работу, пока обжаловали арест, пока в банке сняли арест, здание площадью около пятнадцати тысяч тысяч квадратов "ушло" к другому, можно сказать совсем не заинтересованному покупателю. Так что всяко бывает.

 

Судья не воспользовался, а поступил в соответствии с законом. Заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством представленным стороной. Если другая сторона не возражает против изложенных в нем выводов и не оспаривает по существу, то почему бы в совокупности с другими доказательствами не положить его в основу решения.

 

Дим, ну если я буду писать юридическим языком, наши читатели ничего не поймут ))
Спор по ОСАГО. Истец, для обоснования суммы иска, обращается за независимой оценкой ущерба, которую и предоставляет суду. Ответчик, страховая компания, приносит свою оценку (от условно аффилированной компании). Оценка разумеется не совпадает.
Судья предлагает истцу затребовать проведения судебной экспертизы; истец, не желая нести доп расходы, пожимает плечами и говорит - «мне не надо, мне уже посчитали». СК выступает примерно с теми же словами.
Судья принимает соломоново решение и назначает судебную экспертизу

 

Те, кто советует ТС искать рецензента на результаты судебной экспертизы, благородно умалчивают о ее стоимости (а это примерно такой же ахулиард, как и стоимость судебной). И вероятность получить отказ в первой инстанции (и понести расходы в два ахулиарда, которые теоретически возможно получится взыскать спустя годы с оппонента - если вдруг улыбнется удача и получится выиграть) близка к 100%, так что тут нужно думать - а не дешевле ли и быстрее забить и сделать за эти ахулиарды то, из-за чего спор

 

Раз читают то поймут И релевантность индексации в поиске повысится. Юриспруденция точная наука, но при перестановке мест слагаемых, правильно подобранными словами, сумма значительно может измениться

 

Возможно, стоимость судебных расходов в сравнении с ремонтом ни о чем. ТС четко пишет, что сумма значительная. Оценить шансы на успех, исходя из стартового топика, это нереально. Порой и ответчики задумываются, что все расходы по итогу им выплачивать и идут на примирение, если, при этом, давят на них с умом. Никто же ТС не заставляет силой принимать решение. Сказано изначально, сходи проконсультируйся. Что уже подразумевает наличие ясности с бюджетом до выполнения предложенных действий.. Порой, когда девиз к действию - справедливость выше закона, чревато уголовным преследованием, то на расходы в судах не обращают особого внимания. На вопросы, обычно, отвечают в рамках заданного, а не додумывают или принимают решение, не спрашивая. Замечу, что ответы некоторых, напоминают кадры из фильма "Берегись автомобиля"
Кто свидетель? Я свидетель! А что случилось?
Или крылатую фразу А. Северного "Эх, люблю блатную жизнь, но воровать боюсь...
С уважением к каждому кто пишет на форуме.

 

Ну что тут сказать, иногда встречаются эксперты, которые в силу разных обстоятельств дают ну очень спорное заключение. Но вся беда в том, что судьи выслушав даже вполне обоснованные возражения представителя стороны, не всегда адекватно реагируют на него. Рецензия в таком случае несколько увеличивает шансы, правда далеко не всегда. И еще. Одно дело когда иск исчисляется сотнями тысяч, а истец и ответчик платежеспособны и есть гарантии того, что решение суда будет исполнено. И другое дело, когда цена иска 50-70 тысяч, при этом обе стороны финансово не очень состоятельны. В таком случае очень целесообразно выйти на мировое соглашение и получить хоть что-то, безо всяких рецензий и повторных экспертиз.

 

стоимость рецензии говорят сразу, потому заказывать аль нет - решение интересанта
в первой инстанции обязательно заявить проведение повторной/дополнительной

всё имхо

 

Почему все уперлись в технических экспертов?
На сколько я понимаю, у ТС нет претензий по части определения нарушений/отклонений/отступлений от снипов /гостов и тд
Судебный эксперт учел это.

Вопрос в расчетах сумм.
Это уже сметчики экспертной организации.
Надо инициировать пересчет результатов, а не проверять заново все.
Не?

 

вопрос в названии темы

 

Да вообще не понятен предмет иска, поэтому обсуждается абстрактный сферический конь в вакууме
М.б. экспертиза и не нужна или ее наличие/отсутствие не повлияет на результат спора

 

у него есть имя - Алгоритм

 

Тогда сейте дальше сомнения в обоснованности экспертизы. Сделайте запрос в строительные компании с вводными, которые были перед экспертами, и возьмите у них ответы в форме коммерческих предложений, с ценами, которые ближе к реальными, с объёмом работ. 2-3 таких ответа можно представить в суд.

 

Добавлю к сказанному, в борьбе с экспертизой неплохо срабатывают общеизвестные факты/обстоятельства, они не подлежат доказыванию ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.