Sony блог.

айс!!!

 

Все понял, спасибо за совет, объектив у вас супер, наверное с опытом тоже прикуплю.

 

По первой ссылке адаптер с автоапертурой и автофокусом?

 

Утром сегодня, всё камерный jpeg.

f1.8, SAL 50mm, ISO 640, 1/80


fullsize:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6617/31404192.a/0_927c6_e90a5cc7_orig


f1.8, ISO 200, 1/80

 

очень радует.
а в 99 тот же сенсор что в 77/65? Почему наши так не снимают!

 

в телевизор смотришь или в окно — в чём различие?

 

ну это наверное потому что Высококачественная оптика с применением технологии Carl Zeiss обеспечивает высокую детализацию при отображении других вариантов нет

 

хотя некоторые говорят, что всё наоборот Вместе с камерой представлены принадлежности: электронный видоискатель FDA-EV1MK ($600), оптический видоискатель FDA-V1K ($450), упор для большого пальца TGA-1 ($250), бленда LHP-1 ($180) и чехол LCJ-RXB ($250).

 

в курсе кто, появилась эта штука в продаже (с автофокусом и автоапертурой) для EF объективов?

 

долой зеркалки!

 

А когда RX1 должен в продаже появится, никто не знает ?

 

Друзья, давно мучаюсь идеей взять Tamron SP AF 70-200 F2.8 под альфу 580. Да в общем, под наш байонет на любую тушку пойдет в перспективе, как интересный в хозяйстве светосильный зум.

По бюджету прохожу, по отзывам вполне качественная оптика, диапазон увеличения позволяет словить интересные кадры.

При этом, снимаю чаще в отпускных поездках. Страны, пейзажи, портреты, бытовуха... Поэтому хотел вашего совета по разумности таскания такого монстра. Понимаю, что качество оптики достойное и соответствует моим интересам. Но если на себе таскать такую оптику реально невозможно, отговорите пжста. Перепродать его потом не сложно, но может и заранее брать не стоит

ПС. Сейчас штатником пользую CZ16-80. Хочется света и диапазона

 

Ну а что тут отговаривать-то? Если Вам нужен светлый телевик, то других вариантов-то и нет особо. Если только 70-200 от СОНИ. Стекло, мягко говоря, шикарное во всех смыслах, но стоит и весит ..... ну Вы понимаете.
Я как бы 70-200 от Тамнона не пользовался, но если проводить аналогии с 28-75, то можно сказать со 100% уверенностью, что стекло достойное.

Тут на самом деле Вам надо просто понять, нужно ли оно Вам. Что Вы собираетесь им снимать? ВОт и всё... Просто надо чётко представлять для чего может понадобится такой светосильный телевик... Я в своё время понял, что использую 70-200 для портретов в основном...
Портреты с него выходили бесподобные, но в общем справедливо сказать, что с этой задачей не хуже справлялся тот же 100\2 или та же 85-ка... Соответственно выбор был сделан в пользу гораздо более компактного 100\2...

Так и Вам.... может есть смысл посмотреть в сторону той же 85-ки... пусть даже 2,8...

Ну в любом случае, этот выбор должны сделать вы. Никто за Вас решение не примет.

 

если начинать с нуля собирать стекла, то 28-75/2,8 безусловно может быть приятным штатником. Но у меня на этом диапазоне цейс 16-80, который совершенно устраивает своими резкостью и качеством картинки.

собс-но по тамрону 70-200 у меня один вопрос к обладателям. Насколько критичен вес на тушке, если его выбрать основным стеклом в поездках? Или же такой размер не таскают с собой, а только цепляют для конкретных задач (ну, вот типа портрет поснимать)? Светосила - вопрос не первый, хотя дополнение к зуму очень интересное. основная задача - заполнить максимально возможный фокусный диапазон.

 

зависит от манеры съёмки: любите издалека снимать, оно вам надо и наоборот

а зачем?

ЗЫ все зумы вообще ацтой

 

да вопрос не стоял, снимать фиксом или зумом. я вопрос про вес указанного тамрона задавал, и насколько обременительно побегать с таким на шее

 

на самом деле в поездке 70-200 2.8 на полном кадре не всегда нужен, пейзажи на открытых не снимают, а портрет снять можно и на полтос 1.8, поэтому разумнее взять 70-300 4.5-5.6, он значительно меньше и легче.

а на кропе так вообще 18-200 значительно удобнее и приятнее в поездке. каждые 100 грамм в поездке и при долгой ходьбе очень ощутимы. через пару дней пропадает желание вообще брать с собой камеру.

 

ага, тоже не совсем понимаю зачем при таких ФР такая диафрагма...хотя можно на длинном фокусе шпионить!
ТС - у меня например есть 70-300 4,5-5,6, брал его раза два из дома по округе походить.

 

У меня тоже есть старая добрая Минольта 100-300/4,5. На коротком конце еще более-менее, на дальнем шевеленка рук дает себя знать. ИМХО, из собс-ного опыта 200 это максимум для съемки с рук. Дальше только штатив.
Да и чуть меньше света, фокус тормозит на 4,5.

Я так понимаю, что тут много теоретиков обитает, которые 70-200 ни от Сони, ни от Тамрона с Сигмой не видели. Есть только личные рассуждения о том, чтобы ТС предложить более "лучшего". Причем тут "шпионить на длинном фокусе"? Посмотрите фотос этим Тамром, гляньте рейтинги этого стекла. Каждому свое в выборе... Меня интересовал только вес объектива.