разбор дтп

Я просто ответил на его вопрос.

P.S.

 

Думаю лукавит)))).
Может же автор созданием данной темы проверить прокатит ли такое объяснение в группе разбора))).

 

Я не свою позицию излагаю - я просто объясняю, что написано в ПДД.
Есть п.10.1 и 8.1 ПДД, которые устанавливают общие требования к движению и маневрированию; в частности, особый упор делается на то, что обеспечение безопасности - задача самого водителя.
Если оппонент ТС напишет, что не видел ситуации на перекрёстке, то тем самым он подпишется под нарушением п.10.1; если видел - то п.13.8

 

Разбор дтп на перекрестках - самое мутное дело, каждый говорит, что ехал на зеленый, а оппонент - на красный. Поэтому и смотрели, кто дальше уехал от стопа.
И потом - три ряда пропустили, и только четвертый - рванул не глядя.

 

Прочитайте первое сообщение в теме.
Второй участник ДТП не стоял на светофоре и поэтому не рванул.
Три ряда пропустили, а четвёртый ехал по своей свободной полосе на зелёный свет. Он и приехал на перекрёсток без остановки на стоп-линии, поскольку был зелёный. А там тс, возможно пытавшийся проскочить на красный или вылезший на забитый перекрёсток.
А ещё - раз три ряда пропустили, значит там могли стоять машины и закрывать обзор четветому (свободному) ряду.

 

И чего же это они стояли? На чистый зеленый-то.
13.8 выполняли, я так думаю. Выпускали с перекрестка.
А второй участник дтп мог предвидеть, что на перекрестке есть и другие участники движения и по 8.10 должен так был выбирать скорость, чтобы мог остановиться.

 

Стояли и пропускали завершающих манёвр.
Участник ДТП в 4-м ряду ехал по своему свободному ряду. Тс попробовал проскочить фактически на красный и догнал пробку, остановился, перекрыл движение встречке, у которой уже был зелёный.
Если будет доказано, что тс выскочил на красный, то будет прав второй участник. Имхо так.

Все равно склоняюсь к тому, что тс лукавит и прощупывает почву))).
Дождёмся результатов разбора. Если здесь напишут конечно)))

 

Тут такой момент - мы не можем оценить реальную ситуацию, никто ее, кроме автора, тут не знает. Соответственно, трем по тем данным, которые автор изложил. И задача не составить мнение о том, правдив ли автор, а постараться помочь советом по исходным, коль скоро человек просит. Если есть время и желание. Я так понимаю.

 

Ну не помогать же всегда всем участникам БМВ-клуба избежать расходов после ДТП только потому, что они написали здесь в этом разделе).
Куча противоречий в сообщениях автора.
Например ТС пишет:

Уже давно светофоры настроены так, что между включением красного у одних и включением зеленого у едущих поперек есть задержка секунд 5. Значит ТС выехал на забитый перекресток на "краснеющий желтый" или вовсе на красный - хвостом за поворачивающими в расчете на свою наглость шустрость и правило "дай завершить маневр".
Иначе зачем осторожничать и ползти? Значит знал, что едет уже на красный.

Помочь, кстати, можно в том числе и тем, что автору станет понятнее сколько у него шансов "выиграть процесс").

 

Есть некая ситуация. Есть просьба помочь ее растолковать.
Просьбы рассмотреть правдивость ситуации нет.
Давайте не будем менторствовать.
Нет желания помочь по причине противоречий описания - не помогаем, проходим мимо.
Есть желание вывести автора на чистую воду - тоже идем мимо в соответствии с правилами форума и заводим новую тему.

 

Так автору надо помочь выкрутиться или помочь растолковать?
Чтобы растолковать, надо понимать вводные.
1. Просьбы помочь выкрутиться вроде нет.
2. Я ни в одном сообщении данной темы не делаю заключение кто виноват в ДТП.
То, что по-моему автор лукавит и ехал на красный, еще не означает, что его могут признать неправым.

Ну и, наконец, не надо давать ЦУ кому что тут писать.

 

Да ладно...
Это ж в правилах прописано - есть по теме, пишем. Нет по теме - проходим.
Тема - рассмотрите некую ситуацию. Ответ - "автор врет, не такая ситуация была" явно в противоречии с правилами.
Ну я их, правила, так понимаю. Может кто по другому, но вроде ясно написано.