Разбился Як-42 с хоккеистами "Локомотива"

А дорогу покажешь?

 

Не летчик, на тормоза жму. Вопрос есть:

Все верно, нос /капот/ при торможении "клюет". На автомобиле продолжительность "клевка" - порядка 0,5 секунды - отрабатывает подвеска. У самолета тоже есть, а если бы и не было - положение центра тяжести не изменилось, все должно вернуться в исходное после... ну, пусть 5 секунд. Вроде бы, авто, тормозящий 200 \1200\ метров в постоянном клевке не находится, а разгоняющийся те же 200 \1200\ нос не задирает. Лежачего полицейского таким приемом перепрыгнуть можно, но не более того. Тут - взлетная полоса в пару километров. Не прав?

 

В "клевке" может и не находится, но перераспределение веса по осям все-равно никуда не исчезает. Надо рассматривать в динамике. Тут надо знать усилие на тормозной педали. Оно же тоже не было постоянной величиной благодаря банальной физиологии - чтобы сильнее потянуть, надо в определенной мере упереться, не факт что это будет пятая точка. Нарастание аэродинамических подъемных сил вполне может компенсироваться - "база" между предней и задней стойкой не малая, консолька "качания" вырисовывается не хилая. Все дело в цифрах и совсем может не быть никаких противоречий, если их знать в моменте. Чем и занимались в МАК при эксперементах.

 

Угол атаки крыла (угол заклинения крыла), изначально 5 градусов относительно оси фюзеляжа, значит уже не нулевой. Но, скорее всего вы правы, сам не взлетит! Нужен момент, чтобы оторвать стойку переднюю, если взлетали с половины полосы, возможно не хватило угла перестановки стабилизатора, по записям 8-9 градусов, интересно, максимальный угол перестановки какой?

 

Образованщина рулит "Я не летчик, но выводы МАК хотел бы оспорить, опираясь на свои общие знания физики и вождения авто"
Могу сказать, что расследование было беспрецедентным: несколько раз проводился натурный эксперимент и на пресс-конференции выступал летчик-испытатель, который и сидел за штурвалом в момент проведения эксперимента.

Вот честно, тошнит уже от местных горе-экспертов, которые пытаются с позиции своих общих знаний спорить с реальными профиками этой темы из МАКа

 

Видимо, профессионализм как раз и мешает увидеть здесь не попытку оспорить, а попытку понять. Спасибо за признание моих общих знаний физики и вождения авто. Счел за честь,поскольку больше химик.

 

максимальный - 12,5, его-таки выставили к концу пробега ( закрылки тоже на максимуме были

ну что ж тут еще обсуждать??? сами себе нечаянно мешали взлететь, ситуация успешно смоделирована на полигоне, получены исчерпывающие результаты

 

Как это не находится? Находится. Вопрос в интенсивности торможения и разгона. Как правило мощности не хватает чтоб долго обеспечивать достаточно сильное ускорение и перераспределение веса назад, но вот на торможении этот эффект очень заметен. Почти любая БМВ делает 250 км/ч, разгонись и ударь по тормозам, удерживая педаль максимально нажатой - несколько сотен метров машина будет явственно наклонена вперед. Так же как в повороте она всю дугу кренится, и подвеска никак не в силах ее вернуть в строго горизонтальное положение.

 

Пикирующий момент на взлетающем самолёте при нажатии на тормоз создаётся из-за того, что между векторами разнонаправленных сил (тяга - вперёд, тормозная сила на шасси - назад) есть расстояние. А любое тело, к которому прикладывают силу с рычагом, начинает вращаться

 

Вот схема:

 

только на ней нет основной стойки шасси, на оси которой суммируются моменты

 

Ну он же условно У Як-42 тормозит вообще только основное шасси, носовое - нет.

 

Да вроде на каком-то форуме один из пилотов выкладывал фотку передней стойки сорок второго. Тормоз там все же был, но какой-то хиленький...то-ли он стояночный. Да точки приложения сил поменяются, но принцип все одно - останется, все дело в значениях и соотношниях этих сил.
По сути, тереть уже нечего. Разве что только попенять на всю систему...