Расторжение договора купли-продажи авто

1. позволю себе напомнить вам, что штраф в размере 50% взыскивается не от стоимости автомобиля, а от присужденных сумм

2. про сумму штрафа и 333 ГК в конкретном решении ТС уже перетерли, см предыдущую страницу, начиная от сообщения номер 1001 и ниже. я бы пошел и потребовал отменить решение в этой части, ссылаясь в том числе на Пленум, и попросил бы взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденного

 

Это вы решение татарского суда по делу о страховой практикой называете?
Надеюсь вы тоже не юрист. )))
Может вам что то 330 подсказывает, я рад за вас.
Непонятно чего она судам то подавляющему большинству дел ничего не подсказывает?

 

запостите решение суда (любого), где было отказано в применении 333 ГК РФ в отношении штрафа в рамках статьи 13 ЗоЗПП по причине того, что указанный штраф не является неустойкой, обозначенной в 330 ГК РФ (либо иным образом статья 333 ГК РФ не может быть применима к указанному штрафу по причине того, что указанная статья не регулирует такие отношения).

к вашему несчастью я юрист

330 подсказывает всем, кроме вас. там все предельно понятно написано

что не так с судебным актом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан?

 

Пропал дом. ©

 

это все, что вы можете ответить? практики в подтверждение ваших домыслов от вас не ждать?

 

Практики чего, уважаемый?
решений по которым потребителям присудили штраф в 50% от "суммы присужденной судом"? Если вы юрист, то знаете, что таких дел сотни и тысячи. Мне их для вас отобрать? Или сами поищите?

Смеха ради - тот же районный татарский суд таки присудил первично штраф то в полном объёме. Видать слабовата ещё судебная подготовка на просторах Татарии. )))

 

я вам слегка помогу, дабы вам интереснее было искать

 

повторю, если не умеете читать

запостите решение суда (любого), где было отказано в применении 333 ГК РФ в отношении штрафа в рамках статьи 13 ЗоЗПП по причине того, что указанный штраф не является неустойкой, обозначенной в 330 ГК РФ (либо иным образом статья 333 ГК РФ не может быть применима к указанному штрафу по причине того, что указанная статья не регулирует такие отношения).

лучше несколько решений, желательно областных судов/Верховного Суда, дабы проследить тенденцию

 

уж больно вы хитрый критерий то для себя отобрали.
То есть по вашему, если суд просто выплатил 50% от присужденных сумм - это уже не укладывается в критерии отбора? )
Во всех приведенных вами примерах решений Суды снижают штраф, ссылаясь на ППВС 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". И если в одном из случаев речь действительно идет о споре в страховой области, то чем руководствовались суды, используя это ППВС в отношении дел о строительстве и автомобилях - абсолютно не ясно. Так как п.45 указанного ППВС относится к главе "Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения". Где там, особенно в последнем деле, Страховщик, где страховое возмещение - одному Суду известно.
(кстати последнее дело реально "интересное" - как истец умудрился свою "газель" подпихнуть под ЗоЗПП - чудо из чудес).

 

вы бы уже хоть какое-нибудь решение выложили, а то только разглагольствуете на тему кто там и что не так (по-вашему) применил

вы сказали ровно следующее

посему просьба запостить решения судов, где сказано, что штрафы "в отличии от неустойки под 333 не попадают". Ровно то, что я уже и спрашивал два раза..

если не можете найти таковые, так и скажите

 

какое решение вы мне предлагаете выложить? где написано, что "на штраф 333 не распространяется"? у меня нет таких решений.
в то же время, как я тоже вам уже не первый раз пытаюсь объяснить, не все суды столь продвинуты в юриспруденции, что используют в решениях несоотносимые нормы закона, как в случае с 20 ПППВС. Но по вашей логике эти решения "не играют". Потому что в них нет именно фразы про "штраф 333 не распространяется".
а таких решений много и до 20 ППВС их было 100% из числа принятых. Да и после него. Сам топикстартер пишет про аналогичное решение в сообщении 1035.
вам "моё" решение выложить? так в нем тоже нет столь любимой вами фразы. соответственно что оно вам докажет?
остается надеяться, что пострадавшие от такой логики использования 20 ППВС всё же дойдут до ВСРФ и поправят ситуацию.

 

понятно, дальнейшего смысла в дискуссии с вами не вижу.. лучше не раздавайте советы тут, а то люди могут поверить в ваши домыслы..

 

я в принципе то не сторонник банальностей типа " не говорите что мне делать ..." ну и так далее, но в вашем случае, видимо, это как раз та ситуация. Так что действительно лучше не дискутировать.

Возвращаясь к "напечатанному" (не для Alex_1er):

"Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, абз.2 преамбулы которого гласит, что оно постановлено ”в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан…” Иные правоотношения данным постановлением не затронуты. Положение же Конституции РФ говорит о равенстве сторон судопроизводства перед законом и судом, а не о равенстве всех и любых правоотношений, возникающих в гражданском обороте, между собой."

Кстати вот и совсем свежее решение одного из судов, который "правильно" трактует понятие о штрафе.
А именно:
"В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Шмотьева А.М., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %), в пользу Иванищевой И.В. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %), в пользу ОРОО &#171;Первое общество защиты прав потребителей&#187; - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %) + (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется."

Так что при отсутствии единства в региональных судах и отсутствии же мнения по этому поводу ВС РФ, повторюсь, я бы на месте топикстартера поборолся за размер штрафа то. )

 

Конечно дождитесь решения МГС и почитайте что там написано по поводу штрафа, но всё же абсолютно незаконно в решении районного суда снижать штраф без какой-либо мотивировки этого решения. А в выложенном вами решении районного суда я такой мотивировки не вижу.

Вы в апелляции то отдельным пунктом жаловались на это?

 

ну вот видите, можете же, если захотите.. встречаются все же такие решения, но общий тренд не таков, как мне кажется. посему есть возможность обратиться в Верховный Суд с соответствующими требованиями...

 

вы вроде, эта, самоустранились?
данное дело вообще то в первой странице выдачи на роспправосудии, гораздо ближе, чем те ссылки что вы привели. Не заметили? или сделали вид что не заметили?
дальше искать мне тупо лень было...их там под 3 000 этих страниц то. думаю таких дел там достаточно.
а то прям - "хоть одно..."

 

вы у нас истина в последней инстанции?

 

не знаю, что у вас там на "первой странице выдачи"

про тупо лень - позицию вашу мы уже поняли.. ни на чем не основанная, случайно найденное решение помогло

думаю стоит действительно устраниться от беседы с вами, учитывая вашу манеру общения

 

можете опровергнуть, ждем

 

а вы что, правда думали, что я, чтобы вам что то доказать, пол дня надрываться буду?

я то по недомыслию думал, что это торжественное событие ещё вчера состоялось.
Да, юристы чаще всего такие...юристы.

 

всего вам доброго, желаю и в дальнейшем самостоятельно заниматься тем, в чем вы абсолютно не разбираетесь (можете также самостоятельно лечиться и так далее)

 

что значит - "при отсутствии мнения ВС РФ"? он уже давно высказался:

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)

 

Так то я имел в виду, что ВС РФ не высказался по поводу отсутствия единства правоприменительной практики в судах, следить за которой он так то обязан.

Спасибо за ссылку, теперь то окончательно всё ясно.

 

Это заявляли:?

28.06.2012

Теперь штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Потребителя, взыскивается не в пользу Государства, как это было ранее, а в пользу Потребителя

Верховный суд Российской Федерации преподнес потребителям поистине существенный, в финансовом отношении, подарок.

Так, 28 июня 2012 года, было вынесено Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В Постановлении даны новые разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей. Ранее принятое постановление Пленума ВС РФ по данному вопросу (со всеми изменениями и дополнениями) утратило силу.

 

ранее отмененные ППВС перечислены в ППВС-17 в пункте 54. В нем не содержится упоминаний о ППВС от 2007 года, на которое дана ссылка выше и в котором четко указано, что применять 333 к штрафу нельзя.

 

ну скорее всего дело, как вам и разъяснил ваш юрист, в пресловутом ППВС-20, которое регламентирует правоотношения в сфере страховой деятельности и в котором действительно разрешено резать штраф. и в том, что ретивые юристы автокомпаний стали тянуть положения этого ППВС в смежную область права. (тоже вот кстати интересно прочитать "Правовую позицию" вашего ответчика - он просил Суд снизить именно штраф? Или хотя бы устно "под протокол" заявлял об этом? )

вопрос остается открытым - если вам первая инстанция порезала штраф и при этом не указала на каком основании, то очень важно было что именно ваш юрист написал по этому поводу в апелляционной жалобе. Обжаловал ли он это решение районного суда и если да, то чем мотивировал, свои доводы.
Если всё это было - то надо читать что ответил МГС на этот пункт жалобы. И если МГС либо вообще не скажет, как и районный, ничего по этому поводу либо сошлется на ППВС-20, то можно обжаловать дальше.

если там какие то иные мотивировки, то опять же надо читать.

Про шансы (с учетом реалий российских судов) - это как в старом анекдоте про студентку и теорию вероятности - "шансы 50%. Либо выплатят полный штраф либо нет". ))))


ЗЫ сугубо юридически безграмотное ИМХО:
1. Думаю что в любых правоотношениях понятие штрафа не равно понятию неустойки по смысловому содержанию. Штраф, в отличие от неустойки, есть что то фиксированное (в суммовом или процентном отношении), что подлежит безусловной уплате кредитору (в качестве которого может выступать и государство) вне зависимости от "исключительности" обстоятельств и права суда на использование 333 и является не компенсацией последствий нарушенных прав, а наказанием за нарушение законодательства. Проводя аналогии с административным правом - мы же не идем в суд и не оспариваем "исключительными" обстоятельствами типа "бабушка заболела и я к ней спешил" штраф за превышение скорости?
2. У суда и так есть все возможности к снижению штрафа. Но не напрямую, а через снижение неустойки, которая регулируется 333. Снизили неустойку с 1 000 000 до 100 000 и штраф автоматически снизился в 10 раз. чего его отдельно дергать то?