Расторжение договора купли-продажи авто

Каких конкретно "этих материалов"?

 

в данном случае важно кмк будет то, что отчет составлен по правилам оценочной деятельности (т.е. может быть принят как оценка). кроме того, неплохо бы знать, что там написано в оценке. в общем - есть поле для деятельности (я имею в виду обжалование)

 

Слежу, ТС удачи во всем.

 

Alex_1er, никакой оценки имущества (автомобиля) при подборе аналога не проводится!!! Эксперт подбирает с технической точки зрения аналог, а цена на аналог уже установлена розничным продавцом, т.е. дилером.

 

Спасибо, капитан очевидность мы бы без вас не разобрались )

 

в любом случае для бмв-русланд и дилера эта сделка убыточная сечас ваш авто они дороже 1800 не продадут так что победа ваша очевидна/

 

самый гуманный суд в мире

 

Говорят Егорова главой ВС станет

 

а что требовали по штрафам и аморалке? сорь, искать в топике нет времени

 

Мосгорсуд самый басманный суд в мире)

 

понимаю

вам и так терпения не занимать

 

Хорошая новость Ром, что разницу присудили в стоимости авто. А вот по штрафу конечно это печаль - не понятно, что двигало судом первой инстанции при отказе в штрафе.
Ну а моральный вред - без комментариев

 

Я с Антоном тоже обсуждал этот вопрос - он считает, что это только на страховые распространяется, а на другие дела это уже сами судьи по своему усмотрению делают.
В любом случае это не правильно конечно.

 

странно конечно со штрафом. В отличии от неустойки они вроде как под 333 не попадают и должны вычисляться просто на калькуляторе от "суммы, присужденной судом".
во всяком случае мне так присудили меньше месяца назад.


ЗЫ Если не трудно скиньте потом ссылочку на решение МГС - интересно почитать мотивировку по которой принята законной выплата разницы в стоимости авто.
ЗЫЫ Кстати странная информация на Сайте МГС по вашему делу от 6 августа - вы там числитесь ответчиком, а союз потребителей - истцом.

 

не смотря на 330, неустойка есть неустойка, а штраф есть штраф. И методы их исчисления и регулирования даже в ППВС-17 расписаны в разных пунктах.


34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
…
46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

таким образом размер штрафа, конечно, может регулироваться, но лишь косвенно - через снижение самого "базиса" - "суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
Хотя, болтаясь в этой тематике тоже уже на протяжении полутора лет, могу сказать что до сих пор остаюсь в неведении на основании чего те или иные суды принимают те или иные решения. Сильно вероятностное это событие. )))

 

суды применяют 333 к указанному штрафу в том числе..

 

да всё это понятно.
есть и такие решения и прямо противоположных есть миллион.

но в таком случае становится непонятным зачем в ЗоЗПП понятия неустойки и штрафа разделены, как по смыслу так и по способу исчисления. Ведь, если принять логику, что всё это суть неустойка - ну так и оставили бы одну неустойку и через 333 регулировали её размер.

 

через 333 "регулировать" может только суд, по мотивированному ходатайству стороны.

неустойка это и штраф и пеня (суть понимаете?). в случае со статьей 13 ЗоЗПП это установленная законом неустойка (штраф).

 

не могу передать словами как я это всё прекрасно понимаю.
вы тока на вопрос то не отвечаете - если это всё одно и то же, так с какого перепугу в Законе штраф расписан отдельно в 13, а неустойка отдельно в 23?

повторюсь на личном опыте, мне присудили штраф именно как указано в 13 ст., взяв тупо 50% от первоначально сниженной через 333 (и прилично) неустойки из ст.23. И надо сказать именно вот по этому то поводу (исчисление штрафа) мой ответчик не возражал.

 

ну на изменение неустойки я бы не рассчитывал - это всё же оценочное решение судьи и оспорить его проблематично. А вот на неправомерность исчисления суммы штрафа - я бы обратил внимание в кассационном порядке. Это как лотерея - 10 тыр поставите, а выиграть можете сумму то со многими нулями. Считаться то по идее 50% должно от цены автомобиля. Ну а не выиграете - ну так и не сильно потеряете.
Кстати в вашем решении Пресненского Суда судья даже не затруднила себя объяснениями на основании чего она снизила сумму штрафа.
Вы вообще в апелляции писали про эту тему? Я имею в виду - жаловались на неправомерное исчисление суммы штрафа? Если да, то будет интересно почитать мнение МГС по этому поводу.

Кстати приведенное выше решение суда Татарстана можно оценить с точки зрения вот какой логики - там требования о неустойке не заявлялось и поэтому "под раздачу" попала единственная компенсационная санкция - штраф.

Вообще надо судьям почаще напоминать мнение КС по этому поводу (для чего именно в ЗоЗПП есть неустойка и штраф):


"Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя".

а то привыкли эти хитерцы на ст.17 Конституции кивать.

ЗЫ Вот реально в плане судов со страховыми компаниями в разрезе штрафов и пеней – видится что снижать всё подряд (если есть основания) по 333 как минимум логичное решение. Ведь потребитель вносит в страховую сумму, допустим, в 50 000 рублей, а базис для требований может быть и 100 тыр. и 200 и до бесконечности. И как минимум не логично, что санкции применяются именно к этой сумме, значительно большей, чем потребитель потратил в начале.
В ситуации с товарами (в данном случае автомобилями) потребитель тратит на покупку 4 мио и санкции должны считаться с 4 мио. Всё справедливо.

 

1. статья 330 ГК подсказывает нам в этом случае - неустойка это и штраф и пеня. Соответственно, в ЗоЗПП применение разных видов неустойки разнесено в разные статьи. Спрошу еще раз - штраф от пени чем отличается понимаете?
я привел все свои доводы выше со ссылками на закон и на судебную практику. от вас лишь слышны ваши, ничем не подкрепленные доводы.

2. то, что вам лично в вашей конкретной ситуации, что-либо присудили (не присудили), является проблемой лично вашей (вашего представителя). мы не знаем материалов дела, не знаем вашей проблемы и не знаем доводов ни ваших, ни второй стороны. То, что это было сделано (не сделано) у вас, не означает автоматического применения ровно тех же положений в другом деле

зы: очень надеюсь, что вы не юрист