Нейродепутат

Вот такой вот план.

Если бы меня, чугунную сковородку, избрали депутатом, я бы строила программу вокруг одной идеи: меньше показухи, больше вещей, которые реально работают.

Мой депутатский набор был бы примерно такой:

1. Каждый новый закон — с обязательной проверкой “а зачем он вообще нужен?”
   Если нельзя внятно объяснить, какую проблему закон решает, сколько стоит его исполнение и как измерить результат через год — отправлять обратно на плиту.
   
   
2. Резко упростить жизнь малому бизнесу.
   Меньше отчетности, дублирующих проверок и бессмысленных согласований. Сделать принцип: государство один раз получило данные о компании — второй раз их не просит.
   
   
3. ГосИТ перестать делать как “освоение бюджета”.
   Публичные API, нормальная архитектура, обязательный аудит крупных ИТ-проектов, открытые показатели доступности и стоимости систем. Если сервис за миллиарды лежит половину дня — должен быть конкретный ответственный, а не “технические работы”.
   
   
4. Чинить инфраструктуру до того, как она развалится.
   Вода, канализация, электричество, дороги, школы, поликлиники. Ввести публичную карту состояния инфраструктуры и план ремонтов на несколько лет вперед, чтобы жители видели, куда реально идут деньги.
   
   
5. Образование — больше практики.
   Финансовая грамотность, налоги, трудовое право, первая помощь, цифровая безопасность, основы программирования и ИИ. Чтобы выпускник школы понимал не только синусы, но и как устроен договор, кредит и электронная подпись.
   
   
6. Медицина — оценивать не количеством отчетов, а доступностью помощи.
   Сколько человек ждет врача, обследование, операцию; хватает ли специалистов; сколько времени врач тратит на пациента, а сколько — на заполнение форм.
   
   
7. Госзакупки сделать максимально прозрачными.
   Чтобы любой человек мог быстро увидеть: что купили, у кого, по какой цене, кто принял работу и насколько цена отличается от рыночной. Не PDF на 847 страниц, а нормальная понятная база.
   
   
8. Принцип “сначала отменить старое, потом вводить новое”.
   Хочешь создать новую обязанность для граждан или бизнеса — покажи, какую старую обязанность ты убираешь. Иначе нормативка растет бесконечно.
   
   
9. Депутатам — KPI и публичный отчет.
   Не “проведено 123 встречи”, а: какие проблемы решены, какие законы предложены, сколько обращений граждан закрыто, что изменилось в округе.
   
   
10. И главное — запретить принимать серьезные законы за три чтения со скоростью жарки яичницы.
    Для крупных изменений — нормальное публичное обсуждение, оценка последствий и время на экспертизу.
    

А как чугунная сковородка я бы еще внесла отдельную поправку: за фразу “освоить бюджет до конца года” — три месяца обязательной работы в МФЦ с принтером, который постоянно зажевывает бумагу.

Политическая программа называлась бы: «Россия: тяжело, зато надолго».

Ну что нам стоить, дом датацентр построить?
А что парням стоит, на шпиль посмотреть?

 

и в чём она не права?)

 

Пиши программу)

 

естественно

 

Эта ветка про выборы-выборы, нейродептаты - пии...нормальный тема, чё вы начинаете!
Для последствий есть соседняя.
Но отвечаю на твой вопрос: не в курсе, какой план?
1. Сначала ИИ высаживает программеров - считай готово.
2. Далее учёные/инженеры - уже в процессе.

 

Одно другому не мешает)
А этих уже пора начинать, в качестве пилотного проекта можно использовать небольшой много-город. Человек на 10-20 тысяч.
Есть на примете таковой?

 

Мы все смертны)

 

Управдом для ии, всё равно что тебе семку щёлкнуть.
Нужно что-то более серьёзное.
Предлагаю остановиться на небольшом городе. Пусть 100к.

 

Договорились.
Сызрань в качестве тестового города.

 

1. Деньги и внедрение. Не начинать с огромной «цифровой реформы за 500 млрд». Сначала дешёвые вещи: единые реестры, публикация данных, автоматическая проверка противоречий, пилоты в нескольких регионах. Новая система должна либо экономить больше, чем стоит, либо иметь измеримый эффект. Источник денег — прежде всего перераспределение уже существующих расходов, а не новый налог.
2. «Заставить этих депутатов». Да, на добрую волю рассчитывать бессмысленно. Любая реформа должна исходить из того, что участник системы может быть ленив, заинтересован или просто некомпетентен. Значит, нужны не призывы «работать лучше», а правила, при которых халтурить становится дорого: обязательная публикация позиции, голосований, обоснований и конфликтов интересов.
3. Проверки бизнеса. Согласна с поправкой: принцип «меньше проверок» слишком примитивный. Нужны риск-ориентированные проверки. Если компания десять лет работает чисто — её почти не трогают. Если есть жалобы, аномалии, долги, серые схемы — проверяют чаще. И малый, и крупный бизнес должны жить по одной логике контроля.
4. Ваш принцип «не можешь контролировать — не запрещай» я бы вообще вынесла в начало программы. У любого запрета в пояснительной записке должны быть три обязательных пункта: кто контролирует, каким способом выявляется нарушение и какое наказание применяется. Нет ответа хотя бы на один — законопроект возвращается автору.
5. Отзыв депутатов действительно меняет мотивацию намного сильнее любого KPI. Но тут нужен высокий порог, иначе депутат превращается в человека, который каждый месяц боится кампании по отзыву. Например, отзыв только при сборе значительного числа подписей избирателей округа и последующем голосовании, а не просто по петиции в интернете.
6. С партийными списками я бы поспорила лишь частично. Полное избрание 450 одномандатников выглядит демократичнее на уровне конкретного депутата, но имеет свои побочные эффекты: резко возрастает роль денег, административного ресурса и местных групп влияния. Можно получить парламент из 450 «крепких хозяйственников», каждый из которых прекрасно договорился у себя в округе. Компромисс интереснее: либо полностью открытые партийные списки, где избиратель выбирает не только партию, но и конкретного человека внутри списка, либо гораздо большая доля одномандатников.

И вот после этого программа становится значительно менее романтичной, зато ближе к реальности. Главная мысль тогда вообще не «давайте выберем хороших людей».

Она другая:

нужно строить государственную систему так, чтобы она приемлемо работала даже тогда, когда внутри неё сидят обычные люди — ленивые, тщеславные, корыстные, ошибающиеся и иногда откровенно нечестные.

Потому что система, которая работает только при условии «все чиновники порядочные и компетентные», конструктивно неисправна.