Наталья Поклонская

Вместо Сталина можно подставить Гитлера - вроде всё так же. Нацизм с гуманизмом не путаешь?

 

Их невозможно перепутать. Нацисты делят делят людей на сорта по национальному признаку, фашысты в принципе делят людей на сорта, например объявляют некое меньшинство людьми первого сорта, а большинство - второго. Прикрываясь при этом якобы соображениями гуманизьма и либеральными идеями

 

даже поверхностное "изучение" данного вопроса вызвало у меня массу вопросов:

Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:
Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики.
.....
Ну во-первых - "может быть" - вовсе не означает, что "большинство - идиоты")
а если человек рассуждает исключительно на основание общепризнанной статистики, а не на мнении узкого круга своих знакомых?
Пример: "гомосексуализм - извращение". Основа такого определения - вовсе не мнение узкого круга, а банальная статистика. Или нет?)
.....

К примеру, утверждение о плохом качестве товаров, выпущенных в Китае, может прозвучать в результате того, что человек всю свою жизнь покупал только самые дешёвые товары китайского производства, качество которых, естественно, не является показателем качества всех китайских товаров.
....
Вообще не корректный пример (по-моему так и вообще притянутый "за уши"), ибо в определенный промежуток развития Китайской промышленности и правда, большинство продукции - имело отвратительное качество при демпинговой стоимости. И это вовсе не субъективное мнение, а мировые рейтинги и статистика. Согласен, что в последние годы качество китайских товаров очень возросло, но это вовсе не отменяет факта, что 20 лет назад китайские товары и правда были отвратительного качества в сравнении с европейскими. А стало быть этот пример сомнительности термина ad populum - нужно использовать для конкретного временного промежутка: сегодня такое утверждение будет сомнительным без уточнения "было когда-то"
....

Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало Землю плоской, но это не означает, что Земля и правда плоская.
....
единственный, пожалуй, пример, который можно принять. Но и он - относится к НЕматериальным, духовным областям, где "математическая" статистика, в качестве аргумента, и не применима вовсе...
....

Кроме того, аргументация ad populum является распространённой ошибкой и потому, что не даёт легитимации на действия, совершаемые большинством — даже если они и правда совершаются большинством. Возвращаясь к одному из приведённых выше примеров, можно сказать, что даже если абсолютное большинство людей в самом деле переходят улицу на красный свет, это не означает, что можно нарушать правила дорожного движения, являющиеся частью законов государства.
....
опять пример из области фантастики) Нет на земле государства, где большинство переходит улицу на красный, если в правилах - переходить на зеленый.
Меня всегда смущают примеры из крайностей. Наверное именно поэтому смущают сегодняшние тезисы наших "оппозиционеров" о том, что в России народ обеднел в 5 раз, экономика разваливается, все воруют, умы бегут на запад и тд... - очевидная "эмоциональная конструкция", построенная на крайности с целью усиления эффекта. Такая же конструкция "сооружается" оппозицией и по поводу рейтинга Путина: дескать большинство, во-первых, идиоты, во-вторых выборные карусели, в-третьих зомбирование.. Но мы разумные люди и понимаем, что процент идиотов среди 100 млн явно не велик, карусели не могут обеспечить махинацию такого масштаба, зомбирование - вообще из области брендинга (если народ голосует ЗА Путина - значит он сумел создать и "продать" обществу свой бренд и общество принимает в большинстве его преимущества. К тому же мы, обсуждая рейтинг Путина, часто говорим не об его исключительности и идеальности де-факто, а лишь о том, что в сравнении с предлагаемыми обществу альтернативами - он популярнее. Далее, конечно, оппозиция создает новую конструкцию - дескать нам власть затыкает рот)) Но в реальности все мы видим, что нет лучшего способа для власти "унизить" оппозицию - чем тупо дать ей слово))
...
В реальности, аргументация ad populum обычно используется с ограничениями: «Самые дешёвые товары, производящиеся в Китае, низкого качества; значит, нельзя покупать самые дешёвые вещи китайского производства». Такого рода ограничители усиливают справедливость аргументации, но ограничивают её воздействие: сравните — нельзя покупать любые китайские вещи, или только самые дешёвые.
....
Согласен, что "ограничители" - усиливают эффект ad populum, но применительно к обсуждаемому вопросу (политика и экономика РФ) вижу манипуляцию - ограничители чаще использует/выдумывает именно конкурент/оппозиция. Самые дешевые китайские товары - возможно и правда низкого качества. Но это вовсе не означает, что их НЕЛЬЗЯ покупать. Если применить к РФ, получим тезисы: "Путин имеет высокую поддержку народа" - это правда, не требующая доказательств. "Путин - лучший, поэтому нужно голосовать только за него" - ограничение, выдуманное оппозицией в оправдание своей низкой популярности.
....
«Обращение к большинству» показывает не какие-либо преимущества предмета, а лишь его популярность. Тем не менее, в некоторых случаях именно популярность имеет определяющее значение в принятии решения.
....
Этот вывод и вовсе сомнителен. Ибо, как маркетолог, я напрямую связываю популярность товара - с его преимуществами. Другое дело, что преимущества могут быть не обязательно материальными... Но даже если они эмоциональные, то определенные материальные затраты на создание этих, популярных для большинства, преимуществ - присутствуют (читаем о "ценностях бренда")


зы: наверное мне нужно прочитать очень много книг, чтобы досконально изучить этот вопрос... Но зачем? С какой целью? Чтобы убедить себя, что народ - в большинстве идиоты? Я почему-то уверен, что такого вывода в этой науке и нет.
Я абсолютно согласен с верностью термина ad populum в применении к теологии и некоторым социальным обычаям...
Но, мне кажется, "натягивать" эту теорию на современные статистику и факты - глупая попытка оправдать свое бессилие в аргументации

 

...или демократией и патриотизмом. Опять же смысл сохраняется, даже усиливается

 

Но большинство им все равно не обмануть

 

пока неплохо получается

 

Из рук вон, увы
Держали за идиотов людей, а в результате сами ими оказались

 

не буду утверждать, но мне кажется, что ты начал с Википедии. Зря. Про опросы большинства: 1. Опрос в тоталитарном (авторитарном) государстве. 2. Спираль молчания. По результатам опроса: 1. Влияние сми на массовые когнитивные искажения. 2. Давление большинства (якобы большинства) над индивидуумом. 3. Конформизм и нонконформизм в вопросах идеологизации.
На примерах товаров из Китая - это совсем для неумеющих думать.

 

Нет, продолжают держат, и всегда будут, кстати. И результаты опросов свидетельствуют о том, что большинство голосует не за то, что их по-настоящему волнует. Почему так происходит, можно развести баланду на 100 страниц, а можно коротко и ясно - зомбоящик рулит.

 

ну конечно же из вики
уверен, что полноценное изучение вопроса займет прилично времени, которого нет..
Но я и задал себе вопрос: зачем? чтобы убедить себя в том, что народ - идиоты и большинство почти всегда не право?
В чем смысл изучения это теории?

зы: очень смешно было про "тоталитарное/авторитарное государство", где можно пи..еть где попало что попало... ага - очередная выдумка для усиления эффекта

 

С чего Вы взяли? Не с себя-ли?

 

очередной усилитель эффекта
чтоб разнести его в пух и прах, спрошу:
1) как часто сам смотришь "зомбоящик"? какие именно программы?
2) владеешь статистикой о зомбировании, или "исходишь из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики"?
3) ну и почитать бы результаты опросов, ОДНОЗНАЧНО свидетельствующих о том, что "большинство голосует не за то, что их по-настоящему волнует"

 

Думаешь? Если раньше брошенная фраза "за тобой уже выехали" вызывала улыбку, то теперь нередко так и происходит. Гайки закручиваются ровно на столько, на сколько это необходимо, не путай с диктатурой.

Чля чего разобраться в вопросе? - Хотя бы для того, чтоб аргументированно выступить, ибо интуитивный уровень познания сформирован извне.

 

Формулируй понятнее. И по возможности не переходя на личности.

 

опять же попрошу примеры из статистики)

 

изучить некую теорию психологии, чтобы также "аргументированно" оспаривать вымыслы? я правда не понимаю зачем..
вот задал выше конкретный вопрос: приведи аргументированную статистику закручивания гаек. Не на основе личных домыслов и слухов, а факты и статистику.
Они есть?
Если нет - о чем спорить?

 

Это не усилитель эффекта, это краткое резюме, чтоб не писать долго о непонятном.
ТВ не смотрю, статистика есть от Левады, но теперь это вроде как западный агент (к слову о закручивании гаек). Глобально статистика не работает, однако, аналитики выделяют тренды и стараются объяснять причины. Социология - это не точная наука.

 

не в курсе, что за перепост можно и присесть теперь? 10 лет назад кого-нибудь за это сажали?

 

прикалываешься что ль? пакет яровой, контроль за сми, ст282 и тд и тп.
Вот для того и читать, чтоб глупости не писать.

 

Макдональдс?
Мальборо?
Кола?

 

нет не в курсе.
слышал об одном спорном случае.. но это разве статистика?)

 

мне даже неловко это обсуждать далее...
социология и правда не точная наука
но народ - быдло и это факт?))

 

Для одних это - закручивание гаек. Для других - полезные ограничения для меньшинства, мыслящего иначе. Они поддержат и всеобщую чипизацию автомобилей, всеобщее глонассирование автотранспорта и в пределе - первыми встанут в очередь на вставку чипа в свой мозг. И детей за руку приведут.

 

1) чем конкретно пакет Яровой мешает высказывать политическое мнение в стране?
2) какими нормативными актами сопровождается этот пресловутый "контроль за сми" в сфере внутренней политической борьбы
3) ст282 как-то ограничивает конституционную свободу слова? Или ты считаешь запрет на разжигание межнациональной розни - ущемлением прав и свобод?
ну что за ересь чесслово...

 

к чему ты написал эту глупость?

 

быдло, "полезные идиоты" - это грубо, просто, заблуждающиеся. ...и к тому же, не всегда.

А зачем смотреть тв? Может я чего не понимаю? В интернете поток информации в разы больше, и псевдообъективность формируешь сам.

 

ясно.

 

Обоснуй, почему ты считаешь это глупостью.

 

а смысл? ты и сам понимаешь, что это гипертрофированная чушь.. но разве ты когда-то менял свое "мнение"?)

 

ну извини, конечно. Но если тебе тут что-то непонятно, я не буду тратить время на разъяснения. Ты даже вникать не хочешь. Мне всё больше кажется, что мнение большинства в кс сформировано ботами, ибо тут совсем не средний срез общества, а ближе к думающей его части.