Масло для дизельных двигателей, часть 2

Причём тут тест для получения допуска? Ты смотрю любитель путать тёплое с мягким.
Сам же через 10 тыс пробега меняешь, а у меня из пальца. Сидишь в луже и пускаешь пузыри. С точечкой то знатно обделался, но как то ушёл от этого тихонечко

 

Это ты прикидываешься. Советы свои при себе оставь, время у меня не учитывается, или ты не прикидываешься, а реально не догоняешь это?!
Что ты мне этой табличкой тычешь? Ты хоть посмотри какие там параметры и зависимости указаны. Вырвал из контекста и пытаешься притянуть к нашей дискуссии.

 

Литры как раз не из пальца. Литры от пробега. И они гораздо ближе к моточасам, особенно когда нет счётчика оных.
Износ? А как ты его замеряешь?

...практика, обрамленная теорией, делает эту теорию... практически бесполезной. Что есть там такой износ, что нет - все едино. Я уже не раз спрашивал - как можно с линейной напористостью зомби заниматься практически непродуктивной исследовательской деятельностью и годами(!) получать один и тот же результат для всех случаев - примерно 0,01 г металла износа за 10.000 км пробега на любых маслах и для любых двигателей.

Даже студента, простите, это насторожит. На вопрос "Ну и чо там?" от сокурсника, даже средний студент буркнет нечто вроде "да хрень какая-то, у всех все одинаковое получилось". И будет прав.Так как даже ему очевидно, что смысл лабораторной работы предполагает наблюдение качественной разницы. Если разницы нет - будет та самая хрень - отсутствие результата...
...Вы измеряете абсолютный износ, как непререкаемый критерий. Дураку ясно - износ в отработке - износ двигателя. Методика, конечно, не ахти: берется капелька масла объемом в лучшем случае 1 мл, выжигается... и что бы вы думали? "Среднерастворенный металлический износ" умножается на количество всех капелек в двигателе? Делается абсолютный и относительный вывод? Ничего подобного - это чистой воды антинаучная самодеятельность!

В действительности, результат усредняется по всем аналогичным механизмам в природе (лабораторная норма) и сравнивается с общемировой нормой для отфильтрованной отработки. Ничего более, лаборатория с этим критерием не делает и делать права не имеет. Критерий "норма"/"не норма". Все.

Вы бы хоть методику почитали, прежде чем творить сравнительные анализы. Вот вы лично, читающий эти строки, кроме "значение не превышает норму" хоть раз в протоколе читали? Там было что-то типа "количество продуктов износа заметно ниже нормы, что свидетельствует о прекрасных защитных свойствах этого моторного масла"? Что им мешает это делать? База данных уже огромная!

Общий анализ крови может завершаться только как "практически здоров", или "удовлетворительно", но никогда как "здоровее видали", или "супер-здоров".

Кто дает право результаты UOA выставлять как относительный качественный критерий?! Пожалуйста, ссылочку не примените в комменты привесить, где любой API/ACEA/другая грозная аббревиатура заявляет нечто вроде "UOA является не просто нормативным критерием состояния масла, но и позволяет делать выводы о сравнительном качестве продукта". Жду. (с)

 

так почитай, там очень доступно про износ. Ну если не осилишь, то и ладно. Бог с ним, с этим маслом и износом.

 

1. Встречный вопрос. См. скрин
2. Элементарно считается, в разы элементарней чем часы. Я уже писал откуда и как. Если у тебя вообще возникает подобный вопрос, то это прискорбно и беседовать дальше бессмысленно.

 

А как определил что подделка? По расходу? Версия так себе...

 

Ну ты же как то определил? Или просто сам себе придумал? Погугли, есть описание зашиты масел от подделки и признаки подделки. Жор - вовсе не означает подделку

 

Тот же лучок к примеру нет смысла подделывать. Невыгодно. Подделывают дорогие брендовые масла как правило

 

Это я не могу поймать вектор и связь между жором масла и его оригинальностью.

 

Может. Но упор делался на «левак»