Корабли, корабли то могут за страну постоять?!

А Медведик все слил Горбач №2, Николай 2 №3

А пиндосы ручонки потирают: он САМ все сдал, мы ничего не требовали по С-300

Дмитрий Медведев подписал указ "О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1929 от 9 июня 2010 года", которым запретил поставки систем С-300 Ирану. В октябре того же года Россия аннулировала контракт

РИА Новости http://ria.ru/world/20130530/940432...=removeClass&value=registration#ixzz2UoLJvaDZ

 

Кстате. Поясни, что ты хотел сказать статьей 3-х летней давности?

 

На крейсерах проекта 1164 "Атлант" (Москва, Варяг) стоит ЗРК "Форт" - аналог С-300 (8 установок по 8 ракет).

 

Выдержки из высказываний одного из российских адмиралов, Радзевского Геннадия Антоновича, командира 7 оперативной эскадры Северного флота.




"....Не следует стыдливо натягивать юбчонку на колени, товарищ капитан 1-го ранга, когда вы пришли за помощью к венерологу. Рассказывайте, как вы умудрились из такого хорошего и нужного дела как прием шефской делегации, устроить пьяную оргию с поездками на командирском катере по зимнему заливу с профилактическим гранатометанием?

• Корабельный офицер, способный за ночь удовлетворить женщину более двух раз (а в звании капитан 3-го ранга и выше - более одного раза) - это явление вредное, социально опасное и чуждое нам, как не отвечающее интересам родного государства. Ему, подлецу, корабельной службы не хватает, он на ней не выкладывается.


• Непуганый матрос расположен к безобразиям, это - потенциальный преступник, будущий убийца и насильник.

• Есть люди, которые до 3-х лет головку держать не умели, все окружающие говорили вокруг, что вот-вот помрет, а они не только выжили, но и крейсерами командовать на-чали врагам на радость, а нам - на огорчение.

• Вы, товарищ капитан 2-го ранга, отличаетесь от ребенка лишь размерами детородных органов и умением жрать водку в неограниченных размерах.

• Если начальник позволит своим подчиненным говорить все, что они думают, то вскоре они полностью разучатся думать....."


их там много у него.

 

Матерый человечище Геннадий Антонович

 

Надеюсь, что 25 млн - это близко к цене металлолома? Иначе нет смысла.

Ну и позавчера был подписан конкретный контракт на реконструкцию "Адмирала Нахимова" до 2018г.

 

настоящий мастер готовит не по рецепту, а по наитию. Что-то может только к 2017г доработают и воткнут )))))))))

 

С ней еще проще ставить новые блоки вооружения. Только к шине подключить и не надо тянуть собственную и отличающуюся для каждого образца проводку.

 

это прорыф! в 21 веке наш флот взял на вооружение интеграционную шину - ура!

 

Что-то я не совсем пойму нумерацию. Источник на russian-ships дает проект 1164 4 единицами: Москва (б. Слава, ЧФ), Варяг (ТОФ), Устинов (достройка), Украина (выкуп).

Проект 11641: Россия (???), Адмирал флота СовСоюза Горшков (???????- вообще бред, это Викрамадитья нынешняя).

Где там собака порылась?

 

Горшков переходящее имя получилось. До 1990 г. 1143.4 назывался Баку, видимо тогда 1164 был заложен как Горшков.

 

блин, новость то от 1 апреля 2013:
http://bmpd.livejournal.com/489608.html

 

Че вы шине радуетесь, мощный источник электромагнитного излучения выводит ее из строя на раз, понятно, что это не актуально при войне с папуасами, а в случае конфликта с применением ЯО очень даже актуально

 

Коротенечко и по сути про проект 1144, его тактическую нишу и пути модернизации http://alternathistory.livejournal.com/658714.html
плюс каммент:

А вот тут не коротенечко, но здорово и основательно про крупные боевые корабли, про исследования американцев по эффективности атомных кораблей и т.п. http://scilib.narod.ru/Military/Pr1144/1144.htm

 

Попалась любопытная история про вероятного противника:
http://topwar.ru/21811-proschay-enterprayz.html

Сверху вниз: "Бэйнбридж", "Лонг Бич", "Энтерпрайз" Как у 2-х последних рубки схожи. 1 в 1, как кубики от конструктора!

Впечатляющий "круиз"!

 

После подробного изучения весьма познавательной статьи (Морозу - респект) позволю себе выложить резюме по американскому пути строительства АБНК и резюме автора статьи по поводу проекта 1144. КМК это позволит любому желающему сделать свой собственный вывод о нашем флоте. Оба резюме - немаленькие, но все же , сильно меньше объема статьи.

По амерам:

Попытаемся ответить на вопрос: почему от привлекательной, на первый взгляд, идеи создания однородных весьма любимых и более эффективных атомных авианосных соединений американцы все же отказались?
Отвечать придется без подсказки, поскольку в зарубежной открытой прессе этот вопрос комментируется или очень туманно, или, чаще всего, не комментируется вовсе.
1. Строительство атомных БНК обходится значительно дороже обычных, что отрицательно сказывается на качественном факторе. Это — аксиома. Что же касается выигрыша в эксплуатации на экономии органического топлива за весь жизненный цикл атомных БНК — тезис спорный. Неизвестно, как и по каким ценам считать за 25 лет (срок службы НК) колебания нефтяного курса. Да и цены на уран тоже далеки от стабильности. Видимо, опыт эксплуатации американских кораблей дал негативный в этом отношении результат.
2. Колоссальная автономность по топливу АБНК таковой по другим видам снабжения не является.
3. Совершенно не исследована боевая (а не эксплуатационная) живучесть атомных БНК, но предположительно, она будет хуже (почему — см. «Тайфун» №3/1999, часть 2).
4. Утилизация атомных БНК представляет собой более сложное и затратное предприятие. Это аксиома, которую можно было бы добавить к изложенному в поз. 1 (По состоянию на 1998 г. в разделке на металл находились «Long Beach», «Bainbridge», «Truxtun», «Virginia» и «Texas». В строю еще остаются оба КР УРО типа «California» и два типа «Virginia» — «Mississippi» и «Arkansas», списание которых уже запланировано).
5. Существовала модель боевого применения смешанных АМГ, в которых в боевом охранении АВ «ходили» и атомные и обычные БНК. Предполагалось, что присутствие первых сократит наряд вторых. Возможно, что это так, но тогда все другие преимущества атомных БНК утрачиваются, поскольку они становятся связанными общими задачами.
6. При ведении боевых действий с серьезным противником корабли почти неизбежно будут получать повреждения (а то и гибнуть), некоторые потребуют возвращения в базу для ремонта. В этом случае колоссальная (или как иногда пишут — неограниченная) дальность плавания бесполезна. Напомним, что военный корабль строится в первую очередь для боя, хотя и неплохо, если в течение всей своей жизни ему в нем участвовать и не придется («fleet in being»). Такие примеры в истории нередки.
7. Существует противоречие между возможной продолжительностью применения оружия атомным БНК и его автономностью. Иными словами, в обстановке напряженных боевых действий ракетный корабль очень быстро расходует свой боезапас, и в море ему (если уцелеет) делать уже нечего. Указанное противоречие можно смягчить, обеспечивая пополнение боезапаса в море, хотя во время этой довольно длительной операции БНК не боеспособен и особенно уязвим.

Резюме автора:

«...Разработка концепции и строительство отечественных атомных БНК типа «Орлан» пр.1144 явилась не только и не столько ответом на вызов, брошенный США, сколько объективной необходимостью, как тогда казалось, создания для нашего ВМФ корабля, способного в первую очередь неограниченное время (в пределах автономности) осуществлять поиск, обнаружение и длительное слежение за ракетными атомными ПЛ противника в любых районах мирового океана.
В процессе проектирования и даже строительства пр.1144 трансформировался из специализированного в универсальный, многоцелевой корабль, явившись (вообще-то, стихийно), по существу, первым отечественным кораблем, должным одинаково эффективно решать противолодочные, противокорабельные и противовоздушные задачи.
Краткое эвристическое сопоставление основных ТТЭ корабля и его лучших американских аналогов (имеются в виду американские серийные АРКР типов «California» и «Virginia») показывает следующее.
1. Наш и американские корабли проектировались примерно в одно и то же время, однако мы проектировали атомный БНК впервые, а американцы уже имели перед этим опыт проектирования, постройки и эксплуатации трех АКР различных типов.
3. По водоизмещению наш корабль значительно больше, чем американские, что, естественно, обеспечивает ему несравнимо лучшую боевую живучесть, отличные мореходные качества, более высокие стандарты обитаемости, что особенно важно для обеспечения большой автономности.
4. Наш корабль оснащен конструктивной надводной защитой погребов боезапаса и ГЭУ от попаданий сравнительно мощных фугасных боеприпасов, американские — защитой из кевлара, обеспечивающей, в основном, противоосколочную защиту. Т.е. наш корабль защищен несравненно лучше.
5. Суммарная (интегральная) живучесть нашего корабля выше американских не менее чем в 4 раза.
6. ЭУ нашего КР — комбинированная, американских — чисто атомная. Это дает нашему кораблю преимущество в живучести и надежности ГЭУ и позволяет иметь режимы «безъядерной» эксплуатации, потребность в которых может возникнуть в целом ряде экологических и политических ситуаций (например, заходы в иностранные порты). Кроме того, это играет позитивную роль при решении острой для нас проблемы базирования корабля.
7. Вооружение нашего КР представлено всеми основными видами боевых средств ВМФ, что, в основном, соответствует и номенклатуре вооружения американских КР. Однако на нашем корабле размещено значительно большее суммарное количество ракетного боезапаса (390 ракет и ракето-торпед, у американцев — 104). Три эшелонированные зенитные ракетные системы (у американцев — одна), три огневые системы ПЛО (у американцев — одна). Активные средства ПТЗ у американских КР вообще отсутствуют.
а) Ударные ракетные комплексы по таким характеристикам как дальность стрельбы, могущество БЧ ракет и их боевая устойчивость под воздействием зенитных огневых средств (ЗОС) примерно одинаковы, хотя это достигается разными техническими решениями. Однако наш ударный комплекс «Гранит», в отличие от американского «Tomahawk», дает возможность организовать массированную групповую ракетную атаку с целераспределением и уверенно поражать хорошо защищенные цели (типа АВ) в одном ударе, чему способствует и в 2,5 раза больший боекомплект. Американский комплекс для такой задачи не предназначен.
На американских кораблях «вторым калибром» размещается тактический ракетный комплекс «Harpoon». На наших такого комплекса нет. Однако решение задачи борьбы с небольшими кораблями и катерами, ради которой этот комплекс установлен, на нашем КР может обеспечиваться стрельбой по надводным целям ЗУР комплекса С-300Ф. Кроме того, ничто не мешает довооружению КР аналогичным американскому «Harpoon» комплексом «Уран» (после его принятия на вооружение).
Таким образом, по ударным возможностям наш корабль эффективнее американских не менее чем в 3,5 раза.
б) Зенитное ракетное оружие нашего корабля представлено тремя ЗРК: С-300Ф (С-300ФМ), «Кинжал» и «Кортик». Они создают трехэшелонную систему ПВО-ПРО. На американских КР установлен один ЗРК. Границы зоны поражения у сравниваемых кораблей примерно одинаковы, однако плотность огня и вероятность сбития большого количества целей в зоне ПВО нашего КР несравненно выше: С-300Ф и «Кинжал» — многоканальные с вертикальным стартом ЗУР сразу из 20 ПУ (не считая ПУ ЗКБР «Кортик»), американский ЗРК «Tartar/Standard» — всего двухканальный, с балочным пуском ЗУР с четырех («Virginia») или с двух («California») направляющих. Иными словами; условный зенитный ракетный залп нашего КР может состоять в ед. времени из 26 ракет, на что американцы (также условно) могут «ответить» лишь четырьмя или только двумя ракетами. В ближней (последней) зоне ПВО-ПРО наш корабль «прикрывается» 12-ю «стволами» 30-мм МЗАК, американские КР — всего двумя 20-мм МЗАК. Боекомплект на нашем корабле — 350 ЗУР всех типов, на американских — 64 («Virginia») либо 80 («California»).
Таким образом, по боевым возможностям ПВО-ПРО наш КР превосходит американские в подавляющей степени, не поддающейся строгой числовой оценке, поскольку при этом необходимо учитывать условия применения и ЛТХ (ТТХ) средств воздушного нападения противников.
в) Артиллерийское вооружение главного калибра нашего КР превосходит американское абсолютно по всем боевым показателям: дальности стрельбы, скорострельности, могуществу снарядов, баллистике. Правда, американские корабли имеют по две АУ, а наш — одну, что не позволяет сформировать круговую диаграмму обстрела и обстреливать поочередно большое количество целей. Однако наша АУ является более универсальной и одинаково эффективна при стрельбе как по морским и береговым, так и по воздушным целям. Американские АУ при стрельбе по ВЦ имеют сильные ограничения из-за «вялой» скорострельности — вчетверо ниже нашей.
г) Противолодочное оружие нашего КР также превосходит американское по всем основным показателям: по дальности (в 4 раза), по глубине поражения ПЛ, по вероятности поражения и т.д. Важнейшим его качеством является возможность применения из УРТПУ не только противолодочных, но и противокорабельных торпед, что расширяет боевые возможности корабля. На американских КР комплексы ПЛУРО и торпедное оружие только одноцелевое — противолодочное.
Противоторпедного и ракетно-бомбового вооружения, установленного на нашем КР, американские корабли вообще не имеют, что лишает их возможности поражения ПЛ в мертвых зонах действия ракетного и торпедного оружия, а эффективность защиты от торпед только имитационными уводящими ловушками, как это предусмотрено в ВМС США, уже не отвечает современным возможностям противокорабельных торпед.
д) Радиотехническое вооружение (РТВ) нашего корабля по своим боевым возможностям в целом не уступает американскому. Технически оно является, бесспорно, более отсталым (хотя и не в такой степени, как это иногда преподносится специалистами общего уровня, особенно зарубежными). Существенным недостатком всех видов РТВ признается их декомплексирование, наличие большого количества индивидуальных антенных устройств, постов, пультов и пр. Однако в боевых условиях это может сыграть серьезную позитивную роль благодаря большей автономности и, следовательно, живучести различных подсистем (хотя следует признать и то, что это создает большие трудности в управлении ими в командном звене).
е) Авиационное вооружение АРКР пр. 11442 включает 3 вертолета, тогда как на американских кораблях типа «Virginia» их два, а на КР типа «California» их нет вообще. Вертолеты Ка-27 имеют лучшие ЛТХ и более высокие противолодочные возможности по сравнению с американскими «Sea Hawk». Согласно последним данным, американцы убрали вертолеты и с КР типа «Virginia» из-за необходимости размещения ПКР «Tomahawk». Таким образом, авиационное вооружение нашего КР с американским даже не сопоставимо.
ж) Стоимость постройки сравниваемых кораблей детально оценить очень трудно, поскольку сравнение можно проводить по нашему кораблю в долларовом эквиваленте 1995 г., а по американским — конца 1970-х гг. (что, естественно, учитывая инфляцию $ за этот период, точной картины дать не может). Тем не менее, если условно принять $ 1980 и 1996 гг. одинаковым, то наш корабль дешевле американского как минимум в 2 раза: 500 млн. и ок. 1 млрд. соответственно, а с учетом вдвое большего водоизмещения пр.1144 — в 4 раза. Однако, если добавить расчеты по критерию «стоимость/эффективность», преимущество нашего корабля станет еще более осязаемым.
Основной причиной «чуда» является, конечно, несравнимо более низкая оплата интеллектуального и рабочего труда на наших предприятиях — как раньше, так и теперь.
Краткий сравнительный анализ показал, что отечественный атомный крейсер пр.11442 «Петр Великий» (заказ №803) значительно превосходит свои зарубежные (хотя и построенные раньше, но спроектированные почти одновременно) аналоги — АРКР типов «Virginia» и «California» — абсолютно по всем основным ТТЭ и военно-экономическим показателям.
Если исключить из рассмотрения совершенно специфичные НК — АВ — и выведенные в резерв на пределе физического возраста (свыше 50 лет) американские линкоры, то без преувеличения можно утверждать, что ТРКР «Петр Великий» является самым мощным и защищенным БНК не только в отечественном флоте, но и в мире. Следует добавить, что в серии из 4 кораблей пр.1144 (11442) «Петр Великий» является самым совершенным.
Уникальность корабля усиливается еще и тем, что на нем установлен единственный в отечественном ВМФ ЗРК С-300ФМ — других кораблей с таким ЗРК во флоте нет, и в ближайшие годы их поступление не предвидится.

PS Не так все плохо с дядей Петей ). А если его еще и модернизировать под УКСК, то вообще все будет весьма и даже очень весьма. Ну, ИМХО, конечно.

 

Я только не понял, откуда вот это??

Цытато: а самом деле концепция плохая. Нечем бороться будет против АУГ, которые скоро будут даже у Китая.

В идеале нужна новая гиперзвуковая ракета, меньших размеров чем Гранит, но примерно равная по могуществу. В УВП. Тогда можно будет иметь боекомплект больший раза в 2. Плюс переделать все УВП для Форта на нормальные, сотовые, что тоже увеличит боекомплект в 1,5 или больше раз. Плюс замена электроники древней.

Было бы красиво Конец Цытато

С чего автор камента, приведенный Морозом, делает такой вывод?

 

Видимо с того, что количество ракет в залпе Гранита не обеспечивают насыщение средств обороны АУГ. Aegis-у хватит SM-ок на отражение залпа.

Равно как и кол-во ракет С-300Ф и ЗРК Кинжал недостаточны для отражения массированного ракетного противорадарного удара авиакрыла АУГ.

 

Мне кажется, это сильно гипотетическая ситуация. Во-1, вряд ли 1144 в одиночку полезет на АУГ. Во-2, при наличии 1, СМ-ок может и не хватит.

Вообще же я не про это ))). В каменте критика модернизации, содержащая призыв сделать получше ТТХ ПКР. Я полностью согласен, что модернизация должна быть, под УКСК - несомненно, но чем Граниты (Ониксы) плохи сейчас?

 

А кто еще то у нас с ударными комплексами? 1164 только из кораблей океанской зоны. БПК вообще торпедоносцы, для АУГ никакой угрозы.

До смешного доходит в АИ, БПК "Адмирал Трибуц" проваливается в РЯВ. И кроме торпед ему нечем Родине помочь. 100 лет разницы, а корабли по ударным возможностям еле продвинулись.

Читал же по ссылке, как амеры над нашим безоружным БПК ухахатывались.

 

Граниты плохи своей неприспособленностью к универсальным ПУ. Они даже стартуют наклонно, из предварительно затапливаемой шахты (!!!), т.к. они разрабатывались для АПРК.

Оникс да, пока хорош, несмотря на год рождения. Видимо и в УКСК может применяться, раз аналогичный Брамос может.

Но наверно за 30, почти 40 лет пора что-то посерьезнее разработать.

 

ЕМНИП на АУГ полезут все: 1144, авиация, Омски с Екатеринбургами

По остальному - ну, что делать, все ж сейчас лучше, чем было и прогресс идет

 

На все АУГ не хватит, посчитай АУГ-11шт, в которых в сумме: АПРК Лос Анжелесы - 60шт, Арли Берк-60, Тикондерог 22шт.

 

Знатоки ответьте поражение нападение на ауг возможно только в случае полноценной войны со штатами, в таком случае чем плохи баллистические ракеты с язарядом вроде как большая точность там не нужна

 

Как раз для предотвращения ядерной войны нужно, чтобы АУГ остановилась и не перла дальше, оценив шансы и степень угрозы конвенционального оружия. Наша планета и ее природа стоит в миллион раз дороже амбиций кучки политиканов с нашей и противоположной стороны.
Ни за какие деньги не вернуть леса, голубое небо и чистую воду.
Вот очень понравился цикл фантастики, с ядерной войны и 2000 лет спустя. Не большой фанат космической фантастики, но проникся.
http://fantlab.ru/work124922
Что будет, если люди вдруг исчезнут..

 

Чем больше смотрю материалов, тем сильнее ощущение того, что нашим адмиралам ФЛОТ НЕ НУЖЕН. ВООБЩЕ!
Скажем, класс эсминцев, "в расцвете застоя", СССР решился на постройку большой серии достаточно современных кораблей проекта 956,
"последний из разработанных и реализованных в СССР проектов кораблей класса «эскадренный миноносец»".
Строили их с 1976 по 1992 год. (Потом достроили еще 4 корабля, но они ВСЕ пошли на экспорт в ВМС Китая).
В строй вступали с 1980 по 1993 год.
Из двадцати двух заложенных эскадренных миноносцев проекта 956 семнадцать были поставлены Военно-Морскому Флоту СССР и России, два были достроены в экспортной комплектации (проект 956-Э) и проданы в КНР, три заложенных, но недостроенных корабля были утилизированы на предприятии АООТ «Северная верфь» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 1995 года № 683-33 «О государственном оборонном заказе на 1995 год»
Какова их судьба?
Шесть кораблей Списаны в один день 30 сентября 1998 года. (В том числе с датой постройки 30 дек. 1987 года, то есть кораблик даже 10 лет не прослужил!!)
Еще Два списаны в 2001 и 2006 годах, еще Шесть загнаны "в ремонт" на долгие годы, притом что Три из них были введены в строй в конце 1990, середине 1991, конце 1991 года.
И лишь Три сейчас в строю.
Зато специально для китайцев построены по улучшенному проекту еще 2 корабля, и все 4 "китайских" успешно бороздят просторы морей-океанов.
Это не линкоры или авианосцы, туева туча денег на содержание не нужна, а все равно ведь сгноили быстренько все что смогли!
И потом не в консервацию направить, если на быструю модернизацию денег не хватает, а так чохом - раз,и на иголки.