Какие мнения будут? кто виноват?

понил да? инфы мало не для Светки, а для объективной оценки

 

ну так и скажи ему, что в этом случае весь вопрос в доказывании (свидетели есть) отсутствия вкл. поворотника. И всё

 

по сабжу: светит имхо обоюдка: нарушили оба

у меня похожее ДТП было, но я обгоняла не по встречке, а по своей левой полосе
по словам гайцев, меня спас знак



после которого я пошла на обгон

 

Блин, запутали совсем, пойду ПДД читать...

 

сама запуталась

вроде как Митяй не виноват

если докажет, что приступил к обгону, раньше, чем второй участник включил поворотник

зы. а что гайцы говорят?

 

даа...

жена вроде как свидетель это уже "плюс"

как решат гайцы, а в дальнейшем, возможно и суд, неизвестно

а вариантов всего три

 

Свой поворотник он может засунуть себе в Ж... в любом случае,хоть во включенном или выключенном состоянии , он же не автобус отъезжающий от остановки. А ты должен был закончить обгон до перекрестка. Обоюдка ИМХО.

 

Посмотри что в группе разбора ответят, потом, в течении 10 дней, напишешь жалобу в вышестоящее подразделение с указанием всех доводов и просьбой заново рассмотреть материалы о ДТП, и отправишь ее заказным письмом с уведомлением.

 

во те раз... тока что пришли к выводу, что обгон на этом перекрёстке разрешен. Вопрос в поворотнике.

 

Тады значит виноват пенсюанер. Поворотник не даёт преимущества никакого - это точняк!

 

11.1
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

 

имхо все дело в том, кто раньше начал выполнять маневр

 

2 Майкслэй - ну еп... и об этом я писал

или пенсер не успел приступить к выполнению маневра, а тока влючил поворотник... - очень слабый аргумент, если не сказать проигрышный.

Поворотника не было, пенсер двигался прямо, в момент совершении обгона пенсер совершает маневр.
Если это даказано - хозяин сабжа прав. (.)

 

направление движения отметь раз, количество полос два, есть ли встречка три, если есть полосы то какие знаки висели (прямо, там, налево) на кждую полосу. больше конкретики по схеме можно чего угодно намыслить, а то что он ветеран............... рядомптица (по англ. скажи)

 

Тритонус - читай всё...

 

жены м.б. свидетелями на все 100.
При установлении спорного факта будет учитываться всё - в т.ч. и твой тормозной путь...
Понимаешь... вы ведь могли не заметить включенного поворотника

 

Да я тоже люблю сначала ответить, а потом тему читать

 

Похожая ситуация была у мамы! Оказалось что виновата она потому как помеха с права!

 

Здесь это правило не должно работать

 

Мне кажется будет обоюдка, но за нее нужно еще побиться. Практика толкования подобных ситуаций тоже будет иметь значение. В известном мне опыте при аналогичном случае, только "пенсионер" поворачивал во двор, а не на второстепенную дорогу, признали виноватым "пенсионера". В моем случае даже юристы страховой компании, участвовавшие в трениях на стороне "пенсионера" не смогла ничего сделать.

Правда в данном случае все же обгон на перекрестке...

 

Я типа подумал, что машины двигались во ВСТРЕЧНОМ, а не попутном направлении.

Была похожая история с nikolapiterskiy http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=208447&postcount=69. Целиком тема тут

На основании новых фактов и внимательного прочтения думаю что буит обоюдка.

 

Вот интересный момент - едет автомобиль, его водитель думает, а не повернуть ли ему в этот поворот, при этом не включет поворотник, не начинает совершать маневр. Наш соконфетник осуществляет РАЗРЕШЕННЫЙ обгон на нерегулируемом перекрестке и... из-за недостаточности доказательств шьют обоюдку

 

В свете ОСАГО почему это всё так серьёзно? У друга был случай, в его 41-ый въехал МБенц, друг был не виноват, так по обоюдному согласию признали его виновным и деньги поделили.

 

коэФФиЦиент

 

ишо один инфы ужо пАлно

 

А я не про инфу.
Я про объективность. Света в том посте права была.




PS: OFF:

Химик?

С химиками спорить -дело неблагодарное. Мы со Светой химики по образованию. Как и Маргарет Тетчер, Зелинский, Менделеев и многие другие.