Как страшно жить!

Сбор "отработки" растительного масла - хороший и к тому же весьма неплохо дотируемый бизнес. Используется в основном как топливо и для производства биотоплива. Для повторного применения в процессе приготовления продуктов питания - существенно менее рентабельно.

 

я говорю о многократном применении в фастфудах. рентабельность не знаю - не интересовался. мне говорили, что весьма неплохая, но сколько это в цифрах - не спрашивал.

 

значит - я неправильно понял. Я понял так, что его (прошедшее "штатное" количество циклов применения) из одной "точки" фаст - фуда перевозят в другую и там - опять на нём продолжают жарить ... еду.

 

Это шаг номер "раз" (к примеру):

http://rusmasloprom.ru/

А вот это (опять - к примеру, для понимания "финансовой цепочки", можно найти массу и более серьёзной информации) шаг номер "два"

http://www.infobio.ru/news/1635.html

Ну и вот тут для иллюстрации (при необходимости имейте в виду, что для производства топлива принципиально не важно, "первичное" ли растительное масло используется для его производства или "отработанное" в кулинарном цикле):

http://www.cleandex.ru/articles/2016/01/23/biodiesel-production

Понятно, что без дотаций све это мертво!

Так что, жить ещё страшнее: отработанное в кулинарии масло собирают, фильтруют и дезодорируют и потом - ... опять продают

 

Представляешь, какой вброс ты сейчас сделал в слабенькие и вечно паникующие мозжечки хипстеров?! Они же, по обычаю, читают только заголовок (иногда не весь) да последнюю строчку!
Теперь уж не обессудь, когда некоторые личности и с нашего форума будут ссылаться на твои утверждения о вторичном использовании масла В КУЛИНАРИИ!!!

 

Но я же был честен и подкреплял ссылками приводимую информацию. Хотя, мне, собственно, не привыкать!
И ещё. Ты не замечал, что самой человеческой природе, а не только подвиду "хипстерского склада", гораздо чаще свойственно выискивать иллюзорные опасности, вместо того, чтобы беречься от опасностей реальных?

 

посмотрите про помойное масло в Китае на youtube. вот где жесть.

 

И сказано было ооочень давно в откровении от Иоанна: - И будет много еды, но нельзя ее будет есть, и будет много воды, но нельзя ее будет пить....

 

Как создать тему чтобы участники форума могли делиться названиями производителей еды, продукты которых наоборот вкусные и их можно есть?

Или это реклама?

 

Это я уже понял (по этой теме)

Как то все невкусно стало в магазине - хочу понять это проблема со мной или покупаю не те продукты

 

то есть если покупать дешманскую молочку в непонятных ларьках, то можно купить какое-то барахло?

никогда бы не подумал.

а раньше технология на вкус не влияла?

 

Не взяли бы вы на себя труд прочесть определение, что есть технология? Ну, в частности в пищевой промышленности.
Или для тех, кому "страшно жить" технологический процесс приготовления сократился и стал тождественен процессу применения "вкусо - пищевых добавок" ("усилителей вкуса").
Ну, тогда надо уже не из Гиляровского цитаты в качестве иллюстрации приводить, но сугубо одиозные о наиболее значимой части разрухи из "Собачьего Сердца" Булгакова.

 

а почему мусора?
и как вы объясните экспоненциальный рост заболеваемости в мире онкологией, сердечно-сосудистыми, диабет и прочее, за последние два десятка лет?
как раз с начала 90-х массово стала применяться генная инженерия и внедряться новые продукты химической промышленности как удобрения для быстрого роста...
если вы форму и место изложения (или может быть автора) называете "мусором", так в сети полно различных исследований на эту тему... я , к примеру, в каком то длинном перелете смотрел научно-популярный фильм на борту самолета (английский) о выращивании бананов... 100% того что на полках - ГМО... а также о том, что проводили эксперимент на мартышках, которых ими кормили... так через поколение у половины особей были проблемы с репродукцией...
ну а про зеленый китайский чеснок я даже упоминать не буду) чем там его поливают, страшно подумать...
и еще одно... ответьте на один простой вопрос - вот зачем производителю заботиться о здоровье потребителя? у него главная цель - сокращение себестоимости при росте урожайности и товарного вида продукта... сколько лет проживет человек, и каких болячек наживет, поедая нахимиченные и генетически мутированные продукты - его (производителя) не волнует (а зачем?)... даже наоборот - "меньше народу - больше кислороду"
логично рассуждаю,нет?

 

Раньше овощи сами выращивали.Если не сами,то у соседей покупали.Кто этого не делал,не знаю,что ел.С фруктами и ягодами та же история.Клубника,малина,крыжовник,смородина,облепиха,вишня,яблоки-вот это все росло на 6 сотках.Огурцы,помидоры,зелень,тоже.На лето хватало.Зимой никто свежие овощи и фрукты особо не ел.Или совсем не ел. Картофан,капуста,соленья,варенье........
Так что кто хочет чистую пищу,вполне может сделать все сам.Сейчас даже проще.Проблем с землей нет.Раньше не купишь.Не всем давали.

 

давайте перед тем как вообще ставить вопрос о том что нужно что-то обяснить, для начала проверим исходные данные.

покажите данные, подтверждающие экспоненциальный (!!!) рост заболеваемости по озвученным недугам.

неа.

 

странное дело... вы, значит, можете обозвать словом "мусор" выкладки Светланы, и не утруждаете себя объяснениями, а от меня требуете, что бы я Вам что-то предоставил для проверки) наверное, потому что слово модератора не требует подтверждений?)
ps мне в принципе нетрудно было бы, но времени нет информацию собирать... мне просто "за державу обидно") ...
pps считайте это моим личным мнением (предыдущий мой пост в этой ветке)

 

Простите, если вы говорите об экспоненте, но будьте любезны, скажите, вы имеете в виду экспоненту С КАКИМ показателем "х"? Или вы просто слово "красивое" прочитали и оно вам понравилось, но сути вы не поняли, а?
Во вторых, вам никогда не приходило в голову, что за истекшие 20 лет в разы, а может быть даже и "на порядок" (или вовсе - "на порядки") выросли возможности диагностики?
И ещё. Как вы думаете, связано ли изменение количества заболеваний, в частности, перечисленных вами, с таким фактором, как ВЫЖИВАЕМОСТЬ детей? (не будем касаться, почему они стали "вдруг" выживать)
Попробуйте, прежде чем вбрасывать в тему различного качества и структуры мусор, постарайтесь хоть немного овладеть тем вопросом, на тему которого вы пытаетесь, как бы это ... повежливее... рассуждать.

По поводу последнего вашего абзаца, про "меньше народу...", то вы опять рассуждаете совершенно нелогично: если не будет "народу", то, что произведено, некому будет ... утилизировать

 

просто беглое гугление заболеваемости раком с 2002 по 2030 (прогноз) - вдвое, Карл!

 

размножаются все равно быстрее за счет беднейших стран
а первую часть Вашего поста недочитал, тяжело, простите

 

Конечно, прощу! Так как раз вам эти элементарные вещи показались тяжелыми, так и обсуждать с вами, по крайней мере по этому вопросу, нечего, так как вы даже не понимаете, (судя по приведенной вами картинке) чем отличается "прогноз заболевания" от "статистики заболевания"...

 

какое отношение прогноз диагностики имеет к "экспоненциальный рост заболеваемости в мире онкологией"?

нет ничего удивительного в том, что в мировом масштабе благодяря совершенствованию средств диагностики и их распространению диагностироваться будет больше случаев, нежели диагностируется сейчас.

 

смотри - в статье написано что журналист купил шесть образцов и описаны места где он это сделал. павильоны на окраинах питера, какие-то автолавки. я бы там в жизни не стал ничего покупать - а уж тем более молочку на развес.

в заголовке статьи - следим за руками - уже написано "Развесной творог в Петербурге оказался поддельным". то есть не просто в нескольких мутных местах, а уже вроде как и во всем питере.

а ты уже проводишь параллель вообще со всеми магазинами.

 

просто отличная статья, особенно советую прочитать два параграфа, скопирую их сюда.

http://scinquisitor.livejournal.com/43335.html

10. СМИ: не запугивайте людей

В то время как сегодня стало модным обсуждать мифические угрозы тех или иных продуктов питания, не стоит забывать, что само обсуждение таких опасностей наносит совершенно доказанный вред психическому здоровью телезрителей или читателей прессы. В 2013 году была опубликована работа, в которой провели следующий эксперимент [8]. Людей разбили на две группы. Первой группе показали фильм о вреде беспроводного излучения (Wi-Fi). Второй группе показали фильм о безопасности беспроводного излучения. Потом и тем и другим сказали, что их будут облучать Wi-Fi, хотя на самом деле никакого облучения не было. В итоге люди из первой группы, которых пугали страшилками о вреде излучения, намного чаще испытывали негативные симптомы. Некоторые даже отказывались продолжать участие в эксперимент из-за плохого самочувствия. Рассказывая людям об опасностях тех или иных продуктов питания, добавок или технологий журналисты должны понимать, что на них лежит ответственность за психологическое здоровье граждан. Этично говорить только о тех опасностях, которые реально доказаны и чей вред превосходит вред от эффекта ноцебо, который будет нанесен самим сообщением о вреде. Вот где нужно использовать “принцип предосторожности”. А то ведь сообщить можно о вреде чего угодно, даже воды, как было рассказано в начале статьи.