ЯК-42 под Ярославлем разбился, погибшие

Вы немного не в теме.
Если крайнее сообщение МАК не подвергнется редакции, то речь идет о члене наземного экипажа, который сопровождает борт в командировках, осуществляя подготовку самолета к вылету. Разумеется, он вписан в полетный лист и на этом основании тоже считается членом экипажа.
Естественно, он ничего не может пояснить, так как должен во время полета находиться в пассажирском кресле, в салоне воздушного судна. Если что-то в работе оборудования вызывает сомнения у пилотов, его приглашают для консульнации в кабину.
Грубо говоря речь идёт о технике АиРЭО, которого возят с собой для обслуживания материальной части.

 

не понял. если речь идет о технике-пассажире, то как его могли допросить, если все, кто был на борту, кроме Сизова - погибли?

В новостях писали про допрос именно Сизова...

 

Ещё раз.

http://www.mak.ru/

 

Ндаа. Тогда он немного может сказать. Только , если командир из кабины выходил или нет. Хотя, взлет. Командир на месте должен быть.
Что известно из СМИ и интернета. Движки у самолета нормально работали, закрылки тоже, выехал и начал разгон с начала полосы. Но не взлетел
Неужто нет свидетелей , кто реально видел разгон и взлет
Полоса длинная, если что не так. Мог затормозить. Что за бред. Или страх за должность перевесил инстинкт и жажду жизни

 

Странно... Может, колёса проколол? Тяга взлётная, а скорость не растёт...

 

то есть Сизов сидел в салоне?

 

А какой страх перевешивает, когда мы смотрим статистику дтп, например, которые зачастую происходят по вине вполне нормальных людей? Людям свойственно ошибаться...

Порталу удалось выяснить некоторые подробности первого допроса. "Александр Сизов отметил, что не видел, кто управлял самолетом во время взлета. Говорит, что отсоединил электричество и зашел в салон, а в кабину пилота он не поднимался, — сообщил источник Life News. — Сказал, что при взлете не заметил никаких сигналов о повреждениях или неисправностях".

Если бы проколол колеса, то получилось бы приблизительно как на нижеприведённом видео. И все были бы живы. И вся полоса была бы в отметинах.

 

А чем 2п должен руководствоваться в спорной для него ситуации, приказом КВС или инструкцией пилота?

 

Приказом КВС.

 

Подтверждаю

 

а если приказ явно неадекватен?

 

Тогда есть нюансы. Необходимо выполнить процедуру отстранения...

 

поподробней можно?

 

Неадекватный приказ более чем маловероятен и практически невозможен.
Один рулит, зачастую находясь в сильном эмоциональном напряжении, а второй молча надеется на опыт первого... стараясь не путаться под ногами (см. отчет по петрозаводску).

 

+1. Это что такое? Кроме как "дать в репу" ничего на ум не приходит

 

согласен. Но если вдруг - как часто командиры приказывали полную ересь! А 2ой тоже не понимал что к чему. Но вот если бы второй понимал, что это абсурд в данной ситуации и большая ошибка...?

 

Как правило многие ошибки совершаются в полном молчании и при не относящихся к делу разговорах, когда катастрофическая ситуация начинает развиваться. А ересь прослушивается, гогда повлиять на что-либо уже практически невозможно и самолет обречен.

 

Появилась новая версия крушения самолета Як-42 с хоккеистами клуба "Локомотив" под Ярославлем. Выяснилось, что расшифровка переговоров командира экипажа и второго пилота лайнера, которая недавно появилась в Интернете, просто не могла существовать.

Записи переговоров пилотов Як-42 во время взлета просто не велись, поскольку по неизвестным причинам громкая связь в кабине самолета была отключена. Таким образом, выяснить, о чем летчики говорили в ходе полета, не представляется возможным. Об этом сообщил "Комсомольской правде" источник в Следственном комитете РФ.

Собеседник газеты предположил, что именно отсутствие громкой связи могло привести к недопонимаю между пилотами. Когда второй пилот проехал по взлетной полосе больше положенного, он перевел самолет на форсажный режим взлета. Командир экипажа, увидев, что Як-42 не взлетает, нажал на тормоз.

В итоге получилось, что самолет начал торможение в режиме взлета. На взлетно-посадочной полосе ярославского аэропорта Туношна был обнаружен тормозной след. Лайнер смог только оторваться от земли, после чего зацепил антенну маяка и рухнул.

 

Громкая связь причём? Там что, такой гул, что соседа по кабине не слышно?

 

скорее всего ошибка в определении. имелось ввиду скорее всего, что они могли разговаривать не через переговорное устройство. т.е. без микрофонов и наушников как бэ

 

Могли. Но если командир говорит: "Прекращаем взлёт", то как второй может газу давать?

 

существует версия, что командир передал управление второму...

 

Я понимаю, что сейчас говорят, что один тормозил, другой газу давал. Какое же тогда взаимодействие в экипаже?..

 

кароч, они друг друга не слышали
сидя в наушниках этого можно не заметить в течение нескольких десятков секунд взлета

 

да, но есть случаи, когда глушат не тот движок, в котором дым, а оставшийся рабочий, например. Приказ отдает квс, ошибочно полагая, что глушит неисправный двигатель.
Или когда квс сажает в кресло свое детей...

какая-то ерунда... сказали же, что НЕ БЫЛО следов на полосе...

 

Зачем следы? Если колёса не заблокированы, то следов не будет.

 

Если квс оговорился, то другие члены экипажа продублируют сообщение.

.Вы заблуждаетесь.
Сейчас процитирую выдержку из катастрофы, которая породила множество слухов, которые живы по сей день, как я понял из Вашего сообщения.

http://www.airdisaster.ru/database.php?id=3

 

просто в моей цитате есть слова "на ВПП был обнаружен тормозной след". А ранее всегда и везде говорилось, что следов не было.

 

Я о другой катастрофе. Не помню, к сожалению какой именно - надо искать, но там был Айрбас. На тьюбе была серия air crash investigation или seconds to disaster.
В кокпит пошел дым. И не было понятно, какой двигатель горит. КВС знал, что система кондиционирования подает воздух из правого двигателя, а не из левого. Значит горит правый, его и заглушили. КВС не знал, что на этой модели Эйрбаса кондеи качали воздух от обоих двигателей. И на самом деле горел левый. Соответственно, заглушили единственный исправный движок. и упали, насколько я помню...
Сорри, что коряво описал - но общий смысл таков.

Я о такой ситуации. Квс уверен в правоте, отдает приказ, а 2-й, скажем, видит концептуальную ошибку...