История как Слонёнок отымел жадных гадин из «Ингосстраха»

Всем привет!

Почитал тему, ознакомился с ответом cuprum и с позицией Слоненка Гобо.

Мое мнение состоит в следующем

1. Я не берусь обсуждать или осуждать подход Слоненка к отстаиванию своих прав как потребителя. Это может быть потребительский экстремизм, или просто борьба за то, чтобы все было по закону - но, так или иначе, если суд принимает решение в его пользу, значит, по Закону он прав.

2. Cuprum, назвавший Слоненка лжецом и не предоставивший доказательств / оснований для такого утверждения - не прав в данной ситуации.

3. Моя позиция проста - кто обвиняет, тот и доказывает. Cuprum позволил себе назвать Слоненка Гобо лжецом, - и бремя доказательств на нем. Именно поэтому был предоставлен срок до 19/01 в предоставление доказательств.

4. В отсутствии доказательств я рассматриваю это высказывание как оскорбление, а не как клевету.

Клеветой является не всякая диффамация, а только распространение заведомо ложных порочащих сведений — умышленная недостоверная диффамация.

В свое время Суд разъяснял

В приложении на сегодняшний УК / ситуацию мы можем говорить о том, что клевета должна содержать
- порочащие сведения
- быть недостоверной
- клеветник должен иметь умысел на распространение именно информации, заведомо ему известной как недостоверная. С этим в нашем случае, как мне кажется, проблема.

5. Я категорически не согласен с позицией Cupruma, что недостаточная по его мнению убедительность Слоненка и отсутствие приведенных сканов дает само по себе основания назвать собеседника лжецом, и вижу заметную разницу между эпитетом "лжец" и "фантазер".

6. Считаю, что его высказывания в адрес Слоненка, с учетом общественного резонанса и с учетом нежелания принести извинения, являются неоднократным систематическим оскорблением, заслуживающим месячного бана.

7. Пожаловаться на это решение можно SB, обсудить его - в разделе Вопросы Работы Форума.
Тема закрыта