и снова вопрос про Крещение

А оно тогда надо?
Пусть сам решает,как обретет разум.

 

Для себя решил, что надо.
Если начнёт задавать вопросы в зрелом возрасте, особенно с такой пропагандой и всякими ОПК, больше шансов попасть под клерикализацию и катехизацию (миль пардон за френч).
Я вот вообще не в курсе крещён я или нет, предки разошлись в показаниях. В любом случае - по фигу

 

По большому счету - да.И пофигу,и обсуждать трудно....)

 

...и даже иногда опасно.

 

Позвольте задать ламерский вопрос?
Библию нет времени читать.
У меня было стойкое мнение, что религию человек должен выбрать сам осознанно, а не под давлением родственников и знакомых.
Просветите, что в библии по данному вопросу написано?

 

с точки зрения библии, крещение детей - абсолютно бессмысленный акт.

 

А почему тогда все так бегут крестить детей?
Или просто стадное чувство? Положено и все.
Причем всем знакомым, кто бежит крестить своих детей, задавал этот вопрос, ничего вразумительного ответить не могут.
Модно что ли это?

 

Церковь живёт не одной только библией, равно как и приход.
Одной из версий крещения детей в несознательном возрасте была высокая детская смертность в раннем средневековье; крещение проходило сразу после родов. То, что от этого детской смертности стало только больше, особо не говорится.
За тысячу лет традиция прижилась.

 

Кирыч спасибо.
Собственно теперь понятно.
Когда ездили крестить ребенка друга, меня сразу насторожило, что есть определенный прайс у церкви за крещение. Хотя был в полном недоумении, считал, что платят столько, сколько посчитают нужным пожертвовать церкви. Может конечно в других местах по-другому.
Когда задал тот же вопрос священнику, про осознанный выбор, то получил ответ, про ангела хранителя, духовное воспитание и т.д.
Какое то осталось двоякое мнение, очень похоже на чисто бизнес и привлечение больше народа в религию.

 

Тема бизнеса в сфере культовых услуг уже много раз обсуждалась; однако бизнес не может исключать нематериальную составляющую, ...по крайней мере для потребителей этих услуг.

 

У самой библии нет точки зрения. Есть точка зрения отдельных христиан и христианских групп.

 

Уже в древней церкви было крещение детей, письменные свидетельства 2-3 век. На востоке вообще крестили на 8, 40й день, вместо обрезания, посвящать ребенка Богу на 40й день было принято задолго до средневековья.

 

Что-то типа крещения младенцев (опускание в воду) было ещё до христианства. Какой смысл был крестить и что под этим подразумевалось до 1-ого Никейского Собора, вряд ли кто-то ответит убедительно.
О поголовном крещении младенцев известно с 10-11в, причина однозначно не известна, но основная версия - успеть крестить до возможной ранней смерти.

 

В библии есть фразы, указывающие, что крестящийся должен принять бога (уверовать) и взять на себя ряд обязательств. Точное место не помню, Вроде апостол Петр об этом говорил. Очевидно, что младенец уверовать не может, значит и креститься смысла нет.

да, 1-ое послание 3:21

 

Ранняя смерть это причина, конечно, из-за этого были споры. Поголовно начали крестить в Византии, насколько я понимаю.
В крещении... особого богословского смысла не искали, как и во многом другом пока не начинали давить ереси.
Господь пришел, крестился сам, сказал другим креститься, крестили целыми домами и семействами как написано в НЗ. Снисходила благодать , какой смысл тогда еще нужен был.

 

Это тз некоторых протестантов, хотя те же лютеране крестят детей. Дети крестятся по вере восприемников, в НЗ Христос не раз исцеляет детей по вере родителей.

 

Вообще выделить веру и выкинуть все остальное в той или иной степени типично протестантская установка.

 

исцеление и крещение не одно и то же. Сейчас церкви выгодно подменить понятия. Очевидных причин две: поменять веру сложнее, чем её выбрать первично; вторая - следствие первой - увеличение поголовья паствы.
ТЗ протестантов максимально приближена к библии; а крестят также из-за устоявшихся традиций.

 

Это библейский подход.
Насколько можно разобраться, в библии нет ни одного упоминания о крещении детей, но есть о сознательном выборе, признании и подчинении мыслящего человека. Отсюда я делаю вывод, что крещение в младенчестве не имеет смысла, согласно основному тексту.
Сейчас крещение имеет немного другой смысл, это скорее взятие обязательств крёстными по христианскому воспитанию и просвещению ребёнка, а приобщение к церкви будет уже на причастии

 

На сколько я понял, вопрос не содержал критику и даже не являлся философским, допуская различные толкования. Попытка разобраться почему в вопросе крещения церковь практически сразу отошла от писания, может привести и к ответу на вопрос в первом посте. А предпосылки могли быть вполне объективны; в язычестве проводили омывание младенцев, иудеи приобщали к религии младенцев через обрезание, и только христиане должны были креститься после признания бога. Возможно у них было чувство незащищенности, а тут ещё и высокая детская смертность...
Нынешний выбор в следующим: либо следуя библии, ждать осознанности поступка, либо следовать традиции, основанной на предрассудках и более древних дохристианских традициях.
Я выбрал второе, ибо традиции это часть культуры, а библию вообще мало кто читает, а из тех, мало кто понимает.

 

Именно так.
Своего ребенка я не крестил и предоставил ему выбор своей религии сделать самому в сознательном возрасте, как этого и предписывает христианство. Хотя все мои друзья, говорят, что я не прав и надо срочно идти и крестить ребенка. При этом многие и не понимаю что это и для чего это нужно младенцу. Именно младенцу, т.к. большинство крещений проводят с детьми до года. Собственно многие ответы в данной теме это и подтверждают. Спасибо Кирычу, который подтвердил мои умозаключения в том, что крещение сейчас это просто традиция, которая формировалась веками, а для многих это просто модно. Ведь мало кто выбирает крестных, руководствуясь именно тем, что они должны духовно помочь крестнику/це пройти путь и принять для себя бога.

 

Вопрос "зачем" в данном контексте совсем не является критичным.
Христианство имеет свое основное писание, которое называется библия.
А там написано вот что:
"В библии есть фразы, указывающие, что крестящийся должен принять бога (уверовать) и взять на себя ряд обязательств. Точное место не помню, Вроде апостол Петр об этом говорил. Очевидно, что младенец уверовать не может, значит и креститься смысла нет.
да, 1-ое послание 3:21"

Никаких потаённых смыслов здесь нет, ведь мы говорим исключительно о крещении детей и младенцев.
Церкви естественно выгодно привлекать больше людей в христианство, собственно, это и понятно. Ведь есть спрос и церковь удовлетворяет данный спрос не просто так, а за определенный прайс, отходя от собственного писания.

 

крещение это исцеление от первородного греха, никакой подмены.

каких протестантов?

 

это тоже звучит по- протестантски.
другое дело церковный подход.
в НЗ говорится о крещении домов, семейств.
+как уже говорил есть письменные свидетельства 2-3 века о крещении детей.
опора только на текст и отвержение древних церковных преданий тоже протестантская установка. Канон НЗ вышел из церковного предания , а не наоборот.
крещение всегда имело один смысл - рождение для новой жизни, вернее не смысл , а мистическое, благодатное свойство. участь умершего некрещеного младенца это не педагогический вопрос, а самый что ни на есть жизненный.

 

Да у всех протестантов религия максимально приближённая к библии, преданию особо внимания не уделяется, евангелисты, видимо, ультраправые.
За первородный грех уже Христос отстрадал.

 

Из сохраненных в Церкви догматов и проповеданий, некоторые мы имеем от письменного наставления, а некоторые прияли от Апостольского Предания, по преемству в тайне, и те и другие имеют едину и ту же силу для благочестия.

И сему не воспрекословит никто, хотя бы мало сведущий в установлениях церковных.

Ибо аще предпримем отвергати неписанные обычаи, аки не великую имеющие силу: то неприметно повредим Евангелие в главных предметах, и сократим проповедь до одного лишь имени, без всякия вещи.

Например, прежде всего упомяну о первом и самом общем, чтобы уповающие на имя Господа нашего Иисуса Христа знаменались знаком креста - кто учил сему писанием? К востоку обращатися в молитве какое писание нас научило? Слова призывания при преложении хлеба евхаристии и чаши благословения кто из святых оставил нам письменно? Ибо мы не довольствуемся теми словами, о коих упомянул Апостол или Евангелие, но и прежде, и после оных произносим и другие, как имеющие великую силу в таинстве, приняв их от неписанного учения. Благословляем такожде и воду крещения, и елей помазания, еще же и самого крещаемого, по какому писанию; не по преданию ли, умалчиваемому и тайному? И что еще; самому помазыванию елеем какое писанное слово научило? откуда и троекратное погружение человека, и прочее, бывающее при крещении: отрицатися сатаны и ангелов его из какого взято писания?
http://www.krotov.info/library/03_v/vasiy_vel/predan.html

 

Во 2-3 веке христианство было совершенно иное, и что имелось в виду под омыванием младенца мы не знаем. О крещении в библии сказано достаточно чётко, очевидно, что это сознательный акт; что дальше придумала церковь, мы не обсуждали; но я намного раньше написал, что нынешняя церковь живёт не только библией; даже, не столько библией...

 

одни протестанты крестят детей, другие нет, то есть кто-то приближен к библии, кто-то нет.

по преданию древней церкви в целом да, но зато у них есть свои предания, лютеранские, кальвинистские и другие, за которые они держатся.