Фальшивая история

Определяют даже, когда и где бумага сделана. В той книге например было заменено 4 листа примерно через 150 лет и совсем в другом месте. Эксперт объясняет это реставрацией. Типо листы пришли в негодность и были восстановлены

 

Есть мнение, что в те годы говорили на французском.
Как тебе такое, Илон Маск?

 

если только высший свет, да и то
однако и здесь полно вопросов, тк годы последней русско-турецкой войны, это уже и народничество, и передвижничество, т.е. вовлечение в культурную и общественную жизнь страны людей более низших сословий - не дворян, одним словом. А они, зачастую, не знали французских языков

Да и полно сохранившихся книг того времени, от Пушкина и его первого издания ЕО, до Достоевского и Толстого. Все было написано по-русски.

ПОтом, если даже поверить в написанное тобой, возникает вопрос, а когда мы заговорили на привычном нам языке, если в 1870х был какой-то прото-русский, а конце XIX веке уже были патефонные записи того же Шаляпина?

Обратный вопрос и к болгарам, если допустить, что мы с ним балакали на одном языке, когда произошло разделение и почему оно было таким стремительным (примерно 30 лет и у двух стран разные языки). В Канаде, во франкообластях до сих пор французский язык. А это лет 300/200 прошло

 

Тут надобно еще задать вопрос, а для кого писал Пушкин? Представителем каких слоев общества он был? Может, он выполнял некий социальный заказ? Как раз, через 10-20 лет после войны с Наполеоном или как ее назвать.
Канаду, если верить оф истории, заселили. Приехали франки и бриты. Ну и с чего им? Если представить себе разделение некоего большого государства, типа СССР, на лоскуты, то уверяю тебя, 30 лет - время 1 поколения - язык дети уже знать не будут. Пример: моя дочь в Китае училась в том числе с парнем из Баку. Русского не знал вообще.

 

Оставим Пушкина и других писателей на русском языке
Но если мы и болгары говорили на одном языке (твои слова), как возможна его трансформация в два разных языка, всего за 30лет? Ты же не будешь отрицать, что в начале ХХ века в России говорили на современном русском языке? А в Болгарии уже на болгарском. Метеорит какой упал что-ли?

 

А кто это сказал?

 

на всякий случай уточню: а сейчас в Болгарии на каком языке говорят? и если вдруг на болгарском, то когда они начали на нем говорить?

 

Полагаю, что сейчас на болгарском. На каком говорили во время последней русско-турецкой войны - не знаю.

 

ну естественно определяют
вся бумага известна и изучена вдоль и поперек

куча имеет признаки, водяные знаки и пр.
это самое простое что есть в анализе
самое сложное- палеография

 

отличия чего от чего?)

я реально не понимаю что ты хочешь спросить.
отличие летописи от чего и зачем они писались?

как ты себе представляешь хронику без природы/фаз луны/привязки к астрономии?

 

А самому себе вопросы задать, типа:
что вдруг заставило болгар перейти с русского (или любого другого языка) на современный болгарский?
И примеры из истории, когда за 30 лет возникает новый язык есть вообще, разве становление языка, это не процесс на века?


ПС. Мракобесие, чесслово

 

Хохлы современные не о чем не говорят? Казахи на латиницу собирались переходмить? Кстати, кто сказал, что переход произошел после русско-турецкой войны? Может , он лет за 20-30 ДО произошел? Просто был все еще распространен.

 

А откуда вообще дровишки об одном языке у нас и у болгар , это чья теория?

Пс. Если не хочется ходить по библиотекам, можно в сети нарыть полно скринов с болгарских книг ХIХ века.
Это мы еще в помощь лингвистов не брали)))

 

Зачем церковники писали летописи и почему их написание происходило в конкретный период. После которого церковь утратила интерес к летописанию

 

Вообще-то, Кирилл с Мефодием вроде как из болгар. Хотя кириллицу нам принесли не они а некий не то Трофим, не то Тимофей, который был учеником Кирилла и назвал свою азбуку в честь учителя

 

То есть сами тексты?

 

разговор идет о середине ХIХ века
Если бы про К и М, то и вопросов не было бы

 

написание и содержание
реквизиты - то что делает текст аутентичным, если текст документа
расположение на странице
тетради (если это книга), нитки, чернила
да много чего, что повторяться

 

почему утратила?
писали и пишут хроники

вопрос из серии "почему в церковные книги перестали рожденных и умерших записывать"
потому что церковь больше не государство
а до того времени еще как писали

а там, где документы - типа сенатов/парламентов там есть даты на доках

я не понимаю проблематики
может ты лучше напишешь что думаешь, так проще будет?)

 

Про Карамзина штоле? Или кто там у нас был тогда?

 

Разделяю мнение, что в средние века церковники писали и переписывали летописи, чтобы не прозевать знамения конца света

 

и все?)))

а дату Пасхи определять как ты предлагаешь?
и прочее)

чем мнения разделять, может узнать лучше?)

 

это у Хантера нужно спрашивать почему он считает что во время последней русско-турецкой войны мы и болгары говорили на одном языке

 

Дату Пасхи определяют по лунному календарю. При чем тут летописи?

 

Вполне могли. По синему делу

 

каждый год

вот при чем

я не пронимаю какой аспект этих летописей тебе не дает покоя?

хорошо, "церковники" (?!-хз кто это) вели летописи (?!-хз чт о имеется в виду) чтобы не пропустить конец света

бл

 

А что не так?

 

все так)
летописи писали не поняла кто, но штоб не пропустить конец света

как его пропустить тоже не очень понятно, видимо боялись тупо проспать

 

Ожидание конца света было модной темой в средние века. Церковь же видела миссию свою в том, чтобы обеспечить своей пастве очищение от грехов перед самым его наступлением. В писании перечислены знамения конца света и вот, чтобы их не упустить, в монастырях и начали описывать происходящее, обмениваться описаниями, изучать их на предмет знамений. Замечено, что события, напоминающие библейские знамения апокалипсиса, описывались прямыми цитатами оттуда. Например, татаро-монгольское нашествие - цитатой про народы гоги и магоги, где лишь изменили их названия на монголов и татар. Ну и там всяким происшествиям типо комет, глада, мора и всяким другим подобным явлениям природы в летописях уделено не меньше места, нежели чем общественно-политическим событиям. Ибо они тоже могли быть знамениями

 

И все же летописи составлялись не для этого. а прежде всего для консервации памяти о событиях.
Ничего сверъестественного в этом не было.