Фальшивая история

Ну, Михайло Ломоносов создал РАН, типа.

 

аш икнула. в смысле?

 

Академия Наук, называется =)

 

а он-то какое отношение к открытию имел?

 

.

 

Это в Книжечку!!!

 

https://cyberleninka.ru/article/n/mihaylo-vasilievich-lomonosov-i-peterburgskaya-akademiya-nauk

 

Н.А.Морозов.
Даже биография этого человека невероятна!
Дворянин, народник, революционер, политкаторжанин в течении 30 лет!, ученый (почетный член Академии наук СССР, Директор института Лесгафта), один из самых пожилых участников ВОВ...
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Морозов,_Николай_Александрович_(революционер)

И его книга по теме:

Н.А.Морозов Новый взгляд на историю Русского государства (open) Н.А.Морозов Новый взгляд на историю Русского государства (close)

Читая древние исторические сказания (например, Библию, Евангелие, Жития святых и другие богословские книги), мы видим, что старинные историки были большими фантазерами, и потому произведения их надо подвергать научной критике, как с точки зрения психологической, так и с точки зрения этнографической, лингвистической и вообще естественнонаучной.

Кроме того, следует иметь в ввиду, что составители древних хроник были вовсе не из состоятельных слоев общества и, естественно, вследствие этого были носителями идеологии своего сословия, были носителями своей собственной идеологии. И это происходило из-за того, что правящая элита по своему образованию стояла много ниже своих «выдвиженцев» и не могла противопоставить им своей собственной идеологии.

Со временем ситуация изменилась. Правящую элиту стало обслуживать много народа, и историки стали выполнять заказы власти.

И такое положение будет, конечно, вплоть до того времени, когда и социальные, и исторические науки будут согласованы с науками точными и, соединившись с ними, выработают такие же обязательно приемлемые всеми положения, как таблицы умножения в арифметике.

Все это имеет очень близкое отношение и к моему настоящему труду. Историческая наука до XIX века проводила идеологию лишь правящей части населения, да это и понятно. Самые первые записи о государственных делах были сделаны придворными летописцами, хотя бы они и были из монастерионцев, т. е. таких же выдвиженцев из рабов, как и евангелисты. И как последние неумеренно восхваляли своего Иисуса, так и первые восхваляли своих господ и кроме их дел да знамений небесных ничего не считали достаточным для занесения в свои хроники. А у позднейших компиляторов, т. е. ортодоксальных историков XVIII-XIX веков, выработалась и еще одна особенность: патриотизм, сводившийся к тому, чтоб продолжить историю своих государств как можно далее в глубину веков, пользуясь для этого всеми возможными средствами.

В результате таких тенденций и вышло то вавилонское столпотворение, которое мы называем древней историей, и которое необходимо, наконец, совершенно разрушить для того, чтоб на его месте можно было воздвигнуть новую, уже действительно научную историю человечества, независящую от классовых интересов. А для этого необходимо связать ее с естествознанием, что я и пытался везде тут сделать для древнего мира.

https://www.litmir.me/br/?b=229147&p=120#section_37

 

неплохое видео

 

О чем мы тут и говорим.
Знания, информация, которые стали доступны профессионалам-НЕисторикам, породили закономерные вопросы, или даже может ещё и не вопросы, а как говорит этот профессор Сипаров, необходимость сформулировать конкретные вопросы, к историкам.
Рано или поздно они будут сформулированы и многое изменится.

 

Это прекрасно:

Это все что вам нужно знать о представлении о древних историках

Я не шибко большой историк но как-то и древние греки и римляне оставили немало памятников архитектуры и прочего, а древние тартары (перуняне, ведийцы, кто они там еще) как-то не очень в этом преуспели, только "занесенные города" и подвальные приямки

 

Правильно понял что, попросту говоря, по-вашему академик Морозов-дурак? Ну заодно и те, кто его читает/цитирует etc.
Ну так слышали уже. Можно было не стараться. Эта мысль не блещет новизной ни вообще, ни данной теме.
Можешь что-то подобное, применительно ко всем критически/настороженно/с иной т.з. интересующимися ОВИ, что-то подобное в подпись забить и не утруждаться.

 

Простите, а какое отношение академик Морозов имеет к исторической науке?
Пусть новейшая история обслуживает идеологию, как это влияет на датировку каких-то исторических событий? Или в интересах каких политических сил СЕЙЧАС могут фальсифицировать или переписывать историю Пунических войн например?

Есть же нормальный исторический процесс, процесс познания, ну что толку налететь с шашкой, отчикать тысячу лет от "официальной хронологии", быстренько отождествить Мамая со Сталиным, походя переименовать Дон в Хуанхэ и ускакать обратно в палату, где собственно таким диким воззрениям и место?
Я например спокойно отношусь к тому что какие-то моменты в истории могут остаться не проясненными - это совершенно нормально, но категорически против того чтобы непознанное придумали вне научных рамок.

Можете какую-нибудь загадку назвать которая не укладывается в рамки традиционной истории и которая при это однозначно историками трактуется?

 

Ты вообще вне конкуренции с твоими идентификациями БУКа по размытой фотке неизвестного грузовика неизвестно где. Кто бы говорил...

 

Кто о чем

Нет, ну разве не прелестен АКАДЕМИК фоменко, просто почитайте каков слог, аргументация, научность:

Вот и великая тартария где-то рядом

 

Цитата вышак)

 

А что он нового сказал? Это вообще-то общеизвестные вещи))
Общие тс места)

 

У фоменко любая цитата праздник. Не, ну серьезно:

иииии

 

Горшочек... ну ты понЕл

Вот мы ржем, а чел с земли деньги поднимает

 

Вот здесь я не соглашусь. Бук буком, а здесь Дохц высказывается более трезво, чем многие увлёкшиеся.

 

Образованный хохол превращается в русского (с)

 

Образованный хохол превращается в русского (с)

 

Хохол - существо хитрое, может искусно имитировать.

 

Слишком много "светочей" придется объявить политическими конъюнктурщиками, кое-кому - расстаться со званиями и степенями или выкинуть свои работы на свалку. А кому-то и бук нарисованный предъявят. Переписывание учебников, даже может дойти до роста международной напряженности.

И не надо чересчур Фоменко увлекаться, Босфор - это известная библейская речка, а никакая не Темза. Тут он сам себе.

 

Как пелось в советской детской песенке:

На дурака не нужен нож
Ему с три короба наврешь
И делай с ним шо хошь

 

Никаких свалок) учебники по общей истории пишутся со скидкой на кон'юнктуру. Местную и временную. Ваши открыватели знают это из тех же книг по истории)
Просто учебников никто из вас не читал.

 

Невежды подключились к интернетам, наткнулись на википедь и стали мракобесами. Всего-то и делов

 

Ну да ну да...
Невежды атакуют
Исаак Ньютон - невежда номер один:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Хронология_древних_царств

Жан Гардуэн - Глава французской королевской библиотеки etc. - невежда номер два.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гардуэн,_Жан

Теодор Моммзен, нобелевский лауреат по истории, основатель Гиперкритицизма - невежда номер три.
.....
.....
Академик АН СССР Морозов, Президент Рф Путин...

По-моему неплохая компании «невежд»

Ну Талита-то ладно, тут ясно. А ты то куда?

Ps:Может хватит тут бессодержательных постов от вас троих в стиле Бивеса и Батхета «гы гы»?
Ведь по-любому эта тема полезна хотя бы тем, что побуждает интерес к тому, чего при других обстоятельствах может быть и не заинтересовало бы.

 

По первой же ссылке внизу примечание - статья С.Я. Лурье (доктора исторических и филологических наук, эллиниста) от 1943 года:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/newthist.htm
Очень интересно

Особенно велик авторитет Путина как историка, тут точно без гыгы не обойдешься
Про Куликовскую битву (если об этом), считаю что масштаб и значимость были сильно преувеличены (историки считают что речь о 5-10 тысячах человек), что как бы подтверждается тем что через 2 года Тохтамыш взял Москву. Не нужно воспринимать сведения летописи как мнение исторической науки

 

Согласен. Превосходная статья.