Это тот же самый электрон или другой?

Кто девается? Квант? При исчезновении/появлении электорнов?

Я эти электроны не видел никогда, но если из Земли маленький кусок вырвать она же на другую орбиту не перескакивает? И если в Землю метеорит попадает, она тоже не прыгает особо... (Т.е. при пропорциональом изменении размеров с другими телами происходят подобные вещи?)

 

О как !!! Н аконец-то в конфе начались интересные темы - респект!!!!
А то сплошные презервативы, позы, слюни, сопли - фи.....
То ли дело - квантовая механика! Уравнение Шредингера!!! Всё же на БМВ оказывается интеллектуалы ездят !!! Уррааааааа !!!!

 

Кстати, а вы все действительно уверены в том, что электрон существует?
Есть вероятность, ИМХО, что модель неправильная!

 

Ну, разные вещи в конфе встречаются. И про науку тоже много всего есть.

Об этом тоже было. Например, мой пост: http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=939191&postcount=10

IMXO: Электрон существует. Но многие воспринимают его не совсем таким, какой он есть. (В том числе и сами физики иногда по-разному интерпретируют одни и те же вещи.)

 

Существует много моделей, формул, которые как бы описывают отдельные частные случаи поведения квантово-механических систем.
То почти как частицу описываем, то как волну. В итоге подставляем всё в формулу и получаем практически полезный правильный результат в цифрах.
Но, в том то и проблема, что, описывая многое понятиями из классической не квантовой физики, мы сами становимся заложниками того, что представляем себе природу не такой, какая она есть.

А электрон он и не частица и не волна. Он электрон.

Образно говоря, сравнивая его с неким живым существом, испытывающим оргазм, ...электрон это не просто существо, испытывающее оргазм, ...это скорее существо, являющееся само оргазмом.

Сам одно время занимался квазиклассическим приближением в квантовой механике. Посчитать/объяснить многое можно даже в рамках почти традиционной физики, спектры предсказать итд итп. Главное не забывать, что оно там не всегда такое, как нам иногда видится.

OFF:
Квантовая механика -это был один из периодов моего причудливого научного пути.
Начинал я в МГУ с полимеров медико-биологического назначения. (Ещё до службы в армии) .
Потом было структурное программирование под задачи рентгеноструктурного анализа. Потом квантами занялся. В какой-то момент остался без шефа (он уехал за рубеж навсегда). Занялся термодинамикой всяких веществ, актуальных в производстве высокотемпературных полупроводников. Понял в какой то момент, что мне снова не хватает в жизни изучения биологических объектов. Перебрался в рамках кафедры физхимии к кинетикам, которые занимаются ферментами. Далее перебрался на биофак к биохимикам. Далее НИИ физико-химической биологии им А.Н. Белозерского МГУ. Далее снова химфак, энзимология.

 

Что значит наблюдать. Наблюдать за электроном мы можем по излучению или поглощению фотона. Так вот если элктрон переходит с одного уровня на ближайший соседний, то можно регистрировать его только в одном из них. Сам переход в этом случае регистрировать невозможно, т.к.между этими уровнями нет никаких состояний, которые дали бы нам хоть какую-нибудь информацию. А вот если эти состояния не ближайшие, а между ними есть еще состояния-то тогда переход "посмотреть" можно.

 

Боря, что за вопросы по ночам? Ты чем там занимаешься вообще?

ИМХО Философская теория корпускулярно-волнового дуализма дает исчерпывающий ответ на твой вопрос: с точки зрения корпускулярной теории это тот же электрон, а с точки зрения волновой - другой. И оба эти утверждения пока считаются верными и непротиворечивыми. А ты, значится, решил в ночи опрокинуть доминирующую теорию элементарных частиц? Може лучше девицу какую опрокинул бы на диван, а? Сублимация - ужасная весчь.

 

По излучению/поглощению мы и делаем вывод о переходе. Можно сказать "регистрируем переход". Далее, на основании данных о переходе и принятой модели, делаем выводы о распределении, энергетических уровнях системы. Непосредственно "регистрировать уровень" -это как раз в таком варианте нам напрямую недоступно.

 

Извините, но мы делаем вывод о переходе из состояния в состояние. Просто переход это непонятно что.

 

Вот я - лирик, почитал вас - физиков, и понял, что я всё-таки прав!

 

Ее звали Доминирующая Теория, так что этот вопрос был ключевым для опрокидывания ее на диван ...

2 Леонидыч: Не просто прав, а архиправ

 

Доводы/аргументы/доказательства?

Варианты: в физике прав тот, кто хорошо знаком с Куйбышевым/Кировым, -это давно не работает

 

И к Maloss это тоже относится.

 

А теперь напрягись и перечитай мой первый ответ в этой теме.

 

А я читал тот пост. Мне он, кстати, понравился. Написано с юмором, и, в общем то, к месту.
Но далее разговор совсем куда-то не туда пошёл. Часть народа прикололась в этой теме, -это не страшно. Но всё ведь в меру должно быть. А то так тема превратится в курильскую. Борис же изначально не для курилки её постил.

 

Был поставлен вопрос, на который можно дать только два ответа - "да" или "нет". Все дают свои версии. Если без комментариев, то будет невыразимо скучно и тоскливо. Мера пока соблюдается.

 

Ну, комментарии изначально предполагались, и по самой постановке вопроса в том числе. Борис же сам поставил вопрос и о корректности такой постановки.

 

Итог: конечно это тот же самый электрон. Т.к. электрон это фермион т.е. в одном состоянии может находиться только один электрон. Поэтому если какое-то состояние свободно, то он туда может перейти при соответствующих условиях (например поглотив или испустив фотон). Параметры этого состояния (энергия, импульс, спин)можно можно измерить с точностью, определяемой соотношениями неопределенностей. Если бы это был бозон (а точнее бозоны), то тогда нельзя было бы определить.

 

Пока "2". На пересдачу.

 

2PL- я так понимаю,что Вы сомневаетесь, что электрон подчиняется статистике Ферми? Или Вы немного путаете волновую функцию и плотость состояний- это, мягко говоря, не совсем одно и тоже. Так что на пересдачу наверное Вам.

 

Выделенное -это чистый OFF/"сафсем не туда". Посему "дасвидания"...

Если что будет непосредственно по теме, то всегда готов обсудить.

 

Я так понимаю, что Вам нечего сказать по существу кроме "дасвидания", поэтому отправляю Вас к учебнику Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц, чтобы Вы посмотрели задачу про электрон в потециальной яме. Может быть это поможет развеять туман.

 

Да, забыл сказать, что учебник называется "Квантовая механика"- не ищите это в "Теории упругости".

 

yury, ты вообще о чем?

Зы! имхо, тема себя исчерпала.. давайте поговорим лучше о более интересных частицах, типа антипротоны и антинейтроны и т.д.