ДТП со скрывшимся участником. Как бы поступили Вы?

Дал чел жене тачку, а она пешика наглушняк.
Он такой: тачка моя, но я не был за рулем, а кто был - не скажу, против близких имею право не свидетельствовать.
Да?

 

Не, спорить не буду, ибо бессмысленно. Существующая практика показывает, что установление вины происходит механически, а дальше человек идет и доказывает, что он не верблюд.

 

Этот случай не подходит, потому как это уголовка, а не административка.

 

Ок, впоролась в бочину, но тачка ее на ходу, а вторая под списание. Смылась.
Не? Все равно не скажу, кто за рулем был?
Там же есть еще про "средство повышенной опасности" есть, про "передачу управления" этого средства...

 

Да, тут описывали подобный случай, только без трупа.

Если труп и уголовка, то передадут в гуманный басманный, там расскажет свою версию.

 

И зимней резины не было.
Вопрос привычки.
Сейчас езжу на арендной тачке без парктроников. Паркуюсь и жду характерные писки. А их нет

 

То есть уже согласились, что презумпция и ее частичная отмена есть? Прочли КоАП?

На "практику" зря съезжаете. Я вам про закон говорю, вы же тоже про закон спорили.
А то, что есть практика нарушать закон - это уже другая тема.
Я, честно, думал ответите - да, мол, не разобрался...

 

Всё это - предмет административного расследования.
Просто наши правоохранительные органы настолько слабы, что занимаются только весомыми происшествиями. Поэтому расследования проводятся только на бумаге - "обнаружить не удалось". Но они проводятся. Сразу писать обвинение владельцу - это верный путь получить возврат в суде.

 

Сам говоришь про закон

Но при этом говоришь что делают не по закону

А должны ведь нарыть, того, кто управлял машиной. Ну по закону нарыть. И это не особая проблема, правда ведь? )))
И если уж говорить про закон, то "за рулем не я, а кто не скажу" - не отмазка. И по закону отвечает либо сам владелец, либо тот, кому он доверил.
Но это по закону
А как бывает в жизни мы все знаем.

 

В соответствии с законом именно так

 

и ответственность есть за эту передачу....

 

Из какого закона эта формулировка?
По закону отвечает виновник, так я читал.
А в жизни правоохранители, я уже писал, слабенькие очень. Сокращают их постоянно. Дебильная (вредительская по сути) надежда, что камеры всех инспекторов заменят.
Всё потому, что законы принимают люди, которые сами находятся вне реального закона. Они все видят "из окна персонального автомобиля".

 

Передачу кому? Владелец не алё, конституция позволяет. Блеять в суде "не знаем кому, владелец, подлец такой, пользуясь конституционным правом, не хочет говорить, давайте его сделаем виновником"? Ну это получить минус в послужной список.
Полисмены должны провести работу (так закон предписывает) и героически найти злодея, используя камеры, свидетелей и протчая и протчая. И, что интересно, находят. Но только если сверху пнут - всё бросят и найдут.

 

Ох, зарекался я с тобой дискутировать

 

Давай или по закону или как по жизни получается.
А то говоришь по закону, а потом - их все равно никто не ищет, так всегда в жизни получается )))

Какая конституция? ГК еще есть

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9d0fa6adb1f00e22c245b99251d5bd23f/

 

Я не согласился.
Читаем.
"2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело."
Далее, смотрим ст.26.2
"1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами."

У каждого, привлекаемого к административной ответственности, есть возможность давать свои пояснения

Статья 26.3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей

1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Ну и венцом всему
Статья 26.11. Оценка доказательств
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Какой порядок, предусмотренный Кодексом, нарушает должностное лицо, вынося постановление, при отсутствии пояснений со стороны владельца ТС? Обязанности искать дополнительные подтверждения вины у должностного лица нет - смотрит на имеющиеся материалы, и, если их достаточно, выносит решение.
Кроме того, есть срок на обжалование - представляйте свои аргументы в этот срок.

Не, не так работает административная машина?

 

Ну уже не смешно.
Вы сами описываете процедуру расследования, в т.ч. оценку доказательств.
В случае отмены презумпции (что вы так старательно обходите, видимо, по-прежнему считаете, что презумпции так и нет в КоАП) просто выносится постановление на лицо, которому в соответствии с стс принадлежит транспорт. И всё, он виновник, никакого расследования и т.д. Только дается время на обжалование.

Я повторяю, что в данном случае, когда никакой фотофиксации не было, повесить всё на владельца не получится.
Впрочем, мы заходим по третьему кругу. Кто хотел - тот понял. Можете оставаться при своем, соболезную тогда инструктируемым вами.

 

Того кто даст ложные показания, а ты о ком?

 

Это мелкое передергивание или ты реально до конца цитируемую тобой статью не прочитал?
"Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)."
Там всего-то строчек двадцать. Уж мог бы сделать усилие и всё прочесть.
То есть вред металлу - на общих основаниях. То есть причинителем возмещается.

 

недоказуемо

 

По мелочи человека способного нагло глядя в глаза ментам врать. Ну я х/з короче

 

Собственницу Лексуса Татьяной звать, в антипарконе (бот для телеграмм) ее номер телефона есть, если уверен что она, можешь брякнуть поболтать чо она за ситуацию думает.

В своё время во дворе на Шпроте Сузуки зацепил, торопился и уехал, но через этот антипаркон собственника Сузуки вызвонил, встретились, заплатил ему налом. Короче рабочая тема по старым регистрациям, новые уже не пробить

 

тоже отмечусь - в субботу у падика кто-то притер авто и скрылся. на падике камера висит, в ДИТ запрос на сохранение сделал, гайцы приехали оформили, а дальше то какие действия?

 

Ждать результатов административного расследования.

 

а надо как-то гайцам номер заявки из ДИТ передать?

 

Если момент дтп виден на записи, то - имхо - можно, в соответствии с КоАП без расследования сразу вешать на владельца. Сообразят ли гайцы? - не уверен.

 

Приехать к инспектору розыскнику и сказать про камеры, он сам имеет право истребовать их.

Вешать без объяснений предполагаемого виновника, без сопоставления автомобилей.... Думаю, что суд вернет такой административный материал обратно в ГИБДД.

 

истребовал. скинул мне на флешку 21 гигабайт видео за трое суток, сказал дома посмотреть и найти виновного

 

а по административке 51 не работает?