Что выбрать - короткий MOST или Toslink?

К сожалению данные в MOST от потерь ничем не защищены. Если вы поверх MOST прокидываете Ethernet, то это задача TCP стэка гарантировать доставку, но ни к нашему случаю со звуком, ни к MOST как таковому это никакого отношения не имеет.

 

Только на уровне чтения доступных доков. В отсутствии доступных компонент и большого объема реверс-инжениринга, для хобби это было бы перебором

 

При этом если есть ошибки при передачи фрейма по оптике, то при возникновении повторяющихся ошибок мост переходит в состояние нерабочего... И не важно что передает мост

 

Но это же не коррекция ошибок, а самодиагностика оптической линии.
MOST так же умеет измерять затухание в линии и если оно больше 3дб, то тоже "переходит в состояние нерабочего...".

 

в нашем случае и не нужна коррекция если сравнивать с ...
вот и получается что по сравнению с тослинком есть проверка на "живость" канала, чего у SPDIF нету от слова совсем

 

Это да, с этим не поспоришь.

 

В SPDIF есть контроль четности в каждом кадре (семпле) и большинство приемопередатчиков умеют формировать сигнал ошибки и интерполировать сбойный семпл по соседним что позволяет ему вполне успешно оценивать живость канала и продолжать выдавать более менее корректные семплы. Если в конкретном изделии это не реализовано, то это вопрос к разработчикам изделия. MOST в такой ситуации будет выдавать "что бог послал" или херить один семпл по всем каналам махом. Полностью кольцо отключается только при потере синхронизации (обрыве). И не умеет он измерять затухание. Он умеет проверять кольцо на уменьшенной яркости для поиска дефектных участков. И то, если это реализовано в конкретном изделии.
Это не значит что я за SPDIF. Я за работу канала без ошибок. А в MOST значительно меньше шансов нарваться на некачественные оптические компоненты и вообще он по оптике понадежнее.

 

пример хоть одного такого приемопередатчика приведите, пожалуйста, так как я ни одного такого не знаю, а я работал со всеми известными приемниками от ТИ, вируса, ВМ (теперь вирус) и АК

Это не реализовано только потому, что выделенное выше - это ваша фантазия чистые приемники никогда не интерполируют данные, они только выдают сигнал ошибки во вне, а дальше их как правило игнорируют... Я вам больше скажу, что если длина сбойных сэмплов меньше 20мкс (сами можете посчитать сколько это в абсолютном значении того же СД формата) человеческий ух их даже не заметит в явном виде...

как же вы умудрились все запутать у себя в голове... ну блажен кто верует, как говорили предки... Даже не интересно тут дальше спорить, но вот конкретный пример приемника да и передатчика SPDIF которые умеют интерполировать сбойный файл по соседям ой как хочется увидеть

 

Да легко. Вот прям классический DIR9001:

 

Про интерполяцию то где?

Я бы ещё понял, если бы src4392 привели бы, там хоть (если делать апсемпл) можно было бы притянуть за уши, но тут то где интерполяция сбойного сэмпла по соседям ? тут тупой повтор предыдущего сэмпла. Повтор Карл!!!! А не интерполяция...
PS не надо верить всему что пишут на заборах, нужно ведь и голову свою включать видя откровенную маркетинговую шелуху...

 

1. Уменьшение мощности передатчика/"уменьшение яркости"- это как раз и есть процесс измерения/определения затухания в линии, дефектный участок - это участок с сильным затуханием и необязательно до полной потери свечения.
2. Приведите пожалуйста пример "конкретного изделия", в котором в MOST-шины это свойство не реализовано.
3. А вот тут я полностью согласен, ... начиная от качества соединений, до качества самой оптоволоконной линии.
-----------------------

И никакая коррекция ошибок не нужна ...
___
Р.М.

 

Красным выделить? Блин, ну до даташита и маркетологов будем докапываться ? Ведь суть не в этом. Давайте признаем что SPDIF "продолжать выдавать более менее корректные семплы" !

 

1. Измерение подразумевает определение величины. Кроме того, шина состоит из отдельных сегментов и в каждом из них свое затухание. Мастер кольца даже гипотетически может измерить только затухание в последнем сегменте. Знаете откуда взялись пресловутые 3db ? Это как раз стандартизированная автопроизводителями величина приглушения во время проверки, а вовсе не порог затухания в нитке после которого что-то там переходит в нерабочее состояние. Причем в базовом MOST Specification эта методика проверки не описана вовсе, я видел ее в брифах Audi, поскольку на практике реализуется посредством дополнительной шины, когда спец. устройство рассылает по ней всем узлам команды для диагностики. Т.е. по сути вообще не является заслугой MOST, а просто популярной в среде автопроизводителей "фишкой".
2. Триома сойдет ? Она физически не умеет регулировать яркость. Не буду утверждать за весь ассортимент BMW, но для всех компонент которые через меня проходили (Logic7 E-серии, Harman F-серии, CD Professional, EntryNav) такая методика подразумевает что она запускается вручную на работающей шине и результат оценивается человеком.
3.

 

Вы просто посмотрите что в современном мире понимают под интерполяцией и сами поймёте какую хню написал ти в латашиту...
Суть как раз в этом
Если хотите - признавайте, а по мне это тупо замена утерянного сэмпла на предыдущий...
P.S. ваш доход за 18 должен был вырасти в 20 раз, но был "интерполятором" заменён на предыдущий, в 20 раз меньший. Если для вас это корректно, то я за вас рад

 

Парни, просто есть несколько подходов к целостности передачи данных.
1. Сделать трубу, которая гарантирует целостность, тогда синхронные данные в ней будут идти без потерь
2. Сделать алгоритм передачи данных, который контролирует и восстанавливает потерянные куски данных в переданном массиве в любой трубе
3. Забить и на первое и второе и сделать spdif
Результат собственно мы и слышим когда меняем кусок spdif на кусок моста...

 

Именно поэтому и родился spdif что слышимых цоканий и других артефактов не будет слышно, а то что общее качество будет опущено - ну услышат это 3% народу ну и что? Всегда можно сказать что они коньяка перепили

 

Так спдиф еще в 80 года родился, для того времени это был просто прорыв в бытовой технике, другое дело что за 30 лет драматических улучшений не было

 

Понеслось сначала Еще раз, MOST ничего не гарантирует и не восстанавливает. У него 1 бит четности на 512 битовый фрейм. Никакой избыточности, никаких алгоритмов восстановления. У SPDIF 1 бит четности на примерно 60 бит + возможность "получить зарплату как в предыдущем месяце".

Ведь просил оставить в покое терминологию Вспомним матчасть. Интерполяция 0-го порядка в современном мире - это и есть по ближайшему значению. Интерполяция не ограничивается средним между двумя соседними. Нравится вам это или нет, но повтор это частный случай интерполяции. Причем _некоторые_ упомянутые вами апсемплеры именно так и работают. И фильтр после апсемплинга тоже называется интерполяционный, потому как устаняет некоторые спецэффекты такой интерполяции. И это лучше чем ничего (MOST).

 

Мы же не про историю говорим, а про то как лучше сейчас (sic!) вытащить максимум из того что есть

 

вы читать то других умеете или это "театр одного актера"? перечитайте то, на что вы тут написали ответ

что за бред в виде "примерно на 60 бит"??? Длина фрейма (суб-кадра) данных на входе кодека BMC с битом четности 32 бита! Ровно 32 бита, не примерно 32, не в районе 30, а ровно 32.


Замена потерянного сэмпла на предыдущий - это не восстановление информации, это потеря информации. Можно сколько угодно упираться, но этот факт остаётся простым фактом...

по ближайшим значениям, так как если у вас идет ряд 2 60 120, то результат 2 2 120 является бредом, а не интерполяцией, а вот 2 61 120 (как частный случай) это как раз и будет результатом корректной интерполяции При этом никто не мешает использовать не усреднения, а более сложные алгоритмы... некоторые в свое время были кучей запатентованы игроками индустрии...

в разговоре с вами, я не привел никакой конкретики по алгоритму интерполяции, но вы додумав за меня, по какой то причине запретили мне придуманный вами частный случай использовать, но при этом оставляете за собой право делать использовать частный, упираться, да еще и поучать меня

SRC4392 - единственный конкретный IC мной упомянутый в разговоре с вами не работает так как вы описали в откровенной цитате
какие еще варианты IC вы додумали за меня в разговоре с вами?

любой, а не только такой... не надо притягивать за уши термины дабы разговор выглядел наукообразным

В этом ничего есть гарантия работы трубы, а так конечно "ничего" в отличие от того безобразия что есть в виде SPDIF

 

Гарантия работы трубы - качественный пластик и яркие светодиоды. Если вам что-то известно про алгоритм передачи данных, который контролирует и восстанавливает потерянные куски данных в переданном массиве, который делает MOST на голову выше безобразия SPDIF - готов выслушать.

p.s. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Интерполяция_методом_ближайшего_соседа
Не надо глумится и обижать маркетологов и даташитрайтеров TI.

 

ну учитывая что мы не раз находили у них ошибки и отправляли их в адрес составителей - то имею право

какое отношение выделенное имеет к качеству трубы? Вы точно уверены, что мы на одном языке говорим?

P.S. Про примерно 60 бит есть еще что сказать?
P.P.S. Википедию читать умею и без подсказок Вот только никакая интерполяция при потере данных никогда и ни у кого не была синонимом алгоритма восстановления данных. Какой смысл вам продолжать спорить с очевидным: SPDIF не гарантирует передачу данных, а если еще вспомнить пляски с бубном на тему восстановленного клока, то мне непонятно чего вы его так защищаете

 

Идите на блюзмобиль сраца, а то задолбали!

 

Там их на корню зарубят адепты пурпассива.

 

1. Никакого. Вы упомянули такой алгоритм в контексте сравнения MOST с SPDIF, и я хочу прямого ответа, считаете ли вы что у MOST он есть ?
2. 60 это опечатка. Имел ввиду 30. Да знаю, цифры не рядом, но так получилось, транспорт. В парити не попадают биты заголовка, но сколько их точно не помню, поэтому написал "примерно". Т.е. по контролю парити, SPDIF лучше MOST раз так в 512/30. Ну и так же соотносятся объемы последствий одиночных сбоев.
3. Это где это я с этим спорил ? Я утверждал что спдиф умеет выдавать хоть что-то похожее. Спорить о том профанация это или нет точно нет никаого смысла на фоне того что MOST и этого не умеет. Явно не его сильная сторона в сравнении.

Тема у нас SPDIF vs MOST. Давайте как-то от основной темы в дебри не уходить. Что бы кратко и понятно. Что лучше, почему и желательно пруф. Я пока кроме охаивания спдифа никаких аргументов не увидел.

 

Да надо вообще заканчивать.
2andr_l: завершаем?

 

Всём здравствуйте!

... "армянин лучше, чем грузин!"
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Нет, это очень неудачный пример ...
Это нештатное оборудование и она много чего "физически не умеет", у неё задачи совершенно иные!
---
З.Ы. Имелся ввиду пример, не отдельно взятых блоков, а системы MOST в целом.

 

а я хочу чтобы и на мои вопросы были прямые ответы, а не только чтобы у меня был разговор с прокурором

по моему биты V/U/C тоже попадают в парити, я когда дирку делал на верилоге точно так писал, так как при изучении протокола у меня это отложилось в голове...

по данному параметру, а именно по наличию бита P эти два интерфейса равнозначны - что там что там есть только проверка целостности фрейма и не важно какая при этом длина фрейма....Но у моста в отличие от SPDIF есть еще и механизм контроля целостности трубы, чего нет у SPDIF и др... при этом когда вы высчитывали отношение, вы наверно имели ввиду разовые события, но к моему сожалению, эти ошибки в случае некачественной трубы не разовые, а повторяющиеся, а значит разница в длине фрейма нивелируется ибо какая разница, что у вас 512 бит шлак или 16 по 31 бит шлак....

так это вам самому надо определиться - или задавать мне вопросы по теме беседы или предлагать завершить [/QUOTE]

 

а все потому, что у вас нет темы про сиски

 

Ребята так к чему пришли? Мост или тослинк? )) А то блин бомж система ждет триому. )))