E83 3.0si VS 3.0D

Да просто вы не учитываете того факта, что 90% этих людей покупают не новые авто, а как раз кота в мешке. И в основном потому, что имея бюджет в 50 000$ они предпочитают купить Х5 или М5 с пробегом новой 320-й. Причем процентов 80 из них верят побегу на одометре. И вот для них то и является актуальным остаточный ресурс и стоимость содержания такого авто. И вот здесь покупая дизельного трех-пяти летнего икса с пробегом на одометре в 70 000 км, они надеятся, что особых проблем у них не возникнет. А зачастую пробег оказывается под 200 тыс, и проблемм наваливается гораздо больше, чем они ожидали, и денег они вваливают значительно больше тех, кто купил 4.6-4.8iS. Причем первые имеют геморой, а вторые удовольствие от управления. И если кто считает, что дизель у него "рвет", может попробовать заехать со мной. Вам покажется, что ваш дизель вообще не едет.

Вот собственно о чем речь в этой ветке.

 

Не надо вот только этих песен. Про котов и геморрои. Рвать тоже никому ничего не надо. 3D просто более удобен в эксплуатации вообще и в городе. Вам об этом и сказали. Согласитесь с тем что это так. А если не согласны,то незачем убеждать в этом окружающих ибо Ваше мнение субьективно.

 

Да и мое и ваше мнение, как и мнения других субъективны. Поэтому мы просто рассуждаем, приводя доводы, у кого какие есть. Я уже говорил, что не против дизелей в эконом классе. Там это оправдано классом. Я за дизеля у грузовиков и автобусов. Но не понимаю дизель в премиум сегменте.Приводил пример марки премиум сегмента. Кстати у немцев ни Брабусы, ни АМГ тоже как то дизеля не берутся делать. Ну не смогу я себе представить Ролс-ройс или Бентли на солярке...

 

клиентоориентированное у них производство,и клиент хочет чтобы дизель был..... и он есть-и не просто для галочки а такой что ууух. субьективно?....да но я в этом мнении не одинок, cоответственно шансов на обьективность больше))))))))))

 

Полный бред. "Продавливаемость" масляного клина пропроциональна давлению в первой степени, а вот скорости (угловой скорости) - примерно в квадрате. Следовательно, если обороты больше в два раза, то "продавить" масляный клин в четыре раза легче, а если давление в два раза выше - то в два раза проще.

И с какого бодуна Вы взяли, что я утверждаю, что для исправного ДВС характерно трения металла о металл? Не перевирайте мои слова.

 

Опять полный бред и не знание фактов. Тут Вы просто в лужу сели. Сравнимаем машины БМВ с ДВС одинакового объема и близкой мощности.

К примеру опять возьмем Х3 3,0 d 2006 м.г. (218 л.с.) и Х3 3,0 i 2006 м.г (231 л.с.). По данным производителя дизельная версия примерно на 0,3 секунды резвее, чем бензиновая. При номинале примерно 8 секунд. Источник информации - к примеру - штатный мануал. Номер страницы не помню. Где то в конце, где ТТХ. Следующий пример. Х3 3,0 sd 2006 м.г. (286 л.с.) и Х3 3,0 si 2006 м.г. (272 л.с.). Дизельная версия примерно на ОДНУ секунду быстрее! 6,6 секнуд до сотни против 7,7 у бензина.

То есть, мощность на примерно на 5% больше, а разгон до сотни примерно на 14% быстрее. Источник информации - официальный сайт bmw.de, раздел характеристик Х3. Сами найдете.

Лень смотреть, что там у 630 и 630 sd с характеристиками. Есть еще 123 d и 120.

Так что, еще раз - зачем перевирать очевидные вещи? А про время прохождения круга - это найдите каких нибудь ... гонщиков и им ... гоните, хоть до посинения. Мы что, тут о гоночных болидах говорим? Сравнивать можно только сравнимое. Вот я Вам как минимум ДВА конкретных примера привел. А два - поленился

Не понимаю, чего упираться против очевидного? Хотите своим путем идти? Так ветер в спину, но без попутчиков то скучно...

 

Ну так и я про то, что Вы не понимаете. Так это Ваши проблемы.

"7" БМВ - это эконом класс?
"S" класс от мерседес - это тоже эконом класс?

Я говорю про серийные автомобили, и автор старт топика спрашивал про серийные автомобили, а Вы гоните все про брабусы и АМГ. И что, для Вас премиум сегмент - это бентли и ролс - ройс. А от мерседес и БМВ - нос воротите? Борис Абрамович! Это Вы что ли Кассяном назвались?

А лет через пять и брабусы и АМГ дизельные станут обычным явлением. А то и через 3. Скорее всего, к этому времени и бентли подтянется.

Слушайте, ну Вы и ... Наберите как в яндексе "дизельный бентли" и прочитайте, что бентли в скором времени получит дизельный двигатель...

Да уж, дальше собственно носа видеть не хотите. Или не умеете.

 

-----

Справедливости ради замечу, что бензиновый двигатель Х3 3,0 si 2006 м.г. (272 л.с.) атмосферный, а дизельный двигатель Х3 3,0 sd 2006 м.г. (286 л.с.) вроде с двойным турбонаддувом.
Именно по этой причине кажется, что дизель лучше бензина по мощности.

А если мы возьмём новый 3-ёх_литровый бензиновый двигатель от Х6, то увидим, что мощность этого агрегата (тоже с двойным турбонаддувом, кстати), 306 л.с. Или на 20 л.с. больше, чем у Х3 3,0 sd. А максимальный крутящий момент достигается уже при 1350 об/мин.!!

Жаль, что пока что такой двигатель на Х3 не ставят. Думаю, проблема в том, что в BMW лишь недавно стали разрабатывать бензиновые наддувные двигатели, и в данный момент ими оснащаются мало моделей. В общем, и бензину, и дизелю БЫТЬ! Свои преимущества есть у каждого из них, и ответ на вопрос, который из них лучше, не столь очевиден. Разумные доводы приводят сторонники обоих подходов.

 

Ну я купил машину не "заезжать" а просто ездить.
Когда я еду на работу и пр. Мира выезжаю на Садовое, на следующем сфетофоре (Садовое-Пр. Академика Сахарова) я в 90% первый, причем тапку давлю не более чем наполовину . Редко кто обгонит, да и то в основном, потому что я больше 100-120 не разгоняюсь, чтобы резко не тормозить перед светофором .

 

Инженерная мечта.
Рядные шестицилиндровые дизельные двигатели.
В пользу выбора рядного шестицилиндрового дизельного двигателя говорит множество его преимуществ, одним из которых является его внушительная мощь. Силовой агрегат BMW 3.0sd с непосредственным впрыском и двухступенчатым наддувом развивает мощность 210 кВт (286 л.с.) и обладает максимальным крутящим моментом 560 Нм, что особенно ощутимо при преодолении крутых подъемов.

http://www.bmw.md/

 

У дизеля sd (по диаграмме крутящего момента) при 1.350 об момент уже выше 500 н.м., а у битурбо бензина достигает 400 н.м. и на нём и останавливается.

 

Если быть точным, то у 3.0sd момент выше 500 н.м. начиная с 1.150 об/мин.

 

Для Kassyan. Я на Е39 прошёл всю линейку бензиновых моторов (523-528-540-М5) и дольше года ни на одной не ездил, а теперь у меня уже 3-й год Х3 3.0d и поменять его я готов только на Х3 3.0sd. Первая машина в которой меня устраивает абсолютно всё!!!

 

Я сам стою на позициях, что сравнивать можно только сравнимое. Основным является то, что двигатели имеют объем 3 литра. Каким образом в этот объем "запихивается" рабочее тело - это уже частности конструкции. Поэтому, следует выбрать главный критерий или один из главных. Для ДВС - это объем.

Можно подойти и несколько с иных позиций: для обеспечения работы одного типа двигателя нужно одно навесное оборудование, для другого - другое. А так, можно скатиться до того, что вот в бензиновом двигателе давление подачи горючего на полтора порядка меньше, чем в дизельном, давайте сравнивать при равном давлении подачи. Но и вязкость горючих у бензина и дизеля принципиально разная, и другие параметры. Тогда это - тупик.

Есть целая наука. Теория Подобия называется. Она разрабатывает методики сравнения по критериям. Эти критерии, к примеру числа Рейнольдса, Нуссельта, Прандтля... непросто "нарисовать" для несжимаемых жидкостей, а уж нарисовать критерий подобия для материальных объектов - вообще задачка не решаемая.

 

+1

 

Если не ошибаюсь применение турбины снижает ресурс мотора если сравнивать с безнаддувным. Так вот на дизеле это что-то около 10% что при его запасе прочности вообще не учитывают. Бензину же говорят "достается" больше негативных последствий. Это опять же к вопросу о том какой мотор выбрать.

 

Турботаймер собственно и появился как мера по увеличению ресурса турбин бензиновых наддувных двигателей. При чем и для бензина он имел смысл при выключении двигателя после "гоночных" нагрузок. Даже в старых дизелях его применяли существено реже, скорее по инерции, чем из необходимости.

 

Но вместе - не очень долго. Происходить будет следующее. Примерно лет через 10 на современных для того времени легковых машинах будут стоять маломощные дизели (ну, предположим, от 50 до 120 л.с), если более мощные - то бензиновые и дизельные гибриды. Постепено бензиновые гибриды будут вытеснены дизельными гибридами.

 

Такой сценарий вполне вероятен.

 

Не верю я что то в гибриды, тупиковая ветвь, таскать с собой постоянно огромный аккумулятор... Я скорее поверю, что научатся получать дешевый водород и двигатели водородными станут, чем в серьезное распространение гибридов. Так, игрушка для богатых.

По теме спорить не о чем, экономически двигатели примерно равны (у нас), по динамике - тоже. Распространение дизеля в европе - это чисто экономическое явление, производителям просто пришлось подтягивать дизеля на соответствующий уровень, за что им спасибо большое на самом деле. Зато вон янки на бензе катаются и дизелей знать не желают, по тем же экономическим причинам. А то развели holy war, понимашь!

 

Дизель в смешанном цикле и особенно в пробках как минимум в полтора раза более экономичен.

Заправляться не каждые 250 км, а раз в 600-700 - мечта.

 

Дима, я в 100% городском трафике заправляюсь раз в 350-400 км (остается четверть бака).
Насчет 600-700 - это действительно мечта

 

Вера - вещь безусловно хорошая. Вот только... Горение водорода в кислороде - самая "энергичная" химическая экзотермическая реакция. Кроме горения водорода во фторе. Но не будем о фторе, поскольку в результате такого горения получится плавиковая кислота. Страшный окислитель и не менее страшный яд.

Итак, водород. В результате его горения образуется вода. Энергетично, экологично. Вот только откуда вязть этот водород? Его нет в природе (практически) в свободном состоянии. Значит, надо "разложить" воду снова на водород и кислород. Вот только для этого надо потратить энергии несколько больше, чем образуется при горении водорода. Почему больше - а потому, что не бывает процессов с КПД = 1.

Значит, эту энергию откуда то надо взять. К примеру - сжечь нефть Затопить землю водохранилищами Построить атомный реактор Сжечь каменный уголь Укротить "ТЕРМОЯД" Укротить приливную волну. Перечень почти и не продолжишь.

Причем не стоит забывать, что если по Москве бегают экологически чистые троллейбусы, то в районе Канска и Ачинска рождаются мальчики с двумя членами, но девочки - без вагины.

Кроме того, 1 кубический метр жидкого водорода весит примерно 50 кг!!!!! Значит, его надо сжимать. И ездить на том, по сравнению с чем пороховая бочка покажется детсткой хлопушкой. Можно, конечно, перевести водород в "металлическую форму".

Но почему бы тогда сразу не пересесть на самобеглую печь, как тот Иван -дурак... Правильно, волшебной щуки не хватает.

Вся современная энергетика работает на пределе инженерных возможностей конструкционных материалов и технологий. И, к сожалению, никакими нанотрубками тут не поможешь.

Вот и цепляются ... бесталанные ученые и инженеры за гибриды. Почему? А альтернативы нет.

Кстати, с биотопливом та же херня.

 

Да придумают что-нибудь
Лет 200 назад считалось что нельзя создать летательный аппарат тяжелее воздуха. А 100 лет назад - Жюль Верн своих героев на Луну запускал из пушки А 10 лет назад - нам втирали что НЕВОЗМОЖНО делать ДВД диски и ЛСД мониторы по цене обычных СД и ЭЛТ соответственно

 

Арабы по серьезному сейчас вкладываются в солнечные станции, которые будут опреснять морскую воду и расщеплять ее на водород и прочее. У них 360 дней в году солнечные. А в Исландии уже весь муниципальный транспорт на водороде (если Дискавери ченел не брешет), сам передачу видел. А баррель сегодня уже 134,06 и четкий курс на 150 в начале июля. Короче я к тому, что люди хуже вирусов, ко всему приспособятся и из всего найдут выход, а дизель по городу рулит адназначна!!!

 

Дык бензин или дизель тоже не сахар как топливо и ничего катаются, уж по сравнению с лошадью куда как более взрывоопасен, тем не менее, назад на лошадей что то никто не пересаживается. Придумают как добывать дешево водород - будут все на водороде ездить как миленькие. То что невозможно сейчас будет возможно через 10 лет, не через 10 так через 20.

Вон по себе помню, в 93-м году обсуждали с народом на хрена винчестер на 1 гигабайт, его ж не забьешь ничем, а забьешь от хлама чистить потом замучаешься... Угу, наивные...

Никто не говорит, что будет легко, но выход надо искать, а гибрид - это не выход, это отсрочка и та небольшая.

 

У нас появилось Лукойловское ДТ ЭКТО. По ощущениям двигатель стал работать ещё немного мягче, чем на ЕВРО-4. Теперь на АЗС на выбор ДТ ЕВРО-3, ЕВРО-4 и ЭКТО.

 

Как раз в 4 раза труднее. В знаке ошибаетесь. Для понимания представьте водного лыжника на поверхности водоема. Давление воды в водоеме постоянно, изменяется лишь скорость лыжника. И чем выше его скорость, теп рочнее водная поверхность под ним. На больших скоростях водную поверхность сравнивают с бетоном. У вас же все сного на голову перевернуто.

Ваше утверждение о том, что чем выше обороты, тем больше износ справедливо лишь в том случае, если имеет местотрение металла о металл. Для эффекта аквапланирования закономерность полностью противоположная.

 

Большинство статей в журналах купленные, да и пишут их не инженеры, а журналисты. Так что типичный лохатрон для несведущих.

 

Их клиен немец. О скупости немцев во всем мире легенды слагают. Немец никогда не заплатит за девушку в ресторане. Приличные девушки презирают немцев. Если вы такой же, то дизель в премиум сегменте - ваш автомобиль.