Хотят признать сделку недействительной

листал как-то одно дело, там такое было в изобилии
и гугл массу вариантов покажет)
вот например https://sudact.ru/arbitral/doc/bKEjXhooK7bR/[/QUOTE]

Хм...Интересно. Специальные нормы по оспариванию в зоб. Не сталкивался.

 

почему временный то? В наблюдении сделки в принципе не оспариваются

 

если тот же АУ был и в наблюдении, то срок давности по оспариванию сделки можно отсчитывать и с момента введения наблюдения, но дьявол в деталях конечно же

пункт 32 пленума 63 посмотрите и практику по нему

 

Добрый день. Если хотите, то можете прилать мне в ЛС документы по делу. Я являюсь арбитражным управляющим и по итогам ознакомления обрисую возможные перспективы.
Вообще же ситуация выглядит следующим образом.
Ваша сделка, которую оспаривает конкурсный управляющий, датируется днем списания приставами денежных средств с расчетного счета должника.
Срок исковой давности считается по общему правилу с даты признания должника банкротом и утверждения первого КУ (он может начать течь позже, но не раньше) и составляет 1 год.
Основание в Вашем случае пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка совершенная в течение месяца до или уже после возбуждения дела о банкротстве.
Для признания недействительной достаточно доказать наличие требований иных кредиторов (то есть оказание Вам предпочтения).
Ваша осведомленность о банкротстве и прочее значения не имеет.
Есть момент, что сделка совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности и сумма которой не превышает 1% балансовой стоимости актовов должника не может быть оспорена по вышеуказанному основанию. Но здесь важна совокупность, а в Вашем случае ее скорее всего не будет, так как деньги списаны с существенной просрочкой (с даты когда они должны были быть оплачены по договору), да еще и приставами.
Я сам оспаривал подобные сделки более сотни раз и все аргументы известны заранее.
Навскидку вот похожее дело.

 

Алексей, неа.
Срок исчисляется с введения той процедуры, в которой возможно оспаривание сделок, то есть только внешнее управление и конкурсное производство.
Почему это так: потому что наблюдение легко может длиться год, а иногда дольше. Например, когда много кредиторов и суд запрещает проводить первое собрание до рассмотрения всех требований. А если требования сложные, то это может быть и 2 года. Срок исковой давности по праву не может начать течь и, соответственно, истечь до появления возможности реализации данного права.
Если тот же АУ был в наблюдении, то всего лишь предполагается, что он тогда же и узнал о сделке и срок исковой давности начинает течь сразу после введения одной из вышеуказанных процедур.
Если же был другой АУ, то срок начинает течь с момента когда утвержденный КУ или ВнешУ узнал или должен был узнать о данной сделки. Например, когда он получил выписку по р/с должника или получил от ВУ или бывшего руководителя должника документы по сделке.

 

Все КУ в основном оспаривают сделки только по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Это проще (чем доказывать скажем фиктивность или злоупотребление правом) и очень понятный порядок доказывания.

 

Спасибо, Максим! Согласен )

 

Есть практика возражений по оспариванию сделки 61.2 (цена сделки ниже рыночной)?

 

Знаете, я бы расстался с таким "специалистом".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В Картотеке арбитражных дел ее очень много.
Как правило решение будет базироваться на результатах экспертизы, проведенной судом. А если ее не заявят, то на тех документах, что представят в дело КУ и ответчик.

 

там речь о сделках в обход одобрения временного управляющего, а сделка то ваша до наблюдения совершена
на списание по решению суда временный повлиять не может что не мешает оспаривать его потом по другим основаниям

 

Возбуждение дела было вероятно в январе 2018 года. Тогда скорее всего все они оспариваются по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Не видя документов достоверно сказать нельзя, но пока похоже что будет так.

 

Я так понимаю ку оспаривает по 61,3. Судя по описанию ситуации процентов 90 что сделка будет оспорена.

 

А какое верное решение Вы ждете.
Хотя бы номер дела скиньте. Посмотрим.
Вам Конмакс все подробно написал.
Я тоже арбитражник, написал свое мнение.

 

Суд примет решение руководствуясь законом и своим внутренним убеждением))
Чтобы понять что то по делу нужно хотя бы знать название Вашего предприятия

 

На самом деле там всего 2 варианта: Димарт или Пикалевская топливная компания, но судя по тому когда получен исполнительный лист, речь о первой.

Если речь идет о разрешении вопроса в суде, то:
- У Вас цена вопроса не совсем та, для этого. Положительное решение выйдет дороже, поскольку есть еще апелляция и кассация (с ВС РФ можно попробовать и так, поскольку там особо не читают).
- Есть внутреннее правило в силу которого в арбитраже судебные акты по беспределу не принимают. Если спор является очевидным, то возможность принять иное решение даже рассматривать никто не будет. В лучшем случае в кассации могут один раз на второй круг отправить. Смысла в этом ноль.
Любой, кто пообещает Вам иное - мошенник, рассчитывающий на авось (мол суд и сам так-то примет, а деньги себе в карман пойдут).

Если же речь о представительстве, то нужно смотреть документы. Если по ним результат будет очевиден, то смысла тратить деньги на юриста особо нет.

 

В любом случае, если иск есть, то игнорировать его потенциальной большой вероятностью удовлетворения, и по этой причине, отказа от услуг представителя нецелесообразно. В противном случае проще сразу перечислить деньги по оспариваемой сделке. В типовой ситуации, с примерно понятным исходом, нужно иначе посмотреть на дело. Наличие практики с устоявшим правовым обоснованием - это понятно. Данность. Но доказательства в обоснованние возражения можно иные представить, чтобы исключить вероятность применить устоявшуюся практику.

 

Никто не говорит, что нужно игнорировать судебные заседания.
Чтобы говорить по существу о линии защиты нужно смотреть документы по делу, которые автор пока никому не предоставлял.
А что касается "исключить вероятность применить устоявшуюся практику", то это скажем так, некорректный совет. Практика она на то и практика, что суды руководствуются ей.
Им проще разрешить спор так, как разрешается 99% споров, чем начать что-то выдумывать и получить высокий риск отмены и ухудшения статистики работы.
Поскольку судебных актов по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки десятки тысяч (у меня одного больше сотни), то посмотреть практику и увидеть каким образом аргументируют свою позицию ответчики, проблем не составляет. Другой вопрос насколько аргументация разумная (как правило там дичь вроде ссылок на дату договора или что это обычная хозяйственная деятельность) и каковы обстоятельства дела у самого автора.

 

От 5 млн рэ за 1 инст) дешевле обнулить контору если такая возможность есть

 

Моя мысль была в том, что своей аргументацией необходимо создать почву для вынесения решения таким образом, чтобы устоявшаяся практика не относилась к представленным возращениям. Без материалов бесспорно позицию возражения не выстроить. Я больше по положениям ГК участвую в процессах по оспариванию. Чего только стоило решение ВАС по корпоративной вуали, которое практикой сформировалось. Критично не стал бы относиться к невозможности возразить по иску. Да, есть типовые формы возражения, которые вами озвучены, по которым практика устоялась, но с учётом фактических обстоятельства, возможно уйти от применения этой практики.