Единая тема по выбору моторного масла для Х5, часть 2

Тернистый путь пройден?

 

Да нет нашел ваш пост и все сомнения ушли))
http://www.bmwclub.ru/threads/maslo-dlja-dizelnyx-dvigatelej-chast-2.1057888/

 

Если не секрет какое масло вы льете?

 

Да не секрет, и не реклама. Лук люкс 5/40
Лил и ликви, и адлинол, и мобил. Остановился на лучке

 

http://luxe-oil.ru/?page=catalogitem&item=735 удивил допуск LL1 Всегда думал что петли дверные мазать

 

Вы все ещё ищите допуск?

 

Не, вообще без разницы. Но удивило на этом масле, если честно, сильно.

 

В связи с космическим увеличением пробега и необходимость ТЕПЕРЬ замены масла 1 раз в 2-3 месяца подумываю о переходе с Мотюля на что-то более дешевое!!!

Кто что посоветует (ИЗ ЛИЧНОГО ОПЫТА!!!!)

КТО ЧТО МОЖЕТ СКАЗАТЬ ПРО ЛУКОЙЛ???

 

Я лью армортек, но дешевым назвать нельзя так-то

 

У Вас какой мотор? Сколько на нем проехали?

Это такое??? https://market.yandex.ru/product/13209148?show-uid=276731616513037497616001&nid=54795&context=search

 

И давно мы с тобой на “Вы»?
Менял уже раз семь, через 5-7 ткм, отлично все мотор n55

 

Андрюх, привет))))))
Это такое как на ссылке?

 

Привет)
Да, именно такое, беру на заправке, причем первые два раза от замены до замены доливал поллитра, сейчас уже не клянчит

 

Несте 5/40

 

Для дизелей рекомендую

Texaco Havoline Ultra 5W-40 (API SN, ACEA C3, MB 229.51, GM Dexos 2, BMW LL-04)

есть допуск LL-04, масло с серьёзными допусками от других производителей включая MB 229.51, имеет вязкость 40-ку при 100 градусах Цельсия, что для дизелей хорошо, а также имеет смешную цену.

Производитель серьёзный - Chevron, не блендер, а крупнейшая нефтяная компания.

 

Проехал 3,5 тыс масло пипец грязное и жидкое стало( Не понятно, или моет двигатель, или масло гуано

 

Какое?

 

Скорее всего моет хорошо. А сменить пораньше религия не позволяет или жаба душит?

 

Куда ещё раньше?? 3,500км проехал

 

Пораньше чем 3,5 тыс. ?

 

То что грязное это скорее всего нормально, может отложения смывает старые. Желательно после замены сдать масло (отработку) на анализ, чтобы посмотреть что там с самим маслом происходит и каков износ.

А вот жидкое - это может быть причиной попадания в масло антифриза или топлива. Это вообще опасная тема так как можно убить мотор быстро из-за потери смазывающих свойств.

А мотор не чипован?

 

Ну да, я когда сам увидел какое масло сливается с 63-го двс, то приехал через тысячу и опять поменял, а потом опять через тысячу, потом через две и вот только после этого приехал через пять, и потом через семь тысяч менял. Это было на пробеге в 30 000 км, машина потом прошла 186 000 и была продана. Ф02 750. Оф дилер не менял масло, а только отметки ставил.

 

Нет не чипован. И в масло ничего не попадает

 

Если так, то скорее всего всё в норме, просто поменять на отметке 6000 - 7500 км. и сдать анализ на отработку. + можно капельную пробу попробовать сделать.

Я бы ещё на профильных форумах по маслам спросил про это.

Это надо замок капота поставить и ключи от него не отдавать. Если потом приедете и масло будет поменяно, то можно устроить дилеру весёлую жизнь

 

Мне тут сказали что может сапун забит быть! Может ли такое и где это все искать? Там клапан стоит, вот он может забиться и масло горит

 

Нежелательно заниматься заведомой ахинеей.

Износ по отработке не определяется.

Большая доля металлических частиц конгломерируется (связывается, комкуется) с сажей, и задерживается фильтром.

Разные фильтры - разная и степень улавливания.
Кроме того, по мере загрязнения фильтра - тонкость фильтрации растёт, т.к.сама грязь на фильтрующем элементе становится дополнительным фильтром.

Вся эта "экспертиза отработки" - туфта.
Но на безграмотных неплохо зарабатывают.
И конечно же, расскажут байку о корректности тестов отработки.
"За ваши денежки - с нашим удовольствием".

 

Не перевелись ещё маслянные зомби

 

Аналитикам отработки посвящается

Целый ряд статей содержит подробный и всесторонний анализ теории измерения продуктов износа масляной отработки. С десятков углов рассмотрена модель практической полезности этого критерия. И в какой-то момент, вслед за сомнением, созрело решение: проверим-ка эту теорию практикой. Ибо моя практика, обрамленная теорией, делает эту теорию... практически бесполезной. Что есть там такой износ, что нет - все едино. Я уже не раз спрашивал - как можно с линейной напористостью зомби заниматься практически непродуктивной исследовательской деятельностью и годами(!) получать один и тот же результат для всех случаев - примерно 0,01 г металла износа за 10.000 км пробега на любых маслах и для любых двигателей.

Даже студента, простите, это насторожит. На вопрос "Ну и чо там?" от сокурсника, даже средний студент буркнет нечто вроде "да хрень какая-то, у всех все одинаковое получилось". И будет прав.Так как даже ему очевидно, что смысл лабораторной работы предполагает наблюдение качественной разницы. Если разницы нет - будет та самая хрень - отсутствие результата.

А как же щелочность и падение вязкости - вопиют в комментах. Что же ты, мол, такие суперважные параметры игнорируешь! (примечание: совершенно не игнорирую, но интерпретирую исключительно для своих целей - если читаете блог - знаете для каких)

Ну так вот, простите, а это какое отношение к двигателю имеет?! Что дает "щелочность" и "вязкость" масла двигателю? ИЗНОС? Что-то еще? Тогда если это что-то еще, как именно вы это "что-то еще" измеряете? Вы реально не отличаете вторичные параметры от первичных? Предпосылки от события? Причину от следствия?
Вы измеряете абсолютный износ, как непререкаемый критерий. Дураку ясно - износ в отработке - износ двигателя. Методика, конечно, не ахти: берется капелька масла объемом в лучшем случае 1 мл, выжигается... и что бы вы думали? "Среднерастворенный металлический износ" умножается на количество всех капелек в двигателе? Делается абсолютный и относительный вывод? Ничего подобного - это чистой воды антинаучная самодеятельность!

В действительности, результат усредняется по всем аналогичным механизмам в природе (лабораторная норма) и сравнивается с общемировой нормой для отфильтрованной отработки. Ничего более, лаборатория с этим критерием не делает и делать права не имеет. Критерий "норма"/"не норма". Все.

Вы бы хоть методику почитали, прежде чем творить сравнительные анализы. Вот вы лично, читающий эти строки, кроме "значение не превышает норму" хоть раз в протоколе читали? Там было что-то типа "количество продуктов износа заметно ниже нормы, что свидетельствует о прекрасных защитных свойствах этого моторного масла"? Что им мешает это делать? База данных уже огромная!

Кто дает право результаты UOA выставлять как относительный качественный критерий?! Пожалуйста, ссылочку не примените в комменты привесить, где любой API/ACEA/другая грозная аббревиатура заявляет нечто вроде "UOA является не просто нормативным критерием состояния масла, но и позволяет делать выводы о сравнительном качестве продукта". Жду.

Но мало того, в разряд абсолютных критериев пытаются впихнуть второстепенные, мол - мы не только износ, мы ж еще и щелочность и вязкость!
Вот, смотрите, у меня холодильник большой и шумит больше, чем соседский - он что, лучше морозит?!

Забыли про износ, смотрим на вязкость - уж не знаю, на что она влияет, кроме... износа. Если еще на что-то - прошу не молчать, создать в комментах сенсацию. Износ-вязкость, пока сенсации не создано, забыли. Почти синонимы. Даже чудесным образом до сознания некоторых дошло, что почти весь износ ушел в фильтр... Но что же делать со щелочностью - ведь падает же! У одного сильно, у второго - слабее. Второе же заведомо лучше!
Вот тут-то как выкрутиться?!

Невероятно, но факт: масло, которое "отмывает" лучше (активные элементы которого работают эффективнее), щелочность теряет быстрее, при прочих равных... Мыло, которым больше мылят, смыливается интенсивнее... Это самый примитивный довод (понятный даже совсем начинающим) о таком важном критерии, как "щелочность", который всенепременно нужно учесть и обсудить, прежде чем рассуждать о динамике его снижения в условиях нормальной работы. Как только будет дан четкий ответ на этот аргумент, я подкину еще десяток, на размышление...

Ладно, поверю, что щелочность имеет связь с общей загрязненностью двигателя. Немыльное мыло - грязный двигатель. Замечательно. Дело за малым - факты?! В каком месте отработки-протокола видны пятна грязи. Когда вы мне показываете 23 ppm износа против 18 ppm, я, конечно, выскажу вам десяток претензий к чистоте эксперимента, но против главного возражений не будет - 23 ppm больше, чем 18. Ни о чем, на самом деле, не говорит, но больше. Формальная логика не протестует - вы имеете право быть полностью безграмотным в практической части вопроса форумным троллем, но 23 больше 18 - сам вопрос о количестве износа от неофита хотя бы правомерен.

Ну так вот, видя падение щелочности масла на 30%, и на 35% при прочих равных (если такие прочие равные вообще кто-то создавал, что нонсенс, ибо настоящий UOAшник никогда не озадачивается сходимостью и чистотой эксперимента, он даже не повторяет эксперимент два раза, что уж там...)... видя это драматическое падение, выявляя потенциал другого масла загрязнять двигатель больше.... дело остается за малым: показать, где в протоколе видна та самая грязь?!

У меня тюбик зубной пасты всегда расходуется медленнее, чем у соседа - у кого зубы здоровее и почему?! Где в химанализе отработки зубной пасты это видно?!

 

Это всё так, но стоят такие тесты копейки. Больше волокиты с отправкой материала чем со стоимостью.

Это полезно, когда ты знаешь как было изначально и как стало когда-то потом, например после чипа двигателя и подобного.

 

А что Вы знаете? Текст выше почитайте, прежде чем ответить