зум объектив

о !!! я в выборе телезума тоже, а чем 70-300 DO не нравится?
а почему 70-200 не IS. а не коротковат 200, там вроде 100-400 есть конечно светосила не та.

 

а насколько часто юзаете длинный фокус? вот например я чаще всего фотаю в отпуске, думаю нужен ли телевик? текущий набор 24-105 85 50

 

Экономите?

не понимаю; ну ладно если в связи со спецификой съемки нужен телевик и ты бы хотел купить 200мм, но покупать зум за приличные деньги?!

 

Если редко снимаешь спорт или подглядываешь в окна, то имхо менять не надо.

 

покупай

 

70-200 f2.8 L IS USM назвается англоязычными обзорами "Stabilized perfection".
Очень низкие искажения и офигительное качество. Классно делает портреты.
Знакомый фотограф-профессионал использует его на EOS 1 Mk2

Вот тесты:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/70-200is.shtml

http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=343

 

ish могу дать пощупать если в сомнениях

ЗЫ: и с экстендером..тожа

 

Линза офигительная!!!!
Очень красивый рисунок...
Я бы еще 24-105 на 24-70 поменял разница в картинке - просто пропасть!
ИМХО конечно...

 

тоже созрел, возьму завтра + экстендер

 

поздновато отвечаю но всетаки немного про свой опыт использования подобных линз.

год назад приобрел Никкор 80-200/2,8

за год в поездку я его взял только один раз.
Использовал его исключительно как портретник + спорт попробовал снимать, нифига не получилось(нужно одновременно предугадывать куда полетит мяч и целится туда, у меня не получается пока)

Вобщем задумался - а нафига тоскать с собой полтора кг негабаритного стекла?? а нафиг оно это стекло вообще нужно?

нашел для себя ответ
1. портреты в студии
2. репортаж

В результате решил, что он мне и вовсе не нужен.

Скорее всего приобрету 18-200 VR3 как универсальный для путешествий и не буду себе парить голову светлыми и тяжелыми 80-200/2,8 70-200/2,8

все само собой IMHO

 

Разница в чем конкретно? Цветопередача, резкость? Вот сколько читал отзывов-столько и мнений. Кто-то хвалит, не нахвалится на 24-105, кто-то за 24-70 (правда все безусловно признают 3 фактора: светосила, вес, наличие стабилизатора) Вопрос не праздный-приближается день кодЫ дарить будут тушка+объектив... пока есть возможность подкорректировать "подарок"
ЗЫ Сам склоняюсь к 24-105, но в деле испробовал только его...

 

24-70-лучший кэноновский зум
имхо

 

Если не затруднит поподробней... если так можно выразиться исходя из личных ощущений и физических свойств ...

 

резкий,светосильный,удобный

 

2 ПОРОХ

а что думаете об этом ширике?
SIGMA AF 12-24 mm F/4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM
(тушка MARK II)

 

ничё не думаю
смешно к марку сигму покупать.
ей Богу!

 

ну, кстати, смешной объективчик на 24, конечно, полное …, а 12 практически без искажений за такие деньги - сложно себе представить другой, для интерьеров, например сильно качество прыгает от экземпляра к экземпляру, выбирать надо

 

а что в качестве ширика? EF 16-35 f/2.8L? или Canon EF 14mm f/2.8 L USM?

 

прошу прощения за ОФФ. Я кстати тоже смеялся раньше, пока не понял, что это единственный не кроп зум-объектив с фокусным 12, да еще и за такие деньги. На пяточке просто космос можно получить.

http://www.eduard.ru/proba.php?&image=interierka
Это если я не ошибаюсь снято на эту линзу.

По теме мой выбор 70-200 2.8 однозначно, сам такой юзаю, только на никотине.

 

опять я про телеки думаю. 70-200 4 is или 2,8 is склоняюсь к 4 т.к. 2.8 очень редко нужно бывает, АФ на пятаке и с 4 работает на ура (24-105) для портретов есть 85 1,2, вообщем то и вес в 2 раза меньше. Что я потеряю по сравнению с 2,8, как думаете?
ps: спорт не фоткаю и вроде не собираюсь.

 

во 1-х, собственно, 2.8
во 2-х немного детализации на 4-4.5
в 3-х - понты
выиграете в деньгах и весе\размере, ну и продаваться будет сложнее, ежели решите расставаться

 

2 по данным Phot Zone вроде наоборот, как ни странно.
3 понты не интересуют.

а 2,8 не жалко

 

упс... я старую 4-ку без ИСа имел в виду. Новую не щупал, виноват. Мож и так. Не вериццо, правда

а вот может и зря... телелинза, она, все-таки, ассоциируется с размытым задним планом, нет? Дополнительная возможность сделать его еще более размытым - лишней таки не бывает

 

есть 50 1,4 и 85 1,2. посмотрел свои фотки чаще все же прикрыта дыра до 4 5.6, больше дырка только на портретах, но их не много. а по детализации нового 70-200 не первый раз сталкиваюсь с удивленно - положительными отзывами.

 

Мне кажется что в жизни случаются моменты, когда нет времени что бы переставить телевик на портретник. Вот снимаешь птичек, а по улице красотка идет... не в сумку же лезть за объективом... а погодка пасмурная, диафрагму лучше бы приоткрыть, а у тебя всего максимум 4! Жопа короче