Вопрос к специалистам по объективам на Canon

Второй лучше,но в первом есть стабилизатор.Дилема

 

А чем он лучше???

 

Чем больше зум,тем хуже качество он выдаёт.Особенно в крайних положениях.Да и светосила у второго глаза лучше.Жалко стабилизатора во втором нема.

 

К тому же он ещё и "L"

 

По качеству картинки второй настолько лучше, что даже стабилизатор, ИМХО, не перевешивает. Правда он больше и тяжелей. Есть еще у Кэнона EF 70-200 mm f/2.8L IS USM - один из лучших объективов всех времен и народов, но он совсем уж большой и тяжелый, да и дороже раза в два.
Выбор, на мой взгляд, надо делать в зависимости от предполагаемого применения и бюджета. Если надо 10х15 снимать, то и первый нормально, а если хочется большим форматом печатать зверюшек или спортсменов, то лучше L ку взять.

 

Можно я тоже темкой воспользуюсь. Вот есть два объектива 100-400 3.5-5.6 L IS USM и 400 5.6 L USM. Чего то я уже голову сломал, что взять.

 

У меня 100-400 3.5-5.6 L IS USM - с его приобретением больше не задумывался о покупке объективов ни разу

 

А по сабжу - на Canon 3000 лучше взять EF75-300, т.к. элька для более продвинутых коробок, а стабилизатор на первом во многом упрощает жизнь, тем более 300 на длинном конце всяк больше 200
У меня были оба

 

Не ну после приобретения одного из них другой уж точно не будешь покупать. Разве что 400 2.8 или 500 4. А вот между ними счас выбрать как? С одной стороны стабилизатора хочется, все таки светосила не самое большое достоинство обоих объективов. Да и зум все-таки. Но фикс порезче будет. И поршневая конструкция не очень нравится - пылесос. Вот и теряюсь в догадках, чего брать.

 

Про пылесос - ерунда, ничего он не засасывает, такой же пыле/влагозащищенный
На 400мм без стабилизатора снимать нереально, только с монопода. Я пробывал - только на солнце нормально выходит. Зум, естественно, универсальнее. На 100мм портреты получаются супер Что касается резкости, то 100-400 резок, очень резок. Кто говорит, что он мыльный - просто ни разу им не пользовался. С EF400,имхо, место за воротами на футбольном поле с моноподом, а 100-400 я таскаю с собой во всех поездках и еще ни разу не пожалел о его приобретении. Не задумываюсь о покупке другого потому, что этот устроил на все 100% и делать большего просто не приходится. Про 70-200 вспоминаю как про кошмарный сон - по сравнению со 100-400 он просто не телевик
Если есть конкретные вопросы или мифы - с удовольствием отвечу/развею

 

Есть конкретный вопрос или миф. Развей скорее, а то уеду покупать фикс.
Вот здесь тынц

 

А вот еще такая фигня есть http://www.fotomarket.ru/scripts/show_tovar.phtml?artikul=2530A005AA. Могут привести в течение двух часов.

 

В общем читаю и комментирую по ходу.
It's not fast. It doesn't have Image Stabilization. - медленный темный фикс без стабилизации. Мы оба читали (и, наверняка, убеждались на практике), что стабилизатор дает возможность снимать с более короткими выдержками при прочих равных условиях. Учитывая минимальную дырку 5.6 это ооооочень значимо. 100-400 фокусируется очень быстро. Есть возможность установить 2 режима фокусировки в зависимости от расстояния до объекта съемки - сокращает время фокусировки в разы.

The test series was simple to perform. Put both lenses on a 1Ds, mount them on a tripod, and take shots at f/5.6, f/8 and f/11 using a subject with lots of fine detail - значит снимаем мы все-таки с монопода, на 100-400 отключаем стабилизатор. В обычной жизни в основном съемка с рук с включенным стабилизатором (если он, конечно, есть ). Объективность такого сравнения весьма сомнительна.

As I wrote at the beginning of this review, the 400mm f/5/6L isn't sexy - тоже не маловажный фактор, между прочим

It doesn't have IS and it's relatively slow - т.е. сидим за воротами с моноподом, ручная фокусировка на определенную точку, как только туда кто-нибудь попадает - лупим серию кадров, получаем один-два резких кадра.

Теперь от себя. На мой взгляд, покупка такого телефикса связывает руки. Тест делается только на 400мм, в то время как на зуме есть еще куча возможностей для разного кадрирования.

Для продолжения рассуждения нужны встречные аргументы

 

Да ты прав на сто процентов. Все так. Только на фотки посмотри. Не для слабонервных. Почувствуйте разницу называется (причем он снимал 1ds, а у меня Марк II 1Ds, это тоже разные вещи). Чтобы получить что-то, хотя бы отдаленно похожее на полностью открытый фикс надо зум прикрыть до 11. А это сводит на нет преимущество стабилизатора.
Что касается других фокусных расстояний, они меня не очень интересуют, потому что у меня есть 135 2.0L для портретов и 70-200 2.8 L IS USM для всех остальных применений. Марк позволяет кадрировать до упора, если не надо плакатов печатать семь на восемь, восемь на семь, так что и без зума можно прожить. К тому же фикс легче, бленда встроенная, его таскать удобней. Что касается релативли слоу, то разница будет заметна, если хоккей снимать, ты ж понимаешь, что на эльках она доли секунды составляет.

 

Я еле-еле нашел место на общем плане, из которого сделан кроп в тесте Чтобы увидеть разницу на отпечатке, нужно, чтобы он был как раз семь на восемь
Ну а если докупать этот фикс к такому набору, то может и есть смысл. Хотя я бы либо продал 70-200 и взял 100-400, либо купил 300 со стабилизатором - он, во-первых, новее, а во-вторых, отказаться от стабилизатора лично я не готов (да и после 70-200 его отсутствие будет сильно обламывать, особенно на 400мм, которым с рук снимать будет вообще не возможно).
И еще раз повобрю свое мнение - 400мм без стабилизатора это либо для солнца с рук, либо для монопода.

ЗЫ. И почему молчит Порох?

 

Да, кстати, где начальник транспортного цеха?

ЗЫ Кстати, я снимал с рук МТО 1000. Он у меня тоже есть.

 

А это что за зверь? Типа такого ?

Вот таким с рук

 

http://www.binoculars.ru/article/rus/objectiv/msmto11sar.htm примерно такой.

 

Вас слушаю. Приобретение объектива-дело личное.Покупающий должен понять- как он будет юзать своё приобретение,для каких условий съёмки покупается глаз.По сабжу:однозначно фикс рисует лучше зума.400мм даж с монопода юзать придётся на относительно коротких выдержках.Думаю не длиннее 1/100.С рук тока на очень коротких выдержках.Надёжней всего-штатив.Но тады оперативность на нуле. Мне не нужны такие длинные фокусные расстояния,и по этому я не углублялся в изучение этих объективов.

 

Согласен

Вот и я про то же.... Если им практически не реально сделать нормальный кадр с рук, то зачем он тогда для такой съемки? 100-400 на 400 с рук получаются отличные по резкости кадры

 

"Выбор, на мой взгляд, надо делать в зависимости от предполагаемого применения" - Сообщение #6 от пользователя Махх
Ясен пень, почти любой фикс лучше любого зума - чего тут думать-то? У тебя ж не единственный объектив будет

 

Не почи любой,а любой.Если, канэшна, сравнивать зум и фикс объективы одной серии.

 

Я потому и написал "почти", чтоб не придирались
Но всё равно - придрались

И тогда даже необязательно одной серии и одной марки сравнивать

PS. Ещё о "почти" - я вспомнил Гелиос44 и дешёвые "полтинники" от кэнон и никон

 

Вадик, чего хи-хи? Область применения у них практически одинаковая. А учитывая, что до двухсот мм у меня все закрыто лучшими объективами и то, что 200-400 непонятный диапазон, вообще идентичная. Разница только в том, что один со стабилизатором, а другой дает лучшую картинку (размещенный выше тест показывает, насколько лучшую).
И вообще, поздняк метаца, фикс уже в багажнике лежит упакованный.

ЗЫ 2 Alex77rus. Вертел щас в руках то и это. Зум тяжелее и габаритнее (на 400 мм). С блендой значительно габаритнее. Еще раз понял, что поршневая конструкция мне не нра. Разницу в скорости фокусировки я не уловил (приаттачивали к 350D). Думаю на Марке будет чуть побыстрее, так что сойдет.

 

Который - 300 или 400?
В любом случае поздравляю

 

400 5.6 L
Спасибо.

 

Поздравляю!Ждём фоток и отчёта о эксплуатации.

 

Вчера удалось минут пятнадцать поиграться, пока жена подарком на ДР и корзинкой цветов восхищалась. Больше было неприлично. Из первых впечатлений - объектив очень эргономичный. Бленда встроенная, кольцо фокусировки прямо под рукой, если чуть подправить нужно, это делается на раз. Правда вращается немножко легковато, следить надо, чтобы фокус случайно не сбить. Отсутствие стабилизатора сразу заметно, невооруженным взглядом. Зато понял, что надо еще работать над твердостью руки. Пощелкал вокруг себя, но на комп не успел сбросить по вышеуказанной причине, сегодня-завтра посмотрю, что получилось, на дисплее камеры вроде все нормально, но там фиг чего разберешь. Снимал часов в девять, уже света было немного, чтобы добиться выдержек не длиннее 1/100 пришлось выставить ISO 1000, во всяком случае на темных сюжетах. Слава богу Марк на 800 качество приличное дает, на 1000 вполне терпимое, а в принципе можно и до 3200 снимать. Правда с шумами потом бороться бессмысленно, прут изо всех щелей.