судебная экспертиза по ОСАГО

кто может проводить судебную экспертизу по ОСАГО? любой эксперт имеющий необходимые познания и квалификацию или эксперт техник внесенный в государственный реестр экспертов техников?

 

т.е. судебная экспертиза проведенная экспертом хоть и имеющим необходимые познания но не являющимся экспертом-техником внесенным в государственный реестр являеться недопустимым доказательством?

 

на чем основано данное суждение?

 

Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 18 июля 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

с участием истца Иванова А.Е., его представителя адвоката Беляева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах», Конфеткиной Ирине Алексеевне, Конфеткину Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,



установил:

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Указал, что 21 января 2019 года на 3-м км. автодороги Березники-Хмелевка в 14 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ...... г.н....... года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис ..... .....действующий до 5 июня 2019 года и автомобиля ...... г.н...... страховой полис ..... ....., действующий до 8 августа 2019 года под управлением Конфеткиной И.А., которая является причинителем вреда. Во время движения автомобиль ...... стало заносить, водитель не удержал свой автомобиль, выехал на его сторону и столкнулся с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения. Конфеткина И.А. признала свою вину в совершении ДТП.

В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Было заведено дело..... по его заявлению от 29 января 2019 года. 16 февраля 2019 года ему перечислена сумма 27800 рублей. Выплатная сумма чрезмерно занижена. Он обратился к независимому эксперту. Экспертом ООО «Центр экспертизы» 11 марта 2019 года дано экспертное заключение № 36823, согласно которого сумма затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства с учетом износа составляет 89878 рублей 13 коп. Из этого следует, что страховой компанией в нарушение договора по ОСАГО произведены выплаты по ущербу не в полном объёме. Недоплачено 62078 рублей 13 коп. За производство экспертизы он оплатил 6500 рублей. Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который на основании ст.15 закона «О защите прав потребителей» он оценивает в размере 50000 рублей. Страховая компания по надуманным причинам затягивает время выплаты причитающейся ему суммы. В связи с этим он вынужден заниматься бессмысленной перепиской, тратить личное время хождения по судам. Чувствует себя униженным страховой компанией.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 62078 рублей 13 коп., сумму за производство экспертизы 6500 рублей, а всего в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 68578 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены Конфеткина И.А. и Конфеткин О.В.

В судебном заседании Иванов А.В., его представитель адвокат Беляев А.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. После получения результатов судебной автотехнической экспертизы уменьшили взыскиваемую сумму. Просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 60700 рублей и за производство экспертизы 6500 рублей, а всего 67200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Представлены возражения. Указано, что страховая компания рассмотрела досудебную претензию Иванова А.Е. и в установленный законом срок направила в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом. После получения результатов судебной автотехнической экспертизы, представили дополнение к возражениям, в которых не согласились с ее выводами. Указали, что эксперт О.В.С. не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, поэтому экспертное заключение, проведенное им является доказательством не отвечающим требованиям закона, то есть не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения. Просили назначить повторную судебную экспертизу с целью выяснения вопросов какие повреждения автомобиля были получены в результате ДТП имевшего место 27 января 2019 года и определение стоимости устранения повреждений автомобиля истца. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Кроме этого, в возражениях отразили, что по факту ДТП, имевшего место 27 января 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 30 января 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая. 15 февраля 2019 года Иванову А.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 27800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу и обратился с досудебной претензией. По результатам ее рассмотрения страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ, то есть исполнила свои обязательства в полном объёме и не допустило нарушения прав истца. Иванов А.Е. злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Уклонение истца от извещения ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, в том числе ФЗ «Об ОСАГО» и Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, а также лишило страховщика права осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений. Данным положением установлено, что при проведении повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте, времени проведения повторной экспертизы. В нарушение абзаца 1 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Иванов А.Е., не согласный с размером страхового возмещения, обязан был предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик организовать независимую техническую экспертизу. Истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы. Ссылаясь на п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах», считают, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим просили отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчики Конфеткина И.А. и Конфеткин О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. Сообщили, что вину в ДТП Конфеткиной И.А. не оспаривают, признают; транспортное средство ...... в настоящее время отремонтировано и продано, поэтому предоставить его для проведения экспертизы не имеют возможности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2019 года на 3-м км.+100 м. автодороги Березники-Хмелевка Нелидовского района Тверской области в 14 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... г.н....... года выпуска, принадлежащего на праве собственности Иванову А.Е. и под его управлением, страховой полис .......... действующий до 5 июня 2019 года и автомобиля ...... г.н...... страховой полис ..... ....., действующий до 8 августа 2019 года под управлением Конфеткиной И.А., принадлежащего на праве собственности Конфеткину О.В. В действиях водителя Конфеткиной О,В. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Иванова А.Е. нарушений ПДД нет. Конфеткина И.А., управляя автомашиной ...... нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила касательное столкновение с автомашиной ....... Указанное обстоятельство, в том числе вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Конфеткиной И.А., сторонами по делу не оспаривается. Подтверждено представленными суду материалами проверки по факту ДТП, имевшем место 27 января 2019 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым. Иванову А.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 27800 рублей. Указанное сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1882 года (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89878 рублей 13 коп. Претензия с требованием произвести доплату оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта-автотехника ООО «Центр технической экспертизы» О.В.С. от 10 июня 2019 года № 914, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключения, не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное заключение составлено экспертом ООО «Центр технической экспертизы» О.В.С., который является экспертом-автотехником 1-й категории, имеет высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, общий стаж экспертной деятельности 22 года. При назначении экспертизы отводы эксперту ответчиком не заявлялись. Эксперт О.В.С. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы, отраженные в возражениях ответчика о несоответствии предъявляемым требованиям данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Каких-либо документов, устанавливающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено, а имеющееся экспертное заключение № 0017005425 от 10 февраля 2019 года, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком в размере 27800 рублей опровергнуто представленным Ивановым А.Е. экспертным заключением № 36823, проведенным экспертами ООО «Центр экспертизы». В нарушение требований закона страховая компания, при несогласии истца с выплаченным размером страхового возмещения не организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Данное требование закона страховщиком исполнено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 60700 рублей. Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 88500 рублей. 88500 рублей – 27800 рублей= 60700 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может не проводиться (абз. 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).

В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Первичный осмотр транспортного средства был проведен, что отражено в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» № 0017005425 от 10 февраля 2019 года - акт осмотра транспортного средства ....... Установлены механические повреждения автомашины, причиной образования которых признано контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП 27 января 2019 года.

Наличие отраженных повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, подкрылок, диск колеса переднего левого. Повреждения автомашины, зафиксированные экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу решения, не противоречат вышеуказанному перечню. По этой причине факт того, что эксперт не ответил на вопрос об установлении относимости повреждений транспортного средства к конкретному ДТП и механизма их образования, не является основанием для отказа Иванову А.Е. в иске. Кроме того, из экспертного заключения, проведенного экспертом О.В.С. для ответа на вопрос о причинах и механизме образований повреждений на транспортном средстве необходимо предоставление автомобиля ......, что является невозможным по причине того, что он в настоящее время отремонтирован и продан другому лицу.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан организовать осмотр и определить в полном объеме перечень повреждений, в отсутствие обязанности потерпевшего извещать об обнаружении скрытых недостатков страховщика и представлять на осмотр автомобиль по собственной инициативе после некачественно проведенных осмотров по инициативе страховщика.

Из материалов дела следует, что в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик и потерпевший не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, следовательно, ее проведение было обязательно, между тем материалы дела не содержат доказательств ее проведения страховщиком.

При установлении вышеуказанных допущенных страховщиком нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства), истец Иванов А.Е. был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Следовательно, истцом не были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством, расходы по оценке как убытки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (абз. 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. п. 1, 2).

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по организации надлежащим образом осмотра транспортного средства, возложив указанную обязанность на истца, страховую выплату не произвел даже после получения от истца заключения независимой экспертизы, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6500 рублей судом удовлетворяются.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик не воспользовался правом осмотра другого транспортного средства ...... участника дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая, повторный осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не организован.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Первичный осмотр автомашины страховщиком был проведен, после несогласия Иванова А.Е. с выплаченной суммой страхового возмещения повторный осмотр автомашины ...... ПАО СК «Росгосстрах» не организовывался, как и осмотр другого транспортного средства ...... участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, поэтому обязанности у истца предоставить транспортное средства на осмотр не возникло, мер к организации независимой технической экспертизы страховщик в нарушение закона не принял в связи с чем, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Так как страховое возмещение в полном объёме в установленные законом сроки не было выплачено истцу по вине ПАО СК «Росгосстрах», права Иванова А.Е. оказались нарушенными. В связи с этим Иванову А.Е. причинен моральный вред нравственные страдания, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ влечет взыскание компенсации морального вреда со страховщика.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст. 1101 ГК в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.Е. суд определяет в 3000 рублей.

Поскольку надлежащими ответчиками Конфеткин О.В. и Конфеткина И.А. не являются, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Иванов А.Е. государственную пошлину не оплачивал. В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2321 рубль.

Кроме этого, с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Иванова Алексея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Алексея Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия невыплаченное страховое возмещение в размере 60700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина

 

Дело № 2-127/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Наумовой Е.С., представителя ответчика Кальченко Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеберстова М.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеберстов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением Маклецова М.Н., и автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. №, под управлением Шеберстова М.В., в результате которого автомобилю Ягуар XJ, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Маклецов М.Н.., управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Шеберстова М.В. ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

В этой связи Шеберстов М.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа независимого оценщика ООО «Правовой эксперт» составила 1404588 руб., АО «СОГАЗ» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в соответствии с установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба значительно превысил сумму страхового возмещения, полученную им в рамках договора ОСАГО, при этом гражданская ответственность виновника ДТП Маклецова М.Н. на момент соврешения ДТП дополнительно была застрахована по договору ДОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», Шеберстов М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику. Между тем, страховая выплата ответчиком истцу не была произведена, в связи с чем Шеберстов М.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шеберстова М.В.:

- страховое возмещение в размере 1065265 руб.,

- расхроды по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

- моральный вред в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.;

- штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Шеберстов М.В. не явился по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Наумова Е.С. поддержала исковые требования по доводам, изложеным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Кальченко Ж.С. в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, факт наступления страхового события не нашел своего подтверждения. В этой связи считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Также обратила внимание суда, что доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм закона об ОСАГО являются неправомерными, поскольку за выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию в рамках договора ДОСАГО. В этой связи в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Маклецов М.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Маклецова М.Н. - Шакирова К.А. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменное ходатайство, в котором с выводами проведеной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы категорически не согласилась, полагая, что экспертом не в полном объеме изучены материалы дела, не верно описан механизм ДТП, в связи с чем просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д. 127).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Кашникова М.А. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменное ходатайство, в котором просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением комплексной судебной трассологической, автотехнической, автотовароведческой экспертизы, с выводами которой полностью согласилась (л.д. 81).

Третье лицо ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Шеберстов М.В. является собственником автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации № отДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением Маклецова М.Н., и автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. №, под управлением Шеберстова М.В, в результате которого автомобилю Ягуар XJ, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ДТП с материальным ущербом от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 83).

Виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств признан Маклецов М.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шеберстова М.В., в действиях которого состава административного правонарушения установлено не было (Том №, л.д. 84, 88).

Гражданская ответственность Шеберстова М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (стразовой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шеберстов М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщиком (Том № 2, л.д. 8-37).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено независимым оценщиком ООО «КИВ», по результатам которого был составлен соответствующий Акт осмотра №с (Том № 2, л.д. 26).

На основании указанного Акта осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по направлению страховщика было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена велечина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа – в размере 1251900 руб.. с учетом износа – 950000 руб. (Том № 2, л.д. 31-37).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» событие от ДД.ММ.ГГГГ призано страховым и Страхователю произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 6).

Для определения размера ущерба Шеберстов М.В. обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар XJ, г.р.з. № с учетом износа подлежащих замене составила 1404 855 руб., величина УТС – 50 677 руб.(Том № 1, л.д. 15-57).

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП (собственника автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП Маклецов М.Н.) дополнительно была застрахована по договору ДОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», что не оспаривается сторонами.

Поскольку размер причиненного Шеберстову М.В. ущерба превысил размер произведенной АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГистец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (Том № 1, л.д. 59-60, 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденый автомобиль Ягуар XJ, г.р.з. № по направлению страховщика осмотрен специалистами ООО «НЭК-Групп», по результатам осмотра выполнен соответсвующий Акт осмотра (Том № 1, л.д. 103-105), на основании которого независимым специалистом техником ИП Белоусовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнено Заключение технической экспертизы ТС Ягуар XJ, г.р.з. №, которым были определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, полученных автомобилей истца (Том № 1, л.д. 106-116). На основании данного заключения об объеме и характере полученных автомобилем истца повреждений ООО «НЭК-Групп» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости ТС на дату ДТП (2748210 руб.) и перечеь ремонтных воздействий, учтенных при УТС (Том № 1, л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» ООО «Конекс-Центр» было проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование № по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено, что все заявленные повреждения автомобилей Тойота Камри, г.р.з. №, и Ягуар XJ, г.р.з. №, не могли образоваться в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных их водителями, и других даных, имеющихмся в представленных материалах (Том № 2, л.д. 110-125).

На основании результатов проведения вышеуказанного исследования Письмом от 16.08.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило Шеберстова М.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду установленного факта несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 121).

Не согласившись с данным ответом страховой компании Шеберстов М.В. 04.09.2018 г. направил в адрес Страховщика письменную претензию с требованием страховой выплаты и возмещением затрат на оплату услуг независимого оценщика (Том № 1, л.д. 11-13), факт получения которой не отрицается стороной ответчика.

Письмом от 11.09.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило Шеберстова М.В. об отсутствии основания для ранее принятого по его заявлению решения об отказе в страховой выплате (Том № 1, л.д. 126).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по характеру и объему полученных повреждений, суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 16.11.2018 г. была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено в части трассологического исследования – ИП Бек-Булатову В.А., в части автотехнического, автотовароведческого исследования - ИП Гущину А.Е.

На разрешение эксперта трассолога судом были поставлены следующие вопросы:

- Определить, идентичны ли повреждения автомобиля Ягуар ХJ, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «НЭК-ГРУП», заявленные как результата ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным автомобилем Ягуар ХJ, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в акте осмотра отДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП Мулиновым А.П.?

- На основании анализа материалов гражданского дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра отДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭК-ГРУП», и фотоматериалов к нему, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭК-ГРУП», и фотоматериалов к нему, определить, соответствуют ли механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Ягуар ХJ, г.р.з. №, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 185-214), выполненному ИП Бек-Булатовым В.А., установлено, что идентичных повреждений на автомобиле Ягуар XJ, г.р.з. № зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «НЭК-Групп», заявленных как результат ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным автомобилем Ягуар XJ, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП Мулиновым А.П. не выявлено (ответ на вопрос №). Перечисленные в исследовательской части заключения в п. 1, п.2, п.3 условия образования повреждений на автомобиле Ягуар XJ, г.р.з. №, их форма, локализация, расположение относительно опорной поверхности, фототаблица, фото 2, направление деформирующей силы образовавшей повреждения, фототаблица, фото 7, а также форма повреждений, направление деформирующей ислы образовавшей повреждения на автомобиле Тойота Камри, расположение их относительно опорной поверхности, фототаблица, фото 8, 9, взаиморасположение автомобилей на схеме ДТП, на фото с места ДТП, изображение 4, фототаблица, фото 10, несоответствие расположения автомобилей во время столкновения, направление крутящего момент, недостоверные объяснения участников ДТП, являются существенным основанием для вывода о том, что весь комплекс повреждений, образовавшихся на автомобиле Ягуар XJ, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на <адрес>. Повреждения получены при каких-то других обстоятельствах (Том № 1, л.д. 195-196).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо АО «СОГАЗ» с ней согласились.

Стороной истца и третьим лицом Маклецовым М.Н. заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено на основании его недопустимости. В подтверждение доводов о недопустимости заключения судебного эксперта стороной истца в материалы дела представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АСС-Проект», согласно которому выводы эксперта ИП Бек-Булатова В.А. не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз и принципам объективности, достоверности и проверяемости (Том №, л.д. 106). В частности в своих возражениях на заключение судебной экспертизы сторона истца сослалась на то, что экспертом не было произведено исследование механизма ДТП, в частности не проведена его реконструкция. Также экспертом не проведено исследование высотных и параметральных характеристик наиболее выступающих элементов следообразующих объектов, не проанализирована траектория и направление движения трансопртных средств, не исследован угол их взаимного расположения непосредственно перед констатированием, не исследованы следы на проезжей части. Также обратили внимание суда, на то, что эксперт ИП Бек-Булатов В.А. не является экспертом-техником, в связи с чем в соответствии с нормами закона об ОСАГО не правомочен проводить трассологическую, автотехническую экспертизу. В этой связи стороной истца и третьим лицом Маклецовым М.Н. суду заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых отказано протокольным определением отДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд полагает допустимым именно заключение судебной экспертизы, выполненое экспертом ИП Бек-Булатовым В.А., поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Результаты судебного экспертного исследования согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В то время, как заключение специалиста, представленное в матиериалы дела стороной истца, опровергающее выводы судебной экспертизы, выполнено специалистом ООО «АСС-Проект», который при рассмотрении дела не присутствовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Исходя из положений ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ Страховщика в добровольном порядке удовлетворить требовании Страхователя о выплате страхового возмещения так же не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеберстова М.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

 

относится в том, что суды экспертные заключения судебной экспертизы выполненные не экспертом техником принимают на раз-два

 

тут прозвучали мнения что не может проводить судебные экспертизы специалист не эксперт техник состоящий в миньюстовском реестре

 

комиксы в другом разделе

 

это и есть судебка, трассология+оценка, эксперт в реестре не состоит, СК просила повторную, суд отказал вынес решение, сейчас апелляция