Правовая коллизия по исковой давности

Есть общее положение статьи 195 ГК РФ, устанавливающее понятие исковой давности.
Есть очень неоднозначная норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
Какие мнения по поводу правильности толкования пункта 2 статьи 200 ГК РФ и кто с этой статьей сталкивался на практике?

 

От кого угодно, но от Лены точно не ожидал.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 5586/09 по делу N А60-29734/2007

Собственно, сама проблема заключается в соотношении ст. ст. 195 и 200 ГК РФ. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Здесь есть 2 позиции:
Первая позиция сводится к следующему. Поскольку кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательства по оплате работ сразу же после их выполнения, то в силу положения абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность по такому требованию будет исчисляться либо с момента выполнения работ, либо с момента истечения 7 дней после их выполнения (льготный срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Однако такое толкование, связывающее начало течения исковой давности по рассматриваемым требованиям с моментом выполнения работ, фактически означает установление предельного срока, на который может быть заключен такой договор (соответственно три года или три года и 7 дней), поскольку по истечении этого срока кредитор не сможет осуществить свое право.
Согласно второй позиции до предъявления требования об оплате работ по договору с неопределенным сроком оплаты или сроком оплаты, определенным моментом востребования, право кредитора не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет.
Предпосылкой данного вывода является соображение о том, что, вероятно, между положениями ст. 195 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ имеется противоречие. Его можно усматривать в том, что начальный момент срока, указанный в ст. 200 ГК РФ, не отвечает общему критерию, введенному ст. 195 ГК РФ. Срок исковой давности - срок защиты нарушенного права. Однако в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ не говорится о нарушении права: для начала течения срока достаточно, чтобы у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства.
Избежать противоречия можно, истолковав положение абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с понятием исковой давности, данным в ст. 195 ГК РФ. Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство.
При этом в ст. 314 ГК РФ устанавливается общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока.

 

В моем случае ситуация примерно такова:
Исполнитель выполнил определенные работы на объекте заказчика. Договора не было. Только акт о приемке выполненных работ с указанием объемов работ.
Акт датирован маем 2006 года.
Требование об оплате направили в 2012 году.
Первая инстанция и апелляция уже отказали в иске по причине пропуска исковой давности, сославшись на 711 ГК РФ и абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

 

Вроде как в МГЮА училась и неплохо...
По страховой там совсем другое.
Нарушением права считают само страховое событие. И там специальная норма об исковой давности.
Здесь-то другое.
Например если бы в моем случае была иная ситуация - иск был бы подан вовремя и с ним были заявлены проценты по статье 395 ГК РФ.
Их бы взыскали? Нет, так как нарушение начинается через 7 дней с момента предъявления требования.
Более того, если буквально толковать статью 200 ГК РФ, то любое бессрочное обязательство считается задавненным через три года.
Сдал на хранение до востребования, пришел через 3 года и 1 день - давай, до свидания.
Дал ссуду, попросил отдать через 3 года и 1 день - давай, до свидания.
Понимаешь о чем я?
Ты же, говоря о примере в 20 лет намекаешь на необходимость объективного срока, который не зависит от воли сторон.
Тут есть разные подходы, но я несколько о другом.

 

Практику применения статьи 711 ГК РФ читали? Вероятно нет, так как позиция судов исходит из того, что эта статья говорит о том, что по общему правилу, оплата работ осуществляется после, а не до их выполнения. Но конкретный срок расчета она не регламентирует.

 

Так я то согласен. Отказали бы сославшись на пункт 2 статьи 314 ГК РФ я бы и слова не сказал. Но тут то по другому. Они срок исковой давности считают с даты подписания акта и именно так трактуют статью 200 ГК РФ. А ведь это, на мой скромный взгляд, не верно. Это сильно ограничивает автономию воли сторон и нарушает принцип свободы договора.

 

Да е мое, вы читаете что я пишу?
Чтобы было понятнее дам такой пример.
Договор есть, но в нем стороны написали, что оплата будет "как получится". То есть до востребования или типа того. Можно так? Да, ибо ГК РФ это не запрещает.
есть нарушение прав кредитора - нету.
Начинает течь исковая давность? Исходя из статьи 195 ГК РФ - НЕТ, так как право не нарушено.
А исходя из части 2 статьи 200 ГК РФ - ДА, так как сразу появилось право предъявить требование.
Не понимаете, что я говорю - посмотрите обзор практики ВАС РФ за 2009 год. Там к вышеуказанному постановлению президиума ВАС РФ есть очень хороший комментарий Иванова А.А.
Аналогичное постановление президиума есть и от 2008 года.

 

Эти рассуждения хороши применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке.
Но никоим образом не применимы к обязательствам до востребования, поскольку их полностью ликвидируют, делая максимум трехлетними.

 

А если внимательнее первый процитированный пост прочитать?
Там пример. Правда во втором процитированном посте.

 

Да пусть откажут так. А не по бредовому толкованию, как сделали судьи.