Миф об успехе "Трансаэро" ...

"В 2003 году МАК снова совершил очень крупное преступление. Для того, чтобы обеспечить монополию Трансаэро в Пулково, МАК запретил полеты всех Ил-86 как технически неисправных, когда летом 2002 года в Шереметьево разбился самолет этой марки.

Цель состояла в том, чтобы обеспечить монополию чекистского Трансаэро, который использует «боинги», на всех дальних внутрироссийских рейсах. Замысел не удался, поскольку на дыбы встали все сенаторы в госдуме. "

 

Летал(боинг767) в этом году в Тай,половина кресел в бизнесе была сломана,хорошо что всего три человека летело))))

 

статейка то ...
лететь на отдых, выбирал между какойто мелкой авиакомпанией и трансаэро, выбрал последний. теперь как то очкую. всегда летаю аэрофлотом, но вылетов уже не было!(((

 

зачем я прочел......

 

Летал на этой неделе их 747-200 в Доминикану,
конечно не айс,
и самолет сильно старый, и еда не очень, и персонал слабоват (борт-проводники)

 

ну уж лучше, чем КолАвиа

 

А вы думаете у других новее?) Я после работы в С7 такого насмотрелся, что летать вообще перехотелось. Нет ниодного нормального самолета,все вечно в починке

 

Налицо явная заказушность этой статьи. К тому же заказуха по качеству очень посредственная, как и бездарность журналиста, который ее написал.
Даже не буду тратить время, чтобы аргументированно по цитатам доказать глупость содержания, просто скажу одно, два боинга 747 - 200 используются в качестве борта №1 для президента США. И им больше 20 лет.

Ну а про то, что у Трансаэро не было ни одной катастрофы за историю существования компании (я не припомню даже ни одного сколь серьезного летного происшествия), об этом аффтар умалчивает.

 

думаю что в таком виде или еще худшем все русские "авиакомпании" - на честном слове, и на одном крыле (с)

 

На безопасность полетов это никак не влияет, только на комфорт пассажиров.
Например в 747-200х старая система вентиляции и туалеты убогие что никак не приемлимо на столь дальних рейсах , поэтому я по возможности не пользуюсь Трансаэро . Но если самолеты в порядке содержатся то возраст безопасности не помеха. Все самолеты летают с перечнем допустимых отказов это общемировая практика,главное не отклоняться от рекомендаций производителя в этом отношении.

 

ну да конечно,
именно поэтому американским компаниям запрещено эксплуатировать те самолеты, что юзает трансаэро,

охренеть,
на любую технику возраст очень даже влияет,
тем более на ту, что используется ежедневно,
или думаешь они раз в пять лет движки и механику меняют?

 

Причем тут годы все зависит от наработки двигателя. Существуют обязательные регламентные работы которые обязательны к выполнению по достижению определенного количества налета,без этого самолет не допускается к эксплуатации. Это касается и двигателей тоже и даже планера самолета который тоже имеет свой ресурс. Все методики оценки остаточного ресурса и его возможного продления строго регламентированы производителем самолета. Т.е. если самолет прошел все необходимое обслуживание согласно регламенту и произошло происшествие из-за тех. отказа то производитель тоже несет ответственность наравне с эксплуатантом и организацией произведшей обслуживание.
Американским компанием не запрещено эксплуатировать старые самолеты это просто экономически нецелесообразно, т.к. вышеописанное поддержание летной годности влетает в копеечку+ пассажиры выбирают авиакомпании с более новым парком, который естественно комфортнее и условия по приобретению новых самолетов для американских компаний тоже весьма приемлимые.
Можно предположить что в Трансаэро пожалели о 747-200 т.к. купили дешево но пришлось менять салоны вкладываться в ремонт и поддержание летной годности. Больше они их не покупали хотя в пустыне их еще много, а покупали 777 и 747-400 с гораздо меньшими налетами.

 

"Самолёты эти запускались ещё во времена приснопамятного президентства Рейгана — самому старому из них в мае 2010 года стукнуло 29 (!) лет"

летал на этом.экстрим.пришлось бухать сверх дозы

в остальном чуица мне обычная заказуха

 

Жена беременная да ещё с сыном летали недавно с ними в Тай и обратно. Самолёты старые, неухоженные, мониторы носят дают в прокат за тыщу! ))) Еда никакая, тележки с напитками и едой проезжают мимо пассажира, и т.д. Я бы не поверил, но жене нет смысла обманывать...

В то же время но на неделю раньше я летал туда же Аэрофлотовскими аэрбасами. Новенькие самолёты, мониторы на каждом месте, куча фильмов и музыки в меню, кормят гуд, поили правда два раза за 8 часов, приходилось самому ходить в корму судна. В целом доволен.

Короче - Трансаэру бойкот.

 

то есть ты думаешь у них у 30летнего самолета небольшая наработка двигателей?
это у регулярной авиакомпании? у которой простой самолета - прямые убытки?
в Штатах их запрещено эксплуатировать не потому, что экономически нецелесообразно,
а потому, что самолет у которого налет свыше 60 тыс часов запрещено эксплуатировать как пассажирский, у трансаэро свыше 120 тыс,
это тебе еще одно подтверждение - для самолета возраст не по барабану.

У нас тоже кстати, по моему уже не используются давно ту-154 и ту-154-б, только м-ки.

 

Вы в Штатах летали на внутренних линиях? По сравнению с ними 29 летние боинги трансаеро, новые. Поэтому ничего в Штатах не запрещено. А 154 б не летают, потому что они убыточны по расходу керосина. Движки как раз там очень надежные, но неэкономичные ни разу.

 

В штатах, ЕМНИП, до самого недавнего времени DC-9 летали (или даже ещё летают). У них там проще всё

 

С точки зрения бизнес-класса, Аэрофлот сейчас лучшая компания Европы, хотя понимаю, что у тебя все русское-российское вызывает изжогу.

 

МД - 88 там еще летают полным ходом, а ведь они могут сделаны в 80-х годах.

 

А можно пример тех авиакомпаний с их парком? Что то хочется исключить их из своего списка...

 

и здесь заразились заказухой на трансов

Уважаемый DennisRodman, вы можете выложить ссылку на ваш источник информации о штатах и 154ых, а то как то сомнения терзают в вашей осведомленности

Видел в Штутгарте ДС-3 и Ан-2 летающие, причём Ан-2 был со стробами

ИМХО еслиб за ввоз самолёта не нужно было бы платить 43% его стоимости в пользу государства, то они и были бы поновее (хотя ерафлот и трансы денег почему то не платили)

 

как только вы дадите сколько нибудь достоверное обоснование что у Трансаэро налет на Б747-200 более 120 тыс часов сразу возьму все свои слова по поводу летной годности оных обратно

 

Читая статью, понял одно, если надо заказать какую нибудь компанию, там наехать, отжать, то можно привести веские аргументы даже против Аэрофлота, и любой другой. Даже люди найдуться, которые согласны будут со всем чем будет сказанно. Я не буду защищать Трансаэро, будет необъективно, я сам там работаю, но скажу пару доводов в поддержку:
747-200 взяли изза их сладкой цены, даже с учетов вложенных в них средств, и они себя оправдали нормально, на чартерах.
По поводу рабочего времени, недавно была инспекция safa, было только у пары пилотов замечания по введению летных дел,
Сам ни разу не привысил допустимые пороги налета и рабочего времени.
Что касаемо салонов и их вида, согласен, ненормально, грязновато, не ново.

 

Боинг, а сколько пилоты зарабатывают в Трансаэро? Понятно, что зависит от налёта и т.п. Ну, можно вилку хотя бы привести: второй на Б737 и КВС на 747. Скажем, налёт 70 часов или сколько сейчас максимально допустимая норма.

 

A-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а все сюда, узнаём про пилотов

http://www.forumavia.ru/forum/4/4/9545189208846296914381291216244_1.shtml?topiccount=249

 

Я прочитал всю тему, нашёл там всего два конкретных высказывания Остальное - говнотёрки, что учителя мало получают