Задача про самолет :)

вот это дежавю
конечно он взлетит. по физике была 5 везде еси чо

 

рекомендуется к прочтению сторонникам взлетающего самолета:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_о_самолёте

 

А вы сами это читали?

Там ваши предыдущие посты расписаны под хохлому, между прочим.


Или вы тупо первый абзац прочли и решили что там внутри одни сплошные подтверждения?!

Ваша способность давать ссылки, противоречящие вашей же позиции, меня веселят!

 

70 страниц лень читать, что в итоге ,взлетит , или нет уже

 

Не взлетит
Но спорить бесполезно

 

шурик,так что про видео то скажете?? или там очередная провокация??

 

Еще один "физик"....


Взлетит без проблем.

 

о каком видео вы говорите ? Если о видео самолета взлетающего с полотна которое тянет машина - то покажите чем и как осуществляется оос.

 

Опрос подтверждает, что каждый второй c IQ меньше положенного (политкорректно выразился) )))

При идеальных условиях задачи ессно не взлетит.

 

О!!! Вы слышали про тест IQ?! Это уже прогресс для тех у кого меньше положенного!!!

PS
Если транспортер не является системой ьудержания - взлетит.

В реально жизни взлетит 100%

 

У-У-Ууууууссс-с-с-с-ааааа-а-а.......!!!

 

Плохая попытка сарказма. Вообще очень радует, чть почти 50% мыслящих оказалось
Про реальную жизнь в задаче не говорится. Надеюсь вы-то сами понимаете, что без проскальзывания он не сдвинется с места (относительно воздуха)? Или по ту сторону порога IQ приравнивают самолёт к баллистической ракете?

 

Я-то как раз понимаю. Но проскальзывание тут совершенно ни при чем. Речь идет только о сопротивлении качению, которая состоит из момента инерции колеса, деформации шины и полотна и сопротивления качению подшипника.


Безусловно, задача крайне размыта и поставлена примитивно. Можно придумать кучу условий типа бесконечно ускоряющегося транспортера, или колес с нулевым спортивлением качению. Однако для НЕ ВЗЛЕТА требуется куда больше отступлений от реальной жизни, чем наоборот.

В жизни создать такой транспортер, чтобы он смог остановить даже игрушечный самолет, невозможно. Парой страниц ранее я показывал пример взлета самолета с авианостца БЕЗ катапульты даже с полностью заторможенными колесами.

Если бы вместо транспортера была аэродинамическая труба - самолет висел бы неподвижно в воздухе (вверх-вниз не рассматриваем) на одном месте - двигатели опираются о воздух и соотв., развив максимальную скорость относительно набегающего потока, самолет никуда не сдвинется.

Вы путаете точки применения сил. В этом суть этой детской задачки. Но из уст взрослых, с применением ссылок на IQ тесты и отсутствием гибкости мышления, а также гордости и самоуверенности, она приобретает новый уровень вовлеченности.

ПС.
Мне понравилось спорить - я нашел еще пару таких задач - скоро размещу в курилке.

 

Немного дополню ответ выше.
Вы упомянули двигатель баллистических ракет, работающмий за счет создания за собой избыточного давления и выброса продуктов горения топлива и окислителя. По-вашему из-за этого почему-то безусловно, самолет с таким двигателем взлетит, однако в условиях задачи не сказано что атмосфера вокруг самолета подвижна, а значит и винтовой двигатель и реактивный (использующий в качестве оксилителя воздух) тоже будут работать в обычных для себя условиях. Остается понять, каким образом полотно транспортера может противостоять этим двигателям через обычное шасси - все равно что верить, что исправный ролик направления лифта способен противостоять силе электромотора тянущего его тросом наверх.

 

Что б мозг не расслаблялся))
Равен ли полный стакан пустому?
Можно ли доказать, что полный стакан равен пустому? Проведем следующее рассуждение. Пусть имеется стакан, наполненный водой до половины. Тогда можно написать, что стакан, наполовину полный, равен стакану, наполовину пустому. Увеличивая обе части равенства вдвое, получим, что стакан полный равен стакану пустому.

Верно ли приведенное рассуждение?

 

Во первых полностью заблокированные колеса - это не равноценно ситуации когда к этим колесам приложена сила, тем более что сила эта может меняться.
Во вторых, преодолев силу трения покоя (ибо она постоянна, а силу двигателей пилот может менять) - начав движение, самолет начал бороться с силой трения скольжения, которая как известно уменьшается с набором скорости. Т.е. двигательная сила самолета остается постоянной или увеличивается, а противодействующая ей сила трения уменьшается. В таких условиях самолет может взлететь.
Не смотря на внешнюю похожесть этот пример этот пример не идентичен нашей задаче.

 

Наполовину пустой - это ноль деленный на два. Половина полного стакана - это 1/2. Приравняв 0/2 и 1/2 вы получаете в дальнейшем соотвествующие выводы.
задача из раздела: Хотите я докажу что вес слона равен весу комара ?

 

2 BFG: Если вы не понимаете простых вещей из области физики и аэродинамики, то спорить бесполезно
Лет через пять может взглянете на задачу под другим углом мышления, тогда и поймёте ошибки

Несколько наводок:
- Почитайте о системах отсчёта (замкнутые, инерциальные).
- Считаем, что по условию задачи колёса не могут проскальзывать относительно траспортёра.
- Что такое подъёмная сила самолёта, как возникает, как действует.
- Для большей наглядности поставьте свой а/м на ролики заера тормозных усилий. И.. толкайте сзади машину. Результаты запишите, проанализируйте.
Можете также представить шестерёнку, сцепленную с другой. Прикладывая горизонтальное усилие к центру одной из них - оторвётся ли она от другой или всё же лишь будет вращать другую?

P.S. Истребитель вполне может взлететь на тормозах, поскольку в этом случае он как на лыжах скользит по палубе. Т.е. допущено проскальзывание, чего нет в условиях нашей задачи.
P.P.S. Говоря о баллистических ракетах, я имел ввиду вовсе не принцип работы движителя (это абсолютно не важно), а развиваемую мощность - у ракеты нет необходимости в использовании воздушной подъёмной силы, она взлетает с места
P.P.P.S. Поток мыслей про аэродинамическую трубу не понял, честно

 

Конечно не равноценно. Но ведь и транспортер не на саму ось колеса давит.

В нашем случае сила трения скольжения все время уменьшается благодаря увеличению разницы скоростей между колесом и транспортером

Пример не идентичен, однако если бы на палубе был транспортер, самолету взлететь было бы даже легче (почему - см абзац выше)

Самолет взлетит - перестаньте уже - вы разумный человек, но похоже вам не приходилось раньше ошибаться и соотв. вы абсолютно не верите в то, что "я ошибся" может стать для вас реальностью.

 

вы почитайте мои посты, прежде чем бессмысленно по клавишам бить.

также я не вижу в условиях задачи "колеса не проскальзывают" вы это выдумали, равно как и "компенсируют работу двигателей" равно как и "с места самолет не сдвинется".

Вдумайтесь - все ваши аргументы - ваши же собственные выдуманные допуски к задаче.

А потом воспользуйтесь сами своими советами.


ПС
Машину с тормозных барабанов стащить можно, независимо от вращения или не вращения связки "колесо-барабан". Для этого нужно ровно тоже самое количество сил что и столкнуть с абсолютно остановленного стенда (машина в обоих случаях не на передаче и тормоза не включены)

 

BFG:

 

Жаль, честно - парой страниц ранее есть примеры попроще. Я слегка переоценил ваше понимание проблемы.

Наводка - было обсуждение, что у очень мощного винтового двигателя, установленного спереди, хватит сил, чтобы создать достаточный для подъема поток воздуха даже в случае если приравнять транспортер к системе удержания в соответствии с ТРИЗ.

 

Попробуйте представить себе, что я прав, а вы нет?

Просто чисто теоретически =)

Подумайте - как ваши посты выглядят с моей точки зрения?

А ведь он и вправду взлетит =)))

 

BFG: Что имелось ввиду, я понял. Но нет таких самолётов, кроме авиамоделей, так кой смысл применять это пример здесь?

Как я уже говорил - спорить бесполезно

 

честно говоря уже надоедает объяснять про момент... У нас есть пара равных сил приложенных в разных точка колеса. Если колесо недеформируемо, то у нас момент с центром в середине радиуса колеса. С моментом сил самолет не взлетит. Момент - он вращает, а не двигает.

у нас нет скольжения, соответственно нет и разницы скоростей. Как только в нашей теоретической задаче появится проскальзывание колеса - самолет взлетит.

кроме приведения некорректных теоретических и практических примеров не имеющих отношения к данной задачи пока не обнаружено от вас объяснения какая сила заставит самолет взлететь. Судя по вашим постам транспортер вообще не оказывает воздействия на окружающий мир. Что он есть, что его нет - самолет взлетает.

 

Ого, а вы колесо на шасси что, с бревном сравниваете??? Типа как у бурлаков на Волге =)))) Вот там де - сверху корабль тянут, снизу земля тянет - и вправду один только крутящий момент =))))

Хватит позориться хотя бы здесь.

А я вот хочу все-таки не делать силу трения корлеса бесконечно большой величиной - это знаете ли уже слишком большая вольность - в жизни ведь не так, верно???

Это утуверждение отправляю вслед за предыдущим - в БАНЮ.

Если вы не видите связь и общие с данной задачей закономерности в моих примерах - это исключительно ваша проблема на уровне интеллекта или как минимум воображения. Я утверждаю что они имеют прямое отношение к этой задаче.

Вы в отличии от меня кроме опровержения своих же слов (википедия, ссылка на страницу учебника где вы сами же неправильно считаете результирующую силу) не привели ни одного примера - зато обосрали все что приводили другие и даже видео вас не убеждает. Примеры приводите пожалуйста - придумайте другую интерпретацию задачи или сознайтесь в том, о чем я сказал абзацем выше.

Самолет заставит взлететь подъемная сила крыльев, полученная в результате разгона до взлетной скорости, благодаря работе авиадвигателей.

Прошу ЭТОТ вопрос больше не задавать - минимум трижды отвечал.

Вот скажите - а без самолета транспортер оказывает воздействие на окружающий мир? ну там вибрация от его двигателей и дрожь ленты наверное... Звук.... вес.... По моему мнению - не особо.

Касательно самолета - функция транспортера - нести на себе вес самолета до момента отрыва от земли. Его вращение этому не мешает благодаря шасси.

 

Обратите внимсание на вот эту фразу:

Может она натолкнет вас на мысль о том, что все усилия транспортера уйдут во вращение колеса, а не в противостояние авиадвигателям...

 

Поясните, каким образом вы пришли к ошибочному мнению, что тип авиадвигателя в данной задаче имеет столь принципиальное значение?

 

в рамках данной задачи оно от бревна не отличается

конечно, так ведь и делать двигатели бесконечно большой величиной ведь тоже неправильно

вы можете утверждать что угодно, к сожалению вы не можете это объяснить и доказать

приводите пожалуйста сразу цитаты и опровергающие выдержки - чтобы не быть голословным

человек бегущий по беговой дорожке - самый простой пример. Не хотите бежать: встаньте на роликовые коньки на беговую дорожку - может так вам будет проще понять понять

Всё, теперь я понял!!! Одни взлетают из-за "других двигателей", вы "благодаря шасси".
Если честно, то очень интересно, что такого в этом шасси, в чем так сказать "ноу-хау". Не расскажете ?

 

начнем с вики:

эту часть прочитали ВЫ и на этом остановились.

Что прочитал там же я:

э
Считаю слив по Вики засчитанным

Теперь Ваш пример с беговой дорожкой:

В вашем примере параллель возможна лишь с МАШИНОЛЙ на транспортере.

Именно поэтому я и предложил вам
, бегущему с довольной и уверенной улыбкой по беговой дорожке, дать хорошего пенделя сзади - а лучше начать тащить за уши со скоростью 3 км в час (именно тащить вперед, а не оттягивать) да еще и дорожку ускорим.... до вашей теоретической максимальной скорости (так наверняка понятнее станет). Все это чтобы вы на собственной шкуре, в соответствии с древнейшими представлениями о качестве образовательного процесса, разобрались в точках применения силы.

безусловно вы нае...тесь - ведь ваши ноги просто не способны будут выполнить функцию удержания веса - но будь у вас хотя бы ролики.... хотя сравнить инвалидное кресло с шасси проще чем ролики....