Вы верите в Бога? Часть 3

Абсолютно всё равно. Я из любого постараюсь понять и обсудить...

 

Давай с простого тогда. Законы Ньютона не выводятся, логически не обоснованы, принимаются за аксиомы классической механики.

 

В части "не выводится": ты с производными, дифференцированием и интегралами знаком? о Лагранже слышал что-нибудь? Всё прекрасно выводится из уравнения Лагранжа...

И в целом, если о школьном уровне понимания законов Ньютона, то они эмпирические, т.е. имеют материальную основу для определения...

В части "нелогичности" я даже понять не могу, в чём их нелогичность. Баланс энергий нелогичен? Баланс сил непонятен? Что тебя смутило в законах механики?

 

Ты видно позабыл курс механики.
Обнови знания.

 

Доказательство 1го ЗН на основании функции Лагранжа на самом деле основано на однородности и изотропии пространства. Второго на принципе относительности.
Ты веришь в однородность и изотропность пространства или знаешь подтверждение этим свойствам?

 

Мне не нужно верить или не верить в свойства пространства, мне их нужно учитывать в определенных пределах, характерных для этого типа пространства. Эти свойства в основном измеримы, и позволяют с довольно высокой точностью его описать.

Либо предположить некие усредненные идеальные условия, отбросив возможные возмущения и неоднородность, и всё.

Ньютоновская, Гамильтонова и Лагранжева механики принимают одни и те же условия пространства, но позволяют по-разному учитывать его особенности...

 

Ты же говоришь сейчас не о науке, а о ее прикладных качествах. Если аналогично смотреть на теологию, то это будет вариант при котором в Бога верить вообще не обязательно, но законы его соблюдать требуется строго. Я в принципе вполне такой вариант приемлю.

 

Прошу прощения, но физические законы объективны и действуют для всех материальных объектов без исключения, а с тем, что ты называешь божественными законами всё не столь очевидно, поскольку они непроверяемы, невозможно их распространить на весь материальный мир, они абсолютно субъективны, а не объективны...

 

Пожалуй да, очевидность - это свойство наблюдать какие-то процессы, явления, закономерности визуально. Т.е. мы склонны доверять своему восприятию, а значит верить.
Вопросы божественных закономерностей не всегда можно наблюдать непосредственно глазами и они не так очевидны, но при желании и усердии закономерности действия этих законов доступны каждому.
А объективность - это же тоже больше вера. Вера в то, что если много или хотя бы несколько человек готовы подтвердить факты, то этим фактам можно доверять. Т.е. принять на веру.
Как ни крути вера - основа научного знания. Во многих и многих моментах мы принимает на веру утверждения на которых строятся теории. Потом уже как Ты заметил аргументируем достоверность теории "очевидностью" и "объективностью" и "воспроизводимостью".

 

Основа научного знания - это активный интерес, наблюдательность, мышление, систематизация, гипотезы, опыт и поиск. Это желание искать закономерности. Это готовность слышать иные мнения. Единственная вера, которая есть в науке - это вера в себя и в то, что что результат является следствием работы и мысли, а не волшебства...

Вера - это вообще исключительно субъективная категория, которая не может быть проверена и подтверждена ничем... Просто для одних - разновидность досуга, а для других - заработка...

Во что верят дельфины? Во что верит дерево? Во что верит камень?

Доверие - это не вера, а предположение и допущение, основанное на опыте...

Факты то у тебя какие?
То, что скрыто сегодня, будет открыто завтра или послезавтра, если над этим работать. А если познавать не хочется, то тогда один путь - господь всемогущий, помоги, жертвую тебе, а ты воздай мне...

 

Много великих ученых могли бы с Тобой не согласиться.

 

Благодарю за уточнение. Я скорректировал тавтологию в своём тексте...

 

С происхождением «наблюдателя» все равно много вопросов. Первопричина явления всё равно недоступна для понимания.

 

Прошу прощения, не до конца понял тезис. Мы же здесь несколько раз обсуждали возможность абиогенеза, последующее формирование простейших нуклеотидов, постепенную сборку РНК т.е. эволюцию органики от простейшей к сложной в течение длительного времени. За то время, пока мы здесь это обсуждали, богомерзкие учёные нашли доступные условия на поверхности Земли для начала и развития этих процессов (@s051173 на предыдущих страницах приводил ссылочки на лекции Александра Маркова, правда, на Ютуб. Но есть и на Рутубе:

Или я неверно истолковал твое предположение, что что-то с наблюдателем нечисто, и таки аннунаки нас зачали в утробе приматов?

 

Верно, всё обсасывали раз по цать. Я про другое. До приматов с аннунаков еще доэволюционировать надо. Бактерии. Интересно не от куда они взялись, это все понятно, а то, что даже бактерией быть достаточно, чтобы влиять как наблюдатель на квантовый мир

 

Да, всё верно. Когда ты смотришь на квантовый мир, то квантовый мир смотрит на тебя. Это как раз про эффект наблюдателя, т.е. попадания частицы в бактерию, которая в твоём случае, чисто теоретически, примет на себя энергию частицы при её переходе в другое состояние. Так она и изменялась, под действием квантов, фотонов, нейтронов, протонов, электронов, температуры, влажности, давления и химического окружения...

 

Суперпозиция изменяется до определенного состояния через возмущение присутствием/измерением. Это тоже понятно. Но кто может быть наблюдателем? Например условно случайный фотон, летевший от солнца может являться наблюдателем? Важно подчеркнуть, что эффект называется эффектом наблюдателя, а не эффектом присутствия

 

Название вводит в заблуждение относительно сути эффекта...

 

Это твое предположение или достоверное утверждение?

 

Конечно, это - утверждение. Довольно давно и подробно описанное тов. физиками.

Все изменения состояния связаны исключительно со взаимодействием, а не с сознанием. С изменением энергии этого летящего фотона при измерении/наблюдении.

 

Т.е. да, частицы с разной энергией вполне могут быть "наблюдателями" друг-друга, поскольку обмениваются частью энергии с "наблюдаемыми" частицами, т.е. при взаимодействии...

 

Да и у бактерии нет сознания как такового в привычном понимании

 

Но она же в состоянии поглотить попавший на неё фотон, увеличить температуру в месте попадания и отразить (переизлучить) новый фотон, родившийся от возбуждения электрона в месте попадания первого? Часть энергии потерялась при этом "наблюдении", длина волны нового фотона стала больше...

 

Я всё же склоняюсь к тому, что ты слегка упрощаешь вопрос. К слову, антропный принцип может радикально спутать карты. Например, мы запросто можем наблюдать Вселенную с конфигурацией констант, в которой только человек может за ней наблюдать и выводить закономерности. То есть мы знаем закон, закон «знает», что мы знаем о нем и работает так как мы знаем о нем, даже в отсутствии активного наблюдения. В иных гипотетических конфигурациях Вселенной условия для возникновения разумного наблюдателя вообще не предусмотрены и там совершенно иные фундаментальные законы. Таким образом можно снова войти в орбиту вопроса первичности сознания, правда только конкретно в нашей Вселенной. В сущности это не вопрос мистики или аннунков, это вопрос непознаваемости квантового мира, где возможно в общем то всё и даже создатели в отдельно взятых Вселенных. Гипотетически безо всякой мистической мишуры

 

Конечно же, я почти всегда упрощаю для простоты восприятия более широкой группой читателей. Многолетняя привычка. Я вообще не оспариваю то, что многие "законы" также являются крайне упрощенной адаптацией описания реальных процессов. И что сегодняшние представления о мире вообще и о квантовом в частности через 100-200-500 лет могут оказаться лишь сиюминутным добросовестным заблуждением. Но это возможно только в процессе непрекращающегося научного поиска, а не остановки на том, мир сотворен богом и многократном повторении этого тезиса на разных языках...

А с тем, что иные вселенные могут иметь иные константы и иные варианты появления и эволюции сознания я и не спорил никогда. Для меня это очевидный вариант устройства мира...

 

Интересно, существует ли вселенная, где бакс по 29 это константа, а 911 в орленке еще жив в 26 году?

 

Это вопрос к Стивену Кингу. У него в цикле Тёмная башня описан такой вариант...

Но в целом, бакс по 29 есть и здесь у тех, кто купил его в достаточном количестве по 29...

 

Есть, но он перестал быть константой. А вообще бакс, строго говоря, в суперпозиции - он не определен и всё зависит от наблюдателя, зашедшего в него

 

Естественно, потому что измерен в момент наблюдения...

 

А кто сказал, что через 100-200-500 лет человечество сохранит хотя бы текущий уровень знаний? Ты как никто из клубней можешь наблюдать, как теряются компетенции и технологии буквально 50 летней давности. Н-1, Сатурн V… с нуля же фактически создают старшип. Современные египтяне в жизни не повторят свои пирамиды, а с текущем миграционным кризисом в Риме лет через 100 акведуки Западной Римской Империи заново построить не смогут. Но не в этом дело. Последующие открытия с дополнительными измерениями сулят нам только чудеса, где библейские сказки покажутся консервативной нудятиной, имхо