Вы верите в Бога? Часть 3

Абсолютно всё равно. Я из любого постараюсь понять и обсудить...

 

Давай с простого тогда. Законы Ньютона не выводятся, логически не обоснованы, принимаются за аксиомы классической механики.

 

В части "не выводится": ты с производными, дифференцированием и интегралами знаком? о Лагранже слышал что-нибудь? Всё прекрасно выводится из уравнения Лагранжа...

И в целом, если о школьном уровне понимания законов Ньютона, то они эмпирические, т.е. имеют материальную основу для определения...

В части "нелогичности" я даже понять не могу, в чём их нелогичность. Баланс энергий нелогичен? Баланс сил непонятен? Что тебя смутило в законах механики?

 

Ты видно позабыл курс механики.
Обнови знания.

 

Доказательство 1го ЗН на основании функции Лагранжа на самом деле основано на однородности и изотропии пространства. Второго на принципе относительности.
Ты веришь в однородность и изотропность пространства или знаешь подтверждение этим свойствам?

 

Мне не нужно верить или не верить в свойства пространства, мне их нужно учитывать в определенных пределах, характерных для этого типа пространства. Эти свойства в основном измеримы, и позволяют с довольно высокой точностью его описать.

Либо предположить некие усредненные идеальные условия, отбросив возможные возмущения и неоднородность, и всё.

Ньютоновская, Гамильтонова и Лагранжева механики принимают одни и те же условия пространства, но позволяют по-разному учитывать его особенности...

 

Ты же говоришь сейчас не о науке, а о ее прикладных качествах. Если аналогично смотреть на теологию, то это будет вариант при котором в Бога верить вообще не обязательно, но законы его соблюдать требуется строго. Я в принципе вполне такой вариант приемлю.

 

Прошу прощения, но физические законы объективны и действуют для всех материальных объектов без исключения, а с тем, что ты называешь божественными законами всё не столь очевидно, поскольку они непроверяемы, невозможно их распространить на весь материальный мир, они абсолютно субъективны, а не объективны...

 

Пожалуй да, очевидность - это свойство наблюдать какие-то процессы, явления, закономерности визуально. Т.е. мы склонны доверять своему восприятию, а значит верить.
Вопросы божественных закономерностей не всегда можно наблюдать непосредственно глазами и они не так очевидны, но при желании и усердии закономерности действия этих законов доступны каждому.
А объективность - это же тоже больше вера. Вера в то, что если много или хотя бы несколько человек готовы подтвердить факты, то этим фактам можно доверять. Т.е. принять на веру.
Как ни крути вера - основа научного знания. Во многих и многих моментах мы принимает на веру утверждения на которых строятся теории. Потом уже как Ты заметил аргументируем достоверность теории "очевидностью" и "объективностью" и "воспроизводимостью".

 

Основа научного знания - это активный интерес, наблюдательность, мышление, систематизация, гипотезы, опыт и поиск. Это желание искать закономерности. Это готовность слышать иные мнения. Единственная вера, которая есть в науке - это вера в себя и в то, что что результат является следствием работы и мысли, а не волшебства...

Вера - это вообще исключительно субъективная категория, которая не может быть проверена и подтверждена ничем... Просто для одних - разновидность досуга, а для других - заработка...

Во что верят дельфины? Во что верит дерево? Во что верит камень?

Доверие - это не вера, а предположение и допущение, основанное на опыте...

Факты то у тебя какие?
То, что скрыто сегодня, будет открыто завтра или послезавтра, если над этим работать. А если познавать не хочется, то тогда один путь - господь всемогущий, помоги, жертвую тебе, а ты воздай мне...

 

Много великих ученых могли бы с Тобой не согласиться.

 

Я скорректировал тавтологию в своём тексте...