Развитие искусственного интеллекта и его влияние на жизнь

я бы прямо послушал какие проф заболевания в теме про искусственный интеллект и его влияние ??

 

Да, и это случится очень скоро. Сразу после того как ИИ пройдет сертификацию и быстро станет стандартом в конкретной области.

 

Да там по месту уже скучно: терапевт, хирург, рентген, укол и т..п.

 

Если не специалист, то не сильно важно.
Если в теме - то бои тупоконечников с остроконечниками уже давно идут.
Ну как бои - дискуссии.
А писать об этом сильно долго и муторно)

 

Не исключено)))

 

Значит травма была так себе.
Мы вот с хирургом из травмы как начали с суперсерии 72 года, так и трендели 2 часа - пока мне компресс делали)))

 

У Меня дети спортом занимаются.
Без поликлиники никуда.
Диспансеризация, справки для сборов, анализы, ЭКГ, УЗИ, Окулист ect..

 

Это тоже будет одна из подпрограмм ИИ.

 

Это в первую очередь экономически целесообразно.
Процесс уже идет полным ходом, наши как видишь впереди планеты всей.
А слабые интеллектом за президента США беспокоятся.

 

Если дети занимаются спортом то у них должен быть спортдиспансер, там все включая вело для сердца.
А поликлиника это для физкультуры и прикрепленных пенсионеров)))

 

Надеюсь что только как материал для специалиста.
Там все таки очень нужны люди)

 

Можно спрашивать)

Для GPT-4 Turbo обновили базу знаний, которая используется при ответе на запросы. Языковая модель GPT-4 обучалась на веб-данных до сентября 2021 года. Предел знаний GPT-4 Turbo — апрель 2023 года. Иными словами, на запросы, имеющие отношение к последним событиям (до апреля 2023 года), нейросеть будет давать более точные ответы.

 

Это как должно быть. Но к фигурному катанию это не относится.

 

У моего был хоккей и все по полной программе в диспансере ЦСКА.

 

У моего тоже был хоккей и раз в год на Напрудной все ок.
Но в области так далеко не везде.

 

Это скорее идет от статуса школы - олимпийский резерв или обычная.
В обычной проще.
В резерве без полугодовой проверки не допустят до игр.

 

Нет, это требования Федерации хоккея, что в Мск, что в области.
Тренер подает заявку перед сезоном. К заявке прикладывает все дела игроков. У кого нет диспансеризации на дату подачи заявки - нахер с пляжа.
В федерации доки качественно проверяют.
* потом где-то перед НГ еще дозаявка. Процедура аналогичная.

 

Понял. Мой еще в 2009 после драфта КХЛ в свободное плавание ушёл)))

 

Очень будут нужны. Вряд ли кто осознает, насколько будут нужны и ценны живые мозги, способные генерить новые явления, понятия и смыслы

Опьянение от поклонения машинным алгоритмам по переборке вариантов уже начинает сходить. Похмелье будет горьким)


«Американские ученые заявили, что сгенерированный брейнрот-контент способен повредить не только человеческому мозгу, но и искусственному интеллекту. Они обнаружили, что большие языковые модели, обучающиеся на «мусорных» данных, начинают хуже рассуждать, чаще ошибаются и теряют способность логично формулировать мысли, пишет Forbes со ссылкой на препринт исследования, опубликованный на платформе ArXiv.

Термин brain rot (буквально — «гниение мозга») означает эффект, когда человек из-за постоянного просмотра бессмысленного контента теряет внимание, память и способность к критическому мышлению.

В 2024 году Оксфордский словарь английского языка объявил brain rot словом года. В статье словаря это слово трактуют как ухудшение психологического состояния и когнитивных навыков из-за чрезмерного потребления информации и онлайн-контента, у которого нет содержательной ценности. Частота использования данного словосочетания за прошлый год выросла на 230%.

Исследователи из Техасского университета в Остине, Техасского университета A&M и Университета Пердью решили разобраться, как брейнрот-контент влияет на сами нейросети. Оказалось, что ИИ тоже подвержен «гниению мозга».


«Ученых заинтересовало, что произойдет с моделями, если они будут обучаться на том же потоке данных, что и пользователи интернета. Ведь ИИ, особенно крупные языковые модели, получает миллиарды текстов из соцсетей, блогов, форумов и новостных платформ, где все больше преобладает контент, рассчитанный на внимание, а не на смысл.

Чтобы проверить эту гипотезу, специалисты собрали два набора данных из социальной сети X (бывший Twitter). Один включал вирусные посты, кликбейтные темы, переработанные комментарии к мемам и эмоциональные треды. Второй набор содержал нейтральные тексты без эмоциональной окраски. Ученые обучили на этих данных популярные языковые модели Llama3 от Meta (признана в России экстремистской организацией и запрещена) и Qwen от Alibaba.

Результаты оказались однозначными: обученные на вирусном контенте модели начали выдавать больше логических ошибок, фактических неточностей и проявляли меньшую способность удерживать длинные цепочки рассуждений. Исследователи Цзюньюань Хон и Атлас Ванг объяснили, что ИИ в этом случае не учится понимать, а лишь имитирует внимание.

Более того, последствия такого «обучения» оказались долгосрочными. Даже после повторной тренировки на качественных текстах модели не смогли полностью восстановить прежний уровень когнитивных способностей. Хон и Ванг назвали это явление «когнитивным шрамом».

Бывший старший научный сотрудник Google DeepMind Илья Шумайлов заявил, что не удивлен результатам эксперимента. Он отметил, что в научной среде давно обсуждается проблема «отравления моделей» — ситуации, когда в обучающие данные намеренно вносят искажения, чтобы влиять на поведение ИИ. По мнению Шумайлова, исследования о «гниении мозга» можно рассматривать как предупреждение: нужно тщательнее проверять данные, на которых обучаются системы.

Авторы исследования предложили ввести понятие «когнитивная гигиена» для искусственного интеллекта — аналог человеческой информационной гигиены. Они считают, что будущее ИИ напрямую зависит от достоверности и чистоты данных, на которых он формируется. Ученые предупреждают, что если большая часть контента в Сети уже создается ИИ и ориентируется на внимание, а не на смысл, будущие поколения моделей могут унаследовать те же ошибки мышления, которые сами же порождают.»

 

Ну и вдогонку любителям жпт чатов. Если надо объяснять при чем тут ИИ, то объяснять не надо))


Эксперимент сделал кота часто цитируемым молодым ученым

Фейковые статьи кота-ученого набрали более 130 цитирований на международной научной платформе. Этот случай показывает серьезные бреши в системе оценки публикаций в научных журналах.


Системы научного цитирования — та часть науки, которая остается скрытой от обывателей, но имеет важное значение в карьере ученого. Принято считать, что количество упоминаний работ исследователя в других научных трудах отражает их значимость. Чем больше цитирований — тем важнее результаты опубликованного исследования. Это помогает многим ученым продвигаться по карьерной лестнице и получать заслуженные бонусы.

Обычно для оценки значимости автора и его статей используют индекс Хирша. Этот показатель отражает количество работ, опубликованных ученым, и сколько раз на них ссылаются в других исследованиях. Например, у ученого, написавшего 10 статей, каждую из которых процитировали минимум 10 раз, индекс Хирша будет равен 10. Но так ли объективны применяемые сегодня системы для оценки цитирования?

На этот вопрос ответили аспирант кафедры метанауки и вычислительной биологии Северо-Западного университета (США) Риз Ричардсон и специалист по поиску нарушений в научных исследованиях Ник Уайз. Они провели забавный эксперимент: создали фейковый профиль ученого и разместили его «исследования» на сайте ResearchGate — популярной научно-информационной социальной сети. Почему эксперимент забавный? Потому что этого «ученого» зовут Ларри, и он — кот.

Экспериментаторы опубликовали 12 статей по математике от имени Ларри Ричардсона и зарегистрировали еще 12 вымышленных авторов, которые «цитировали» каждую из них. В результате получилось 12 исследований с 12 упоминаниями у каждого, что наградило Ларри индексом Хирша, равным 12.

Затем Google Scholar, ресурс для поиска научных публикаций, отфильтровал поддельные исследования Ларри. Правда, с этой задачей он не справился, приняв за фейк только одну статью. Таким образом, у кота остались 11 научных работ и 132 цитирования из 144 исходных. Упоминания трудов, «написанных» Ларри, отображались целую неделю, пока Google Scholar не удалил их. А вот профиль кота-ученого до сих пор можно найти в поисковой системе.

 

ИИ, как любая технология, он несет и риски, и возможности.

Вопрос только как мы его будем применять)))) Осознанно или нет....

А так да, скоро мы получим поколение, которое только может формировать вопрос в ИИ

 

Кот шикарный и взгляд умный)))

 

В тексте прямо написано о влиянии. Вопрос - какое влияние. И в каком месте там развитие, если черным по белому написано, что ИИ тупеет наравне с его пользователями. Это его конструктивная особенность.

 

Бумажные книжки будут снова в цене. На оригиналы будет охота. И я думаю наше поколение до этого времени вполне доживет)

 

Он, ИИ, безусловно полезен для умных и сформированных людей. В закрытых «экосистемах», как в ссылке выше - ваще вундервафля. Но ты снова о мягком, когда говорят о теплом.

 

Не будет.
Я вот тут на аукционе купила плагиат Капитала, стоит просто красиво в шкафу, а читать его невозможно по многим причинам.

Нашему поколению надо адаптироваться, у нас есть то, чего нет у нового поколения и это наше преимущество совместно с ИИ

 

Не понимая природу моделей ИИ, невозможно понять, где они помогают, а где создают риски. Отсюда такие выводы.
Большинство не понимает))) Как и появление интернета в своё время

 

Вчера только выполняла одну задачу и вспоминала, что 3 года назад я аналогичное делала за 3-4 дня. Вчера, помощью ИИ, я потратила 2 часа своего времени.

Ладно, можно списать, что у меня 3 года назад была температура 38 и поэтому я потратила столько времени, ну даже 1-2 дня против 2 часов это тоже существенный результат.