Вы верите в Бога? Часть 3

Ты не способен даже нить беседы поддерживать. Речь шла о теории эволюции и о возникновении живой материи из неживой.
А от куда взялась "твердь небесная" объясняет учебник физики за 9 класс.

 

Вижу, что ты Алису мучаешь. Она выдает по-разному источники. Поковыряй еще.

 

@Overkill
Раз уж мы перешли от эволюции к хвосту, предлагаю для наглядного понимания ещё один музей посетить:
https://www.gbmt.ru/ru/
Это на М.Грузинской, недалеко от Московского Зоопарка. Есть экскурсии для взрослых...

Там, кстати, и Планетарий недалеко, сможешь сразу и формирование Вселенной застать...

 

Если есть, что сказать - не стесняйся.

 

Был как то в звенигородской обсерватории, наблюдал двойную звезду. Вещь. Мозг отказывается понимать расстояние и размеры. Странное впечатление.

Зы небо в МО очень «засвеченное», лучше на Кавказ…

 

Не повторяй ошибки Дарсена. Тут никто не обязан заниматься вашем образованием.

Смотри раздел рудиментарные органы человека. Затянет, если прекратишь бессмысленно гуглить.

 

Чессказать, на большее не рассчитывал.

 

Давай этот нехитрый труд я проделаю за тебя. Мне несложно, пока жду обед. Дальше сам.

https://naked-science.ru/article/top/rudimentarnye-organy-chel

 

Все-таки копчик играет важную роль для организма человека? Это ты хотел сказать? Пересмотрел свой взгляд и этот вопрос неактуален?
Сатурн сказал(а): ↑
Ответь за себя. Тебе хвост в задницу Бог зачем засунул?

И, да... это не хвост, а "...На ранних стадиях развития (примерно на 4–5 неделе) у эмбриона формируется хвостоподобная структура — постериорное удлинение развивающейся костно-мышечной структуры. Она не является хвостом и служит для закладки скелета и нервной системы."

Врач и хирург доктор Майкл Эгнор (заместитель главы департамента нейрохирургии и директор департамента детской нейрохирургии Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук), который имеет практический хирургический опыт, связанный с такими случаями, заявил следующее о «человеческих хвостах»:

«Ни один из них – и ни один из описанных в литературе примеров, о которых я знаю, – не является настоящим хвостом. Хвост имеет позвонки, является продолжением копчика, имеет развившиеся мышцы, нервы и другие мягкие ткани и т.д. Придатки, описанные в литературе, и все придатки, которые я оперировал, являются дисморфными мезенхимальными тканями, часто эпителизированными экзофитными дермальными свищевыми ходами, которые имеют внешнее сходство с «хвостом». Ни один из них не имел строения хвоста, даже в рудиментарной форме, и ни у одного из пациентов, которых я оперировал, он не был присоединен к копчику так, как хвост».

 

У тебя нет нити. Сумбур какой-то. Тебе кажется, что воспроизведение РНК объясняет откуда взялась материя. Что на это можно ответить? Не знаю...

 

Что ты переврать всё пытаешься по сотому разу. Думаешь так свою глупость спрятать за нагромождением сообщений?
Речь была про зарождение жизни и эволюции.
А материя и прочее это тебе к детям, в Среднюю школу.

 

Ты текст внимательно читаешь или выдергиваешь только то, что соответствует твоей картине мира?

«Копчик - это нижний отдел позвоночника, который состоит из трех или пяти сросшихся позвонков. Он представляет собой не что иное, как наш рудиментарный хвост. Несмотря на рудиментарный характер, копчик является довольно важным органом (как и другие рудименты, которые, хоть и утратили большую часть своего функционала, все еще остаются весьма полезными для нашего организма).»

И, следовательно, к другим рудиментарным органам вопросов у тебя нет.

 

Перегрузка мозга это самое слабое, что ему грозит...

 

Чтобы это не превращалось Оверкиллом в модный нынче газлайтинг и прочую подмену смыслов, приведу начало дискуссии о возникновении живого из неживого. Естественно, ты прав, и речь о рождении Вселенной не шла...

 

1. Ты задавался вопросом: зачем нужен копчик (хвост) - ответ получил?
2. Утверждал, что копчик все-таки хвост (рудиментарный орган) - специалисты (не я) с тобой не согласны, см. выше.
3. "И, следовательно, к другим рудиментарным органам вопросы у тебя нет." - есть, но мы же щас про копчик.

 

У меня нет вопросов зачем у нас копчик.

Специалист по данному вопросу будет цитируемый антрополог с научными работами. Хирург может оценить эволюцию аналогично тому, как окулист кариес.

Мы сейчас не про копчик, а про твои попытки погрузится в демагогии ввиду отсутствия у тебя аргументов.

 

Неисповедимы пути твои, Господи! Надо же, попустил. Разговор о Боге свели к копчику.
Верить, не верить - дело каждого. Никого не переубедите, ни наукой, ни Библией.
Есть Он, нет - узнаем позже. Ну или не узнаем.

 

Все началось с реплики про фокусника, что в него проще верить, чем в возникновение жизни самой по себе, т.к. у него есть волшебная шляпа. Возникновение жизни подразумевает множество условий, материю в т.ч.

 

В таком случае, приведи ссылку на сообщение. Проверим, что же там написано и каков был контекст беседы. Потому что пока что ты здесь явно пытаешься выкручиваться, всячески подменяя смыслы...

 

"Сатурн сказал(а): ↑
Ответь за себя. Тебе хвост в задницу Бог зачем засунул?" - это тогда что?
Майкл Эгнор - профессор кафедры неврологической хирургии Университета Стоуни Брук, который удалял эти "хвосты" - один из немногих. Кому как не ему об этом рассуждать? Тебе?
Какие еще аргументы нужны? Я могу где-то понять ваше отрицание сверхъестественного, но отрицание очевидного свидетельствует об отсутствии здравомыслия.

 

↑
s051173: Мне Сварог симпатичнее, можно я в него верить буду?
Я: Проще верить в фокусника в цирке, чем в то, что жизнь сама по себе появилась. У того хотя бы волшебная шляпа есть.

 

У тебя дислексия?

 

Что не так?
Потом ты дополнил свой вопрос:
↑
lu©ky: Мне никто не засунул, а Тебе?
Сатурн: А копчик это что по твоему?

И вот мы обсуждаем, зачем нужен копчик.
Все так?

 

Вообще мимо.
Сварог как альтернативная сказка, дело вкуса.
А сотворение живого божеством и репликация РНК в пробирке никакого отношения не имеют к этим аллегориям.

 

Сварога же рассматриваем, как альтернативу Единому Богу и Создателя всего сущего.

 

Можно еще богов Египта вспомнить и Эллинских. Там богини шикарные в туниках.

Но все это никакого отношения не имеет к спору нашему.

 

Не так. Это была ирония с моей стороны, а не вопрос, но ты решил подключиться со своими магическими синими лучами из носа в качестве пояснительной бригады

 

Я подключился, чтоб закрыть вопрос с копчиком. Думаю, сказано достаточно.

 

Как ты думаешь, увидев словосочетание "профессор кафедры" мы все сразу вздрогнем и поверим ему на слово без проверки публикаций и репутации? А потом внезапно окажется, что этот профессор - яркий представитель псевдонаучного направления интеллектуального дизайна и противник теории эволюции Дарвина? У нас же есть прекрасный пример профессора физико-математических наук Анатолия Тимофеевича Фоменко, вместе с Носовским написавшими "Новую хронологию", которая является абсолютно псевдонаучной. Вот и с Эгнором - та же самая история. Энгер в принципе ничего, кроме того, что описал трубчатую патологию, ни о чем и не написал в части отростков. А копчик как был рудиментарным хвостом, так и остался...

Я не вижу слова "материя" или "Вселенная". Похоже, что ты пытаешься нас обмануть...

 

Поверь мне, без туник они ещё шикарнее!