Адвокатская монополия

А ты хочешь чтобы юридические услуги оказывали лица без юридического образования?

 

В целом также. Только не обязательно чтобы представитель имел статус адвоката. Достаточно юридического образования и стажа. Но тут еще вопрос в том, что у нас у большинства граждан просто нет денег на обычного юриста. Поэтому они экономят на юридических услугах и их интересы представляют знакомые без юридического образования.

 

Экономят потому что могут. Не будет такой возможности - не будут экономить. В судах посвободнее станет.

 

А как быть с малоимущими? они вот реально не могут платить. С ними как быть? ущемлять в правах?

 

по назначению это в уголовном процессе, в гражданском процессе никакого юриста по назначению нет.

 

99% людям по жизни не нужен юрист. ты предлагаешь им за страховку платить, которой они никогда не воспользуются. интересно конечно. по типу ОСАГО.

 

ну в целом да ввести юриста по назначению для тех, кто не имеет финансовой возможности платить.

 

так осаго считай тоже добровольное страхование. у тех у кого нет машины осаго не нужно.

 

Скоро юристы будут по подписке. От Сбербанка или ВТБ. нужно будет только тариф выбрать в приложении)

 

в поисках справедливости будут ходить не в суд, а к пасанам...

 

от чего?

 

Пацан исполнительный лист выдаст или пацанский приказ?

 

Капец у авокадов проблемы, на стройке таких нет

 

абаснуэт канкрэтна

 

cт. 50 ГПК РФ так не думает

 

Я думаю прежде чем обсуждать вопрос адвокатской монополии, то надо ответить предварительно на ряд вопросов:

1. Насколько сейчас адвокатура эффективна, имеет достаточный объем прав, привилегий, процессуально уравнена с другими участниками судебного процесса, правильно ли продумано налогообложение адвоката, работают ли нормы о защите адвокатской тайны, есть ли разделение на специализации и т.п.

Если нет, то наверное вначале надо сделать идеальной площадку, на которую есть желание загнать всех юристов.

2. Какой у нас процесс: профессиональный или социальный? У нас активная роль суда и jura novit curia (суд знает закон), суд сам выберет верную форму защиту права, и задача просто правильно собрать факты и доказательства по делу или же суд пассивен и просто выбирает победителя из тяжущихся сторон?

Если суд активен и все такое, то тогда насколько велика роль представителя в отправлении правосудия, надо ли вообще как-то урегулировать этот вопрос?

3. Как сейчас отстроен юридический рынок и что с ним не так, решит ли проблемы рынка и качества юридической помощи именно адвокатская монополия?

4. Доступно ли правосудие для самых социально уязвимых слоев населения, в том числе с учетом размера пошлин, качества выносимых решений и их фактического исполнения. Улучшит ли "монополия" эти показатели?

 

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

То есть если место жительство ответчика известно, то адвокат по назначению не будет назначен. Если у матери одиночки нет денег на юриста, то суд ей адвоката по назначению не назначит.

 

Это все понятно, но то есть в гражданском процессе какие-то юристы по назначению все же есть вопреки Вашему утверждению

 

Для 0,1 % людей.

 

Ну и пусть идут, закроют пасанов и все!