Вы верите в Бога? Часть 3

Да, согласен.
Но это

делает Тебя тем сантехником.

 

Я у себя дома сам сантехнику ремонтирую, это не сложно...

 

Я кстати тоже.
Причем один раз даже по-пьяне.

 

Чуть выше кто-то (кто же это был?) написал, что "Его нельзя измерить человеческими мерками."
А какими мерками мы, вроде как человеки (щас не обо мне), можем его измерить и понять, кому, собственно молиться?

 

Конструктор LEGO. И человечки такие симпатишные... чуток доработки и вот они уже сами бегают, стреляют, строят, ломают, делают себе подобных... а мы сверху задаём им задачки типа потопа, греем феном, заливаем помоями...

 

Можешь в цаплях измерять) Выбор за тобой)
Ты же вот сам навязываешь свое неверие, а потом обвиняешь верующих в их навязчивости.

 

Предлагаю сильно не впадать в состояние столь нежного возраста, а то няня штанишки менять устанет.

 

Твой опыт бесценен!

 

Отсутствие воспроизводимости опыта никаким образом не связано с реальностью данного опыта.
Тем более, что ты его можешь легко воспроизводится с помощью психоделиков, медитации и прочих критических состояний.

А с точки зрения биологии пережитое обосновывается наличием у нас эпифиза и выделением диметилтриптамина. Это защитный механизм организма для того, чтобы облегчить последние долисекунды перед катастрофой и выключением света. К сожалению.

 

Да никого я не обвиняю. Задаю простые, как мычание, вопросы. Ответов как не было за всё время существования подобных дискусов, так и нет.
За это время сделал простой вывод: т.н. верующие Библию, как правило, не читали, если читали, то Новый завет и через страничку. Скорее всего что-то типа адаптированного издания для детей.
Это ежели о христианах.
По исламу была здесь тема... Увы, вынужденно закрылась из-за угрозы почти религиозной войны. Ну неспособны последователи ислама спокойно отвлечённо рассуждать.

 

Какие-то страшные ругательства сейчас прочитал...

Есть прекрасный роман Савченко - "Открытие себя".
Но, увы... верующие фантастику обычно не любят.

 

Сейчас уже оба термина несколько испохаблены, поэтому вряд ли я смогу дать корректные определения.

Атеизм - это отрицание построения картины миры на основе веры. Вопрос "веришь ли ты в существование чего-либо, например, бога" для атеиста не несет никакого смысла. Либо я знаю, что он существует. Либо я не знаю, что он существует. Пока нет даже косвенных доказательств существования, логика диктует, что не существует. В любом случае, опираться на веру, не считается правильным или естественным. Во всяком случае в научном атеизме. Позиция: будут доказательства, будет разговор.

Агностицизм - это более мягкая позиция, которая утверждает, что все эти разговоры - от лукавого, бог непостижим, поэтому его существование, как и объективная реальность, не могут быть познаваемы человеком. Позиция: я в домике/лапки вверх, вы все не шарите.

 

Я из верующих в силу фантастики)) Поэтому 99% твоих цитат и отсылок к классике для меня знакомы) Но эту книгу не читал.

 

А кто? (с)

 

Зря, классика.

 

То есть агностик не верит, что Бог есть, а атеист верит, что Бога нет?

 

ПисАл уже.

 

Нет. Один не уверен (призывает опираться на научный опыт), второй уверен (предлагает не опираться на несуществующее).

 

Так это же догмат никейских соборов.

 

Я разве не так описал другими словами?

 

Конечно. Ты использовал слово "верит", а они не используют термин "вера"...

 

Но суть одна. Один верит, другой нет

 

Я бы модифицировал.

Агностик не уверен, что бог есть. Атеист не знает, что бог есть.

Но это уже семантическая эквилибристика. Атеист просто не использует термин "верить". Вера - это по определению слепое следование без задавания вопросов) Это противоречит моей скептической натуре)) Мы либо что-то знаем, либо не знаем. Верить - для тех, кто не может или не желает разбираться.

 

И первый тоже не верит, просто считает, что бессмысленно ориентироваться на непознанное, но допускает, что поскольку познание идёт по спирали, охватывая новые области, возможно, когда-то оно дойдёт и до истоков...

 

Атеист "знает"/уверен что его нет...
Т.е. вообще нет. Не "возможно, нет", а точно нет...

 

Интересно черти в их котельной так же грешников классифицируют или просто по инструкции варят без лишних обсуждений?

 

Всякое конечно может почудиться, но в своём случае я уверен. Настаивать на никальности/важности/значимости моего опыта не вижу смысла, т.к. что бы обосновать, необходимо детально его описать, поделиться личным, озвучить выводы итд. "Мультик" я смотрел больше 20 лет назад, и до сих пор иногда жизнь заставляет о нем вспоминать, за это время было множество ситуаций которые могли бы нанести мне вред разной степени тяжести, и мимо меня "приносило" не благодаря необыкновенному уму, интуиции/удаче или ещё чему нибудь такого плана, а благодаря "случайности" (задержался проспав, зашёл в магазин, кафе, прочитал статью/книгу, ...что угодно ). И наоборот, позитивные события часто приходят через них же...
Можно было бы забИть, но концентрация такого рода моментов, исключает химию и научные обоснования. Отношусь к этому как к данности, говорю спасибо, абстрактному нечтУ)). С религией подружиться не смог, в тяжёлые моменты жизни пробовал заходить в церковь, молиться (своими словами), но не сраслось, чувствую отторжение и ощущение глупости... Да красиво, да спокойно, но креститься, целовать руку батюшки/иконы... Не не... Без меня. У меня свой собственный диалог. Без посредников.

 

Не согласен.
Атеизм = отсутствие веры в бога, а не утверждение, что его нет. Утверждение - это следствие отсутствия, а не первопричина. Это принципиальное отличие!
То есть, атеист отвергает МЕХАНИЗМ оценки результата, а не сам результат.
И это ему дает несравненно большую гибкость и свободу, чем, например, убежденному верующему.

"На практике" это означает, что если завтра у нас будет доказательство существования бога, то все атеисты станут верующими. Отсутствие бога - это не убеждение.

 

Это интересный вопрос, кого будут жарить больше: атеиста, который прожил праведную жизнь помогая людям, скажем, или аморального/преступного, но верующего.

 

он может покаяться и будет прощен