Демография и нацпроект "Семья"

.

 

,….,,,…

 

Вряд ли путаю. Просто я вижу проблему в более прозаичном аспекте: родители либо в адеквате и готовы к воспитанию детей, неважно как и каким методами, либо они просто идиоты, у которых дети будут в прямом смысле выживать, хоть в мнимой любви, хоть в терроре. Это уже лирический окрас вокруг патологии.

 

Ни разу не "ловил" его на такой категоричности. Отрицает эволюцию? Надо будет пересмотреть пару стримов )))
То, что некоторые базовые реперы мат. науки он окрашивает в божественное - это да. Но потому, что никто не может их объяснить. Верит в бога - да.

 

Жаление иметь и растить детей, кмк, удел зрелого возраста.
Современная цивилизация и урбанизация с максимализацией и эго сей порыв успешно борют кста)
Редко эта звезда горит у молодняка. Там чаще банально хочу кекса.
Киношные я хочу от тебя/с тобой ребенка это вообще не про демографию, а про романтизацию.

 

там ловить не надо, глупость так и прёт. - ещё в 19г говорил, что вся украина - это россия, да и польша - россия. везде, где стоял русский флаг - это россия. весной 22г из штанов выпрыгивал от радости, что занавес опускается. смотрел на него и думал - какой же ты долбоёб.

 

Коммуналки возродят, свах наймут ? Насильно знакомить будут ? Я даже не представляю, чем будет заниматься этот департамент..За что зарплату получать будут ?

Вице-спикер Госдумы Борис Чернышов предложил рассмотреть возможность создания в структуре Министерства здравоохранения отдельного департамента, занимающегося проблемой одиночества.

«В связи с растущей проблемой одиночества в России предлагаю рассмотреть возможность создания в структуре Министерства здравоохранения отдельного департамента, занимающегося этой проблемой. Одиночество — одна из ключевых причин широкого спектра психологических и физиологических заболеваний, и его последствия требуют системного подхода на государственном уровне», —

Этот департамент должен заняться разработкой и реализацией комплексных мер по снижению уровня одиночества среди населения.

Департамент, также мог бы координировать программы профилактики, оказывать методическую поддержку региональным органам здравоохранения и развивать партнёрство с общественными организациями.

«Одиночество — это не просто социальное явление, а фактор, напрямую влияющий на здоровье миллионов россиян. Оно ведёт к росту депрессий, сердечно-сосудистых заболеваний и снижению качества жизни», — подчеркнул Чернышов.

https://lenta.ru/news/2025/02/22/v-rossii-predlozhili-sozdat-departament-dlya-borby-s-odinochestvom/

 

Клуб сделают.
"Москва слезам не верит", 1979 г.
Ольга Павловна, директор клуба.

Это же урбанизация какая-то!

Уйма, уйма проблем! Конкретно – средств не хватает. Мужчин не хватает!

 

Те Вы настаиваете, что там есть мысль?)

 

Вероятно, будут вести беседы об экзистенциальном одиночестве.
... Принятие факта своей экзистенциальной одинокости...
... Автономия и личностная зрелость...

 

Создадут министерства счастья.

 

Борщеца бы съел. А вот сырые идеи есть с комсомола не пробовал)

 

Мда.

"В российских детсадах может появиться утвержденный перечень игрушек. По словам министра просвещения Сергея Кравцова, дошкольный период это один из основных периодов формирования психологических функций детей, поэтому игрушки должны соответствовать возрасту."(С)

 

двояко можно расценить...

 

Точка зрения на проблему.

"Причина кризиса рождаемости в развитых странах — слишком быстрая модернизация, а ключ к решению — революция отцовства. Новое исследование нобелевской лауреатки Клаудии Голдин

На уровень рождаемости могут влиять гендерные роли — особенно, если их изменение не поспевает за экономическим развитием. Так считает нобелевская лауреатка по экономике Клаудия Голдин. Свою гипотезу она доказывает на примере двух групп стран, которые следовали разной экономической траектории на протяжении всего XX века.

▫️№1: США, Франция, Германия, Швеция, Великобритания и Дания. В этих странах XX век прошел с относительно непрерывным экономическим ростом, хотя в 1950-х были значительные колебания. Рождаемость к 1970-м упала примерно до 2 детей на женщину и оставалась на этом уровне приблизительно до 2010 года.

▫️№2: Япония, Корея, Италия, Испания, Греция и Португалия. Эти страны встретили резкий экономический подъем в 1960–1970-х, после долгой стагнации рождаемость оставалась высокой до 1970-х годов, но затем резко упала в 1980-х и 1990-х, достигнув «сверхнизкого» уровня — ниже 1,3 ребенка на женщину.

Голдин объясняет эти изменения так. В странах первой группы экономическое развитие шло постепенно, что позволяло гендерным ролям адаптироваться к новой реальности. Поэтому репродуктивные планы в этих странах резко не менялись.

Иная ситуация во второй группе. Ускоренная модернизация запустила конфликт между улучшением уровня жизни и традиционными гендерными нормами. «Они [страны] были катапультированы в современность, но убеждения, ценности и традиции их граждан менялись медленнее», — пишет Голдин.

Именно изменения уклада жизни исследовательница ставит во главу угла. Общество из традиционного, изолированного и сельского быстро превращается в современное — с развитым рынком, плотными связями и городской жизнью. Такая быстрая перемена не оставляет времени на адаптацию, из-за чего старые привычки сталкиваются с новыми реалиями. С этим же связано сокращение рождаемости.

Женщины хотят, чтобы их партнеры больше участвовали в воспитании детей и ведении хозяйства, совмещая это с работой. Но мужчины более «традиционны» и часто не готовы тратить много времени. Забота о доме и семье в таких странах по-прежнему ложится в основном на женщин.

«Я называю это конфликтом поколений, потому что его причина — большая привязанность мужчин к традиционному укладу, — пишет Голдин. — Но это становится гендерным конфликтом, когда желание мужа иметь больше детей превышает желание жены, и они должны как-то решить эту проблему. В странах, где развитие происходит более плавно и в течение длительного времени, конфликт поколений возникает реже, и желания мужчин и женщин относительно числа детей более схожи. В таких обществах обязанности по дому и уходу за детьми распределяются равномернее, что в итоге поддерживает более высокий уровень рождаемости».

Она показывает это на данных Организации экономического сотрудничества и развития, ограничив выборку странами, для которых есть данные опросов об использовании времени за последние десять лет. Дания и Португалия выпали из выборки, но еще десять стран в ней попали. Всего их число достигло 20.

Например, в 2019 году в Японии разница во времени на работу по дому между мужчинами и женщинами составляет 3,1 часа, а в Италии — 3 часа. Их коэффициенты рождаемости тогда составляли 1,36 и 1,27 соответственно. В Швеции разница во времени составляла 0,8 часа, а в Дании — 0,9 часа. Там коэффициенты рождаемости в 2019 году были выше — по 1,7.

Голдин делает вывод о сильной связи между уровнем рождаемости в стране и гендерным разрывом во времени, затрачиваемом на домашние дела и заботу о детях. Это значит, что стимулирование рождаемости только через финансовые меры недостаточно.

Эпоха беби-бума в США стала одним из немногих примеров, когда богатой стране с коэффициентом рождаемости менее двух удалось значительно его увеличить. Частично это было связано с прославлением «брака, материнства, образа “хорошей жены” и домашнего очага». Голдин предлагает осуществить подобный поворот сегодня — только место материнства теперь должно занять родительство, особенно отцовство."(С)

 

то есть она искреннее считает, что проблема не в количестве квадратных метрах на человека, а в том, что надо прославлять отцовство?

 

Вот тут ещё об этом.
Опять почитать придется.

"«Деньги для отца?» Хорошая идея, но вряд ли.

Нобелевский лауреат Клаудиа Голдин выпустила новое исследование Babies and the Macroeconomy в котором объяснила, почему «материнский капитал» и продвижение идеи «папа работает, мама рожает» - так себе идеи, если вы хотите действительно сделать так, чтобы женщина хотела иметь больше детей.

Если максимально коротко – важны не столько деньги, сколько время, которое отец может выделить на занятия с малышами, соответственно освободив маму от домашних забот. А в современной городской экономике с этим проблемы – если городская мама отказывается от карьеры, чтобы сидеть дома с малышом, папа должен не просто принести деньги в семью на пропитание – он должен принести их столько, чтобы компенсировать маме упущенные заработки – и, чем потенциально успешнее могла быть мама – тем больше надо работать папе.
Нет, папа, конечно, может это заработать – 12 часов, семь дней в неделю, но только дома его будут видеть по ночам.
А такая ситуация
а) сильно снижает желание мамы обзаводиться новыми детьми (нагрузка будет расти, а присутствие папы дома – сокращаться)
б) здоровью папы трудовые сверхусилия тоже не пойдут на пользу.
Поэтому, объясняет Голдин, в развитых странах рождаемость растет в Северной Европе – где социальные гарантии позволяют папе не биться насмерть за каждую копейку, и оба родителя могут находить более-менее разумный баланс между домом и работой.
А вот на консервативном Юге, где папа работает, а мама красивая – рождаемость не растет. (да, есть исключения, но в целом это работает так)
Все дело в слишком быстрой модернизации, объясняет Голдин – пока общество не признАет, что забота о детях – это общественно важный труд не только матери, но и отца, и этот труд обоих родителей должен быть в какой-то форме компенсирован обществом – ничего не получится

Почему это интересно? Потому что полвека назад примерно то же самое объяснял начальству советский демограф Борис Урланис, автор знаменитой статьи «Берегите мужчин»
В СССР массово стали ставить женщин к станкам еще в 1920е, после Второй мировой войны объем участия женщин в рабочей силе резко увеличился, но – ключевой момент советской системы оплаты труда заключался в том, что людям «за работу не доплачивали» - эта недоплата по идее должна была быть компенсирована «общественными благами» - формально бесплатными здравоохранением/образованием и т.п.
Что получалось на практике – женщина трудилась и «дома» и «на работе» – росла цена часа ее домашнего труда и росли ее издержки связанные с необходимостью трудиться дома, плюс – она прекрасно понимала, что «на работе» могла бы «получать больше» - но… не получала. А то, что женщине не доплачивало государство – теперь должен был компенсировать ее мужчина.
Результаты были не очень – трудовые сверхнагрузки стали медленно, но верно «косить» мужскую часть населения – продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться, нигде в мире такого не было.
Причем первыми этот вопрос в 1960 х подняли даже не демографы, а специалисты организационного-мобилизационного управления Генштаба – если мы такими темпами будем терять мужчин в мирной жизни, то грандиозные мобпланы СССР на которых держалась вся советская военная доктрина, могут быть не выполнены. Сокращаться «средняя мужская жизнь» стала за счет роста смертности в тех самых возрастах (35-42), на которых рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.
Дело дошло до того, что ЦСУ СССР впервые (!) опубликовало данные о смертности в СССР с группировкой по полу и возрасту. А Борис Урланис, разъяснил эту статистику для широкой публики. Он писал, что «на протяжении рабочего периода жизни мужской пол несет потери в 2 -2,5 раза больше, чем женский», называя это «уроном для народного хозяйства страны»

Но тут уж ничего не поделать. Стратегически РФ-экономика давно пошла по пути, который предусматривает рост нагрузки на мужской труд, а не его снижение. Отсюда, кстати, проблемы и с рождаемостью, но это уже вопрос действительных приоритетов.“(с)

 

вот вроде и читать умею, но что она предлагает - не понимаю

 

Там о том что отец не участвует и написано в общем то. И то что матери ничего не платится и денег мало тоже. Но ты чего то другое прочитала. Демографов надо слушать, а у нас слушают депутатов.