а самолёты,самолёты-то у нас лучшие?

Именно так

Это ошибочное суждение, причем все пруфы я выкладывал

Во всем мире идут, но дальше всех продвинулись мы именно благодаря наработкам по Амуру, причем еще по старому, по А-135. Двигатели F-22 и особенно F-35 ничем не лучше наших. Мы в боевом авиадвигателестроении никогда не отставали от США.
Люльковцы тем временем готовы к установке прототипа детонационного двигателя для Су-57 на стенд.

 

Я ж выкладывал по Амуру все пруфы, да. Насчет увлекаться или не увлекаться форсажем в БОЕВОЙ обстановке - вопрос жизни и смерти пилота вместе с его ЛА. Пока увлекаться не могут, т.к. запорют движки. А работа с двигателем 2-го этапа идет над серьезным увеличением длительности форсажа без ущерба для двигателя. Допускаю, что моторесурс при этом будет уменьшаться, но двигатель не прогорит и не сломается.

 

Сомнительный тезис. По мощности и надежности отстаем. Поэтому и нет у нас одномоторных истребителей.

 

На экспортных сушкаках движки живут сильно меньше, чем на рафалях, об этом где-то читал в контексте сравнения закупок. Но и разброс по цене соответсвующий. Помню весь спор сводился к маркетингу типа более дешевая покупка, но дорогое обслуживание vs более дорогая покупка… и тоже на практике дорогое обслуживание, хотя контракт говорит об обратном.
Хрен знает как там на самом деле. И потом, то экспорт, а для внутреннего рынка - другая кухня.

 

И не только на Сушках. Если сравнивать Ф-16 и МиГ-29, то иноагенты врут что амерский движок идет в первый капремонт после 4000 часов налета, и самолет все свои 10000 часов ресурса обходится одним родным дрыгателем.
У МиГов же к 4000 часам летает Третий комплект двигателей. Дослужил ли кто из 29-х до 10000 часов налета правда не в курсе))

 

Не очень понятен тезис об ущербе форсажа для ТРДДФ. Там же не впрыск закиси азота в коллектор, и не повышение наддува на поршневом))
Идет впрыск дополнительного топлива в струю горячего отработавшего на турбине газа уже За собственно двигателем....
Или там возникают мощные пульсации, пагубно влияющие на все вокруг??

 

Ну при чем тут пороховой ракетный даигатель?
Детонационные двигатели для авиации ничего общего с этим не имеют. Там основная проблема обеспечить непрерывность и стабильность горения подаваемого топлива в камере сгорания.
Что же касается изд. 30 для Су 57/75, то это двигатель следующего поколения. Главное отличие - температура у турбины. Чем она выше, тем выше КПД (ниже удельный расход топлива - выше дальность). Аналогичные двигатели у США/Британии есть уже лет 20…
Про ресурс тоже все верно.
Ну и насчет ракет 53Т6 все до сих пор настолько секретно, что можно только фантазировать. На досуге можете прикинуть, какого размера должна быть пороховая шашка РДТТ, горящая со сверхзвуковой скоростью, чтоб такой двигатель мог работать хотя бы пару секунд.

 

Мне кажется, тут вопрос еще и в том, кто обслуживает сушки и рафали в соответствие с контрактом на поставку. Сушки обслуживают не сильно-то придерживающиеся регламента местные "спецы". Про их способности мне рассказывал парнишка с НПО "Гранит". Возможно (?) рафали обслуживают сами французы?

 

Ничего не имею против непрерывности и стабильности горения топлива. Эта же проблема решалась для 53Т6, независимо от состава топлива, пока не была успешно решена. В этом состоит наше конкурентное преимущество.
Насчет существующих у них и испытываемого у нас изд.30 могу сказать так. Параметры работы двигателя вытекают из задач, поставленных перед ЛА. Ну чуть позже у нас создали 5-е поколение, да. Но я что-то не припомню, чтобы наши движки отставали по боевому радиусу от зарубежных. Насколько я понимаю, топливная экономичность не ставилась во главу угла по понятным причинам. По этим же причинам на аэрокобрах линейные пилоты в ВОВ не летали, только асы и хорошо подготовленные.

 

Прочностные характеристики, страдающие от избыточного давления и температуры вызывают в свою очередь цепь необходимых изменений в конструкции самолета. К слову, МиГ-31 может летать практически на постоянном форсаже, это барражирующий перехватчик. Но особенностью работы такого ТРДДФ является необходимость поддержания высокой скорости полета, что в свою очередь вызывает необходимость усиления прочностных характеристик планера. Ну и пилотажные свойства у МиГ-31 - ты понимаешь: 1 неверное движение и...

 

Противодавление.

 

Вообще не поэтому, более того, 1-двигательные машины - это тупик с точки зрения ЛТХ.

 

Так задачи 31-го летать очень высоко и очень быстро. Достижимо лишь с форсажем. При этом насколько можем судить, ресурс движков от постоянных форсажных режимов не очень страдает)
Располагаемые перегрузки и углы атаки не позволяют вести активный ближний бой, так делали исходя из возможностей, решили что скорость и высота важнее. Машины 5-го поколения почти все это могут и совместить с летучестью и сверхманеврами)
И Ф-22, и Су-57 явно прочнее и более теплостойки, нежели мпшины 4-го поколения.

 

Не страдает, поскольку на высоте падает расход топлива и температура в камере сгорания, такой вот парадокс. Но при этом МиГ-31 сделан несколько из других материалов, способных выдерживать нагрев при скорости под 3М. и 5-е поколение против законов физики не выступает )

 

Почему же тупик? 4000 Ф-16 и 700 Ф-35 разлетевшиеся почти по всему шарику, смущенно моргают соплами))
Другое дело, что бОльшая машина способна вместить и больше горючки, и бОльшую антенну рлс, и нагрузки вредной тоже.
А также 2-х моторники выдают выше предельные характеристики.
Зато подороже будут.

Пс, амеры вон удивляются, флотские Ф-35С все задачи с авиков выполняют не хуже Суперов Ф-18, а посадка идет комфортнее и легче, да и с немного меньшей посадочной скоростью на глиссаде))

 

Ф-16 выродился в легкий бомбер. Про Ф-35 что можно сказать? Это тоже легкий бомбер. Остальное ты все верно написал )

 

Так сейчас 90, а может и 95% вылетов - бомбить!!
А те самые 5-10% остатка - истреблять и завоевывать господство в небе))

 

Речь была вроде как о новых птичках, которые встали на крыло, что кстати не отменяет твой вопрос

 

Помимо лтх есть экономика. Лёгкие истребители намного дешевле в производстве и эксплуатации. Для нас с куцым оборонным бюджетом это ещё актуальнее, чем для американцев.

 

Куцый он относительно американского, а так-то ого-го, больше любого европейского.

 

У европейских натовцев и без амеров больше боевых самолетов чем у нас. С США сравнивать и смысла нет.

 

Экономичность = больший радиус действия.
По ресурсу отставание серьезное до сих пор

 

Спорить сложно, но я попробую.
F-15 - двигатель 2*ТРДД с форсажной камерой
13 т пустой
31 т макс. полный взлетный
скорость макс. 2650 км/ч
дальность полета на высоте - 1950 км
запас топлива 6100 л
форсажная тяга - 21 тс

Су-27 - двигатель 2*АЛ-31Ф, высокотемпературный ТРДД с форсажной камерой
16-18 т - пустой
23-31 т - макс. полный взлетный
скорость макс. 2500 км/ч
дальность полета на высоте - 3000 км
запас топлива - 11000 л
формажная тяга 20,5-25 тс

Пруфов достаточно, бери любой. При этом не исключаю, что идентичные характеристики по основным параметрам и превосходство по дальности полета достигнуто как раз за счет меньшего моторерсурса. Но! Возможно, Су-27 создавался как самолет военного времени с поправкой на время жизни, поэтому и имел меньший моторесурс. Также не исключаю, что трудоемкость производства нашего двигателя существенно меньше, чем у супостата.

 

Бомбить партизан достаточно вертолетов. А что делать, скажем во время Фолклендского конфликта?

 

не совсем понял реплику, можешь пояснить мысль?

 

Он не решает задач на поле боя, поэтому экономика там тоже биться не будет.

 

Сильное заявление… И каких задач не решает F-35 или даже F-16?

 

завоевание превосходства в воздухе и маневренный бой

 

Маневренный бой это когда гоняются друг за другом, чтобы в хвост зайти? Таких воздушных боёв больше не будет.

 

А. изобрели безотказное оружие, дающее 100% вероятность поражения противника? Тогда - да, расходимся