Фальшивая история

Да у тебя и не было желания общаться
У тебя было желание выкрикивать тупые обвинения истории в подлоге
И ничего не слышать в ответ

потому что тебя никогда ничего "не убеждало"
Чего ты хотел узнать ни разу не было понятно

а) и самое главное) после твоих дура и пр. ваших оскорблений я в отличие от вас в истерику никогда не впадала

 

Я разговаривал с камнетёсами, и они считают, что ты с большой долей вероятности ошибаешься в части трещин и "дряности". Он "дряной", как я понимаю, только в местах природной эрозии. А в массиве - абсолютно крепкий и точно не дряной...

Что касается измерений, то мерить умели, здания строили, архитекторы/зодчие работали, даже корабли строили, которые тяп-ляп строить было нельзя...

Всё, что можно поставить ввысь, можно обработать и в горизонте/на плоскости...
Нет в ней магии, в вашей колонне. Нету...

 

А я тебе не об этом же в своё время говорил? Но тебе [по доброте душевной] удалось ещё не одну зарубку на граблях сделать, прежде чем ты пришёл к тому же выводу...

 

Да мы с ним в реале знакомы и в принципе знаем, что оба нормальные люди в жизни.
Я догадываюсь, он, надеюсь, тоже)

а ты кто я понятия не имею, но от тебя постоянно прилетают оскорбления.

ни одного диалога по делу с тобой не помню, а твоё постоянно высказываемое мнение здоровья чужим беседам не прибавляет)

короче, гуляй, вася (с)

 

Насчет измерений и строительства зданий я бы поумерил оптимизм, т.к. по факту выясняется, что вся древность была реально "построена" в 19 в, а на самом деле - отреставрирована. У меня был гомерический хохот, когда я оказался у Кельнского собора, который официально считается построенным с 13 века, что ли. Так вот немцы хотя бы правду пишут рядом с собором: вот эти камни в фундаменте, вероятно, 13 века ))) А так все построено в 19.

 

Все-все?)

а не раньше?)

и по какому факту это "выясняется"?

я понимаю, что чем отвечать на эти вопросы легче прикинуться оскорбленным)

мне и не нужны твои ответы)
Я хочу чтобы ты понял что тебе нечего ответить.

 

вот это номер!
что это получается, Успенский и Дмитриевский соборы во Владимире новоделы? Никому верить нельзя

 

Ты хоть вики почитай, конечно, новодел.

 

ты про придел с колокольней или про все?

 

Чтобы тебе не Вики читать, а, так сказать, первоисточник по Московскому Успенскому...
Музеи московского кремля: УСПЕНСКИЙ СОБОР (kreml.ru)

Читаю тебя и прямо так и вижу, как в XIX веке рептилоидский корабль-матка засеивает Землю искусственными человеками, предварительно всё предав огню и воде...

 

Про все. Он горел, рушился, перестраивался, люди спорят сколько там было куполов, 1 или 6. Чем официознее здание, тем труднее, глядя на него, понять, что с ним происходило с течением времени: все замазано-закрашено-заштукатурено. Интереснее "глазами Сенкевича" смотреть на аналогичные по времени разваливающиеся соборы: вот там все видно, единственно, табличек нет, что и когда переделывали или заделывали.

 

Тогда нужно определиться, что такое новодел в твоем понимании.
А так да - и горел и рушился и пристраивали и что-то сносили. однако в том-же Дмитриевском соборе стены родные. А в Успенском часть фресок рублевских.
Просто ты пишешь, что XIX века все, это ж не так.

Дом, например, на Невском проспекте 1911 года ( раньше не пишу ибо страшно ). Квартиры переделали под коммуналки, парадную заколотили и вход со двора, рамы новые, ни еще что по-мелочи. Однако сам дом, стены сохранились. Это новодел сейчас?

 

Ну так в Карелию сгоняй в Кижи или в Новгород. Че за прикол, омоложать старый материал?
Ты видал как мореный дуб добывают и как его лущат на шпон? И почем это все стоит по итогу.

 

Определи альтернативно возраст кирпичей изборска, и коли им сто лет в обед, так и бересту новгородскую надо в фейк отправить.

 

Начнем с определения возраста окаменелых панцирей трилобитов..готов передать хантеру экземпляры...наука считает что им 400 млн лет...Как считает хантер мы пока не знаем)

 

Мне кажется, что его для начала нужно просто в ближайшую библиотеку убедить записаться...
Хоть в эту: https://primo.nlr.ru/primo-explore/...id=07NLR_VU1&collectionId=dgtcol19&lang=ru_RU

 

Это да, но зачем тогда нужна "фальшивая история"?

 

Всегда интересно узнать альтернативную точку зрения, чтобы в реальной жизни быть готовым сделать покер-фейс, когда услышишь такую концепцию...

 

Кстати "о птичках"

Там слои деревянных дорог с берестяными грамотами были под толстым верхним "кулюторным слоем"
По датировке есть вопросы, мягко говоря...

 

Это которые трилобиты? Которые в андских горах на территории местных городов?
Мне кажется, слова "наука считает" уже можно относить в утиль. Радиоуглеродный анализ врет, как сивый мерин. Один из авторов этого метода, с которым я лично беседовал сам высказался таким образом, что во-первых, он сильно приблизительный, даже если его считать эталоном. А вообще, этих радиометодов, помимо углеродного, штук 8 вроде, не помню точно, лень поиском шуршать, их все надо применять, чтобы что-то говорить о датировках. Но этого не делают.

 

Нам втирают, что это деревянные мостовые, уходившие вглубь по мере накопления кулюторного слоя, который, "как известно", 50 см в столетие. Ну, раз 50 см в столетие, значит этим "мостовым" - тыща лет. В действительности, это гати, настилавшиеся поверх того дерьма, которое непонятно откуда взялось и засыпало добрую половину городов во всем мире на эти самые 3-5 м, включая "Великий" Новгород. Как известно из науки логики, из лжи следует все, что угодно. В данном случае из одной лжи следует другая ложь.

 

Ну....объективность информации зашкаливает...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Берестяные_грамоты#Датировка

 

единственный на 100 проц. гарантированный вариант археологичнеской датировки — стратиграфия
я понимаю что ты не почвовед, не археолог и вообще не естественник)
но не настолько же


))

 

"то дерьмо" — это тот самый культурный слой, в который ты великий мыслитель не веришь)

но ему плевать веришь ты или нет)

 

интересная версия

 

Была уверена, что для тебя уж никак не откровение ))))

 

Тут мало, что не откровение, а уже пора переходить от объяснений назначения этих сооружений к созданию действующих моделей с внятными энергохарактеристиками.

 

ну так а как ее возраст определяли, бересты ентой?

 

Мне определяться не надо. Я уже все для себя определил. Новодел - это любые изменения в несущей конструкции, происхождение которых доподлинно неизвестно, как и причина возникновения. Допустим, говорят: это здание 12 века. При этом от собственно 12 века не осталось ничего подтвержденного. Соседствуют известняк, кирпич, заделанные окна и двери, новая штукатурка, выдолбленный кое-как дымоход. Или другой пример: надгробие высокого художественного исполнения с "нацарапанной гвоздиком" надписью. Или надпись на памятнике: в лето 1778 года от РХ.