ДТП при повороте налево

т.к. практика по подобным дтп разная, то обжаловать всегда есть чего

по моим понятиям тут виноват поворачивающий, который создавал помехи обгону в разрешенном месте.

 

посмотрел внимательно видео. Идет сплошной поток со скоротью 25-30 кмч, у обгоняющего не было никакой возможности безопасно обогнать поток, то есть там дальше нет места, куда можно безопасно встроиться обратно не помешав (не отжав) других участников движения.

И если обжаловать, то я бы обжаловал именно на этом основании... Типа топикстартер ехал в сплошном потоке (поток на 25-30 кмч это по сути пробка), ему надо было повернуть налево, поэтому он снизил скорость под включенный поворотник. В этот момент вместо того, чтобы дать ему повернуть машина пошла на обгон. Это ненормальная ситуация и юристы наверняка могут лучше сформулироваь и обосноваь что выехав там на обгон обоняющий нарушил пдд...

 

Разметка была стандартная как на любом неравнозначном перекрестке (сплошная до и после перекрестка). Чувак летел по встречке по главной обгоняя всю колонну, товарищ поворачивал на лево и получил удар в левый бок, авто под списание. Сначала была был виноват мой знакомый, потом признали виновным водителя обгоняющего авто. Ну и обгон он начал за долго до разметки

 

На видео видно, что удар пришелся в переднее левое крыло, и практически сразу Сузуки уехал в сугроб, т.е. он УЖЕ ехал по встречке. Но так как дорога главная (да плюс к тому и двухполосная - по одной полосе в каждую сторону), а разметки не видно, то обгон на нерегулируемом перекрестке ПДД не противоречит, как бы это не противоречило здравому смыслу.
З.Ы. На я.картах видно, что там практически по всему шоссе идет сплошная, с разрывами в районе перекрестков, но разметка занесена снегом...

 

Не суть, гайцы свое решение вынесли, и по выложенному видео (других-то материалов нет) я с ними согласен - не уступил. Другой вопрос, что по хорошему все это надо стараться переводить в обоюдку

 

мой тезис в том, что обоняющий не должен был там обгонять.

причина тому не разметка, не главная-второстепенная, не перекрестки и повороты налево, а сплошной поток. Нельзя обгонять сплошной поток просто потому что встраиваться обратно без помех обгоняемым там некуда. А встречные есть.

И если оспаривать, то оспаривать именно на эту тему.

А там четко видно - медленно тащится поток 25-30 кмч при разрешенной 60. Это называется "затрудненое движение". При этом регулярно появляются встечные машины. Наличие сплошной под снегом как раз подтверждает тезис, что не надо там обгонять, что понятно и без сплошной...

Ну и цель это обосновать обоюдку. При наличии грамотных юристов и желания имха шанс есть.

 

про тормоз говорить не надо... у нее тезис что ты должен был ее пропустить. Тезис правильный. Посему про тормоза не надо речь вести.

Твой тезис должен быть таким - она находилась там в нарушение правил, поэтому не обладала преимуществом. Ее там быть не должно было, поэтому ты не ожидал, что она там есть... Она могла бы и с неба свалиться, а обзор на небо у тебя ограничен

 

Нет. Существенно то, что Сузуки ехал по встречке

 

это в дополнение к тому что он обгонял сплошной поток...

 

Имхо - здесь обоюдка.
Судя по хронометражу дтп, ТС должен был видеть Сузуки.

 

Этот факт как раз играет против Вас - если она обгоняла колонну, то значит она ехала по встречке уже давно, ее можно было увидеть, и Вы обязаны были ее пропустить

 

Сначала кажется, что вполне тянет на обоюдку, но потом пересмотрел еще раз видео - проблема, в том числе, в странной и вводящей в заблуждение манере езды автора.
Включил поворотник и секунд 5 едет левым колесом по разделу, возможно сузуки по неопытности и подумала, что ее пропускают.

 

На фурах за 100 метров включают поворотники и что?!))

 

Когда то давно слышал женское правило перестроения:
Включи поворотник, досчитай до пяти и была- не была

 

а они включают поворотник?

 

В главной дороге на нтв был такой случай (если не путаю с другой передачей) обгоняющий там виноват был.

В это же время видел в инете тетка свидетелей искала с таким же дтп, она поворачивала и ее виновной признали.

еще подумал что за бред, по тв так говорят, тут по наоборот, ситуации одинаковые.

 

Кажется и здесь мнения разделились. Мне вот почему-то кажется, что обгоняющая виновата, т.к. ехала по встречке и значит изначально провоцировала аварийную ситуацию. Понятно, что надо смотреть во все стороны, но в данном случае автор даже и представить себе не мог, что кто-то из нормальных может появиться левее его.

 

Вы читайте весь документ, а не только то, что Вам нравится.
По ссылке описана ситуация (по документам, как было на самом деле - хз): Лада (едущая сзади), пересекла прерывистую линию и начала обгон по встречной полосе. Женщина на Тойоте начала поворот налево, не убедившись (не написав в протоколе об этом в протоколе)в том, что не создаст никому помех. По повреждениям (у тетки крыло, у Лады правая сторона) был сделан вывод, что Лада уже ехала по встречке, когда Тойота начала поворачивать. Т.к. обгон на нерегулируемом перекрестке не запрещен, то формально Лада могла так ехать.
В случае "первый поворачивает налево, едущий за ним в тот же момент выезжает на встречку" виноват будет тот, кто сзади. Если удастся такое описание закрепить документально.

 

Не "была не была", а "начинайте медленно смещаться, если что не так, вам погудят"

Вот тут несколько советов женщинам, собиpающимся водить машину
https://www.exler.ru/archive/woman-car.htm

 

Вопрос не понял.
Более того, не понимаю, как это поможет в обсуждаемом случае