возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля при эвакуации и хранении

Если имеется в виду закон о защите прав потребителя, то нет.

 

Иди в страховую свою и заяви убыток
Они тебе выплатят а наглецов рублем и регресом накажут !!!
Каско есть у тебя?

 

"Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары.."
Ты, надеюсь, эвакуацию не заказывал?
Тогда это не про тебя - ЗоЗПП защищает потребителей услуг, а ты жертва, а не потребитель

 

Аффтар, кури раздел ГК РФ касаемо обязательств вследствие причинения вреда.

 

Тут еще вот какие сложности возникнут, если все таки ТС соберется предъявлять иск. В эвакуации авто принимало участие 3 стороны, сотрудник ГИБДД, перевозчик и стоянка. Кто из них является причинителем вреда ? Сотрудника можно сразу исключать, он только бумаги пишет. Остается перевозчик и стоянка, кого из них определять ответчиком по иску ? При этом нужно понимать, что авто мог повредить как перевозчик при погрузке или выгрузке, так и оно могло быть повреждено уже находясь на стоянке. Каждый из них будет утверждать, что именно им автомобиль поврежден не был. Оснований привлечения к солидарной ответственности у нас не имеется, как и не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что ущерб причинен именно той, а не этой стороной. И как в этой ситуации будет вынужден поступить суд ?

 

для этого есть трасологи

 

Пардон, а при чем здесь трасологи ? Они смогут объяснить лишь механизм образования механического повреждения, а вот кто именно, так и останется большим вопросом.

 

неприличными словами не выражаться! (с)

 

Не выросли чтоб запрещать мне

 

Странный вопрос. МАДИ произвело эвакуацию, привлекало для этого подрядное ООО (победителя тендера на эвакуацию в Москве) и по своему усмотрению отвезло на ту стоянку, которую сама выбрала и которую, естественно, с пострадавшей стороной не согласовывало.
Почему владелец авто должен разбираться в их отношениях?? Претензия МАДИ, а там они сами поделят лавры.
А по твоему алгоритму дойдет до Вани, который не усмотрел и поцарапал авто и ему, что-ли, будем предъявлять, как причинителю?

 

Это только в кино так бывает. По жизни чуть по другому. Если Вы полагаете, что не успев получить претензию МАДИ поставит всех на уши и срочно начнет искать Вас для согласования суммы восстановительного ремонта, то придется разочароваться. Претензию то Вы направите, но в лучшем случае получите отписку на нее, а в худшем не получите вообще ничего. Через месяц Вы будете вынуждены обращаться в суд с исковым заявлением. А в исковом заявлении Вы должны совершенно конкретно определить и указать кто является ответчиком по Вашему иску. Ну, а дальнейший алгоритм действий в суде описан выше.
Почему владелец авто должен разбираться в их отношениях ? Поясняю. Потому что живет в РФ и вынужден считаться с нашим доблестным законодательством. Это же не МАДИ, а владелец припарковал свое авто в том месте с которого его и эвакуировали. Считает, что его имуществу причинен ущерб, нет проблем, взыскивай с виновного, но если ты этого виновного не определишь, вместо тебя суд его определять тоже не будет.
Меня всегда удивляла позиция очень многих людей застрахеривших свое авто по КАСКО. Им почему-то кажется, что после наступления страхового случая, страховая компания с радостью кинется осуществлять выплаты и очень удивляются когда подобного не происходит. Эти люди никак не хотят понять, что страховая платит лишь тогда, когда нет вариантов не заплатить. При наличии любой зацепки страховая сделает все возможное для того чтобы не платить ибо собранные денюжки она считает уже своими, а расставаться со своими... ну сами знаете.
Не забуду случай в суде, когда владельца авто страховая направила для установки Аркана такой-то модели. Именно той модели не оказалось в наличии, владелец авто позвонил агенту страховой и то подтвердил, что другую, более функциональную модель Аркана тоже можно ставить. Поставил, через неделю авто угнали. В выплате страхового возмещения страховая отказала. Дальше иск и суд, агент оказался приличным человеком пришел в суд и подтвердил, что да был звонок и он согласовал с владельцем авто установку другого аркана. Юрист страховой поднялся и очень спокойно объяснил, что в данном случае агент превысил свои полномочия поскольку был не вправе самостоятельно принимать подобное решение. Для того, чтобы поставить точку в споре приобщил к материалам дела доверенность агента с указанными в нем полномочиями. Суд в иске отказал, а деньги потраченные на приобретение Х5 и полиса КАСКО канули в лето.

 

Вот в продолжение, очень мудрый юмористический рассказ, который отражает нашу действительность, а Вы говорите почему автовладелец должен разбираться в их делах ?

В одном суде, в одном кабинете, сидят двое судей, старый и молодой. В кабинет врывается разгневанная бабушка (соседка по дому) и требует у старого судьи компенсацию в 10 000 рублей, за то, что его собака во дворе её слегка покусала, и в случае отказа грозит судье подать на него в суд.
Старый судья молча смотрит на бабушку, молча достает деньги и отдаёт их ей, после чего бабушка довольная уходит.
Молодой судья ему говорит: «Ты зачем отдал ей деньги? Ты ж судья. Да и собаки у тебя отродясь не было». На что старый судья говорит: — «Да, судья. И собаки у меня на самом деле никогда не было. Но кто знает, как на это суд посмотрит…???».
Если всё-таки дело возбудили бы, то суд посмотрит примерно так.
"… Оснований не доверять показаниям потерпевшей «Бабка» не имеется. Она прямо указала на «Судью» как на лицо, спустившее на неё собаку.
Согласно заключению эксперта «Бабке» причинён такой-то вред здоровью в виде продольных ссадин и укушенных ран, возникновение которых не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Свидетель «Дед» показал, что «Бабка» рассказала ему о том, что собаку на неё спустил подсудимый. Он видел на теле потерпевшей телесные повреждения.
Свидетель «Бабка соседка» показала, что видела мужика, похожего на подсудимого, выгуливавшего собаку.
К доводам «Судьи» о том, что у него никогда не было собаки, суд относится критически как к избранному способу защиты. Тот факт, что владение собакой не оформлено, не может безусловно свидетельствовать о его невиновности, поскольку не исключает владение собакой без документального оформления.
Отсутствие прямых свидетелей нападения не противоречит показаниям потерпевшей, что в указанный в обвинении период времени у здания собеса никого не было.
При обыске в квартире подсудимого не обнаружено следов кошки, что может свидетельствовать о том, что до момента инкриминируемых событий в квартире могла находиться собака, поскольку никаких препятствий для этого не имелось. При этом сам факт того, что собака не обнаружена, не исключает виновности подсудимого, поскольку с момента совершения преступления до момента возбуждения уголовного дела у него имелось достаточно времени и реальная возможность избавиться от орудия преступления.
Свидетель «Судья молодой» показал, что, выслушав «Бабку», подсудимый бурно не реагировал, хоть и не признавал в последующем разговоре с ним своей вины, ссылаясь на отсутствие собаки, однако в присутствии «Бабки» такого не заявлял, что может свидетельствовать о том, что он осознавал, что претензии к нему небезосновательны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется"

 

@Яшма
Обильно. Очень И анекдоты и нравоучения "за жизнь" и козлы-страховщики.
Только не по делу.
Вопрос был - кому предъявлять претензии. ИМХО тому, кто авто сволок - МАДИ.

 

? Как доказать повреждение авто сотрудниками мади

 

по зопп не прокатит, увы
только по гк, если докажете

 

Абсолютно согласен, ключевое ЕСЛИ ДОКАЖЕТЕ, о чем и было все вышеизложенное

 

даже doub в несознанку ушёл ))

 

Удачи.

 

Только в заявлении не надо писать про эвакуацию.