США

Вы не поняли.

А в России есть такие табу? Я, например, такие не знаю. Может кто подскажет?

 

слышал про такого; а почему он в Париже чалитя, если брусчатку портил в Москве?

 

Ну так тут мордор не давал развернуться, а там демократия усадила за поджог банка. Там, кстати, чеченскую диаспору выселить хотят за то, что наркоторговцев прищемили, нельзя, тоже люди.

 

думаю, что у нас, за поджог банка, тоже б попросили посидеть

 

Конечно есть, и плюс-минус те же самые. За возбуждение любой розни можно быстро по 282 уехать. Про силовиков плохо нельзя, а то можно срок заработать, как Савва Терентьев еще в далёком 2007 со своими "неверными ментами". Религия - полное табу. Какой был скандал, когда несколько лет назад один из сибирских судов признал части Корана экстремистскими. Про иерархов РПЦ ни-ни, естественно. Ну и главная святая корова - ВОВ, блокады разные. Последние 10 лет стабильно по громкому делу в год.

А недавно еще и закон о фейк ньюс подтянули. Как-то так. Это только навскидку.

 

Какая это политика у нас 'под запретом?' Тут полный спектр, включая Дождь, Эхо, которое ругает власть круче любых штатовских неоконов. Что касается коррупции - распилы натовского бюджета и бабок под борьбу с 'российской пропагандой' - такие, что наши нервно покуривают...просто там нет своего условного 'навального', а если бы и появился - от него мокрого места бы не оставили.

Что подпиндосников/грантососов во власть не пускают - это да. Ну и правильно делают, по-моему.

Кстати, в плане политики наши СМИ достаточно сбалансированную картинку дают - аудитория потому что умнее и критичнее. Нет такого откровенного промывания мозгов, как в западных, это не пройдет просто.

 

А испорченную брусчатку на Красной площади можно списать на военный парад )))

 

Какое-то " навскидку" не в ту сторону, почему-то сразу в сторону л-либерализьма.)))
Речь шла об отклонениях от общепринятого мнения (с) Не надо гнать пар куда попало ))

 

Так двери только. Двери ФСБ поджигал - на свободе остался

 

Так вы тоже не путайте темы, обсуждение которых не принято в самом обществе, и темы, за которые можно уехать на срок. В силу разных причин, в Штатах упор сделан на первое. У нас - на второе. А вообще, их Первая поправка - очень мощная штука. Только в Штатах можно обсуждать кучу тем, за которые в России или Европе можно уехать на реальный срок. Пример - найти (легально) "Майнами Кампф", который законодательно запрещён в Старом Свете, или отрицать холокост, за что в половине стран на нашем континенте можно получить срок. Наконец, совсем другое отношение к "hate speech", которое запрещено в Европе и частично у нас, но вполне терпимо в Штатах. Примеров - десятки в каждой теме на этом форуме. Даже несколькими сообщениями выше хороший пример про геев.

 

Вы страдаете без обсуждений майнкампфов и холокостов? Не сочувствую. Уж про геев валяйте, хоть поржать.

 

При чём тут я? Мы говорим о о ВОЗМОЖНОСТИ кого угодно говорить на ЛЮБЫЕ темы, нравятся ли они лично или нет мне, вам, или кому угодно другому. Это и называется "свобода слова".

 

за какую-нибудь дверь Райфа, имхо, присел бы и у нас))

 

Путаете "говорить на любые темы" с "гадить ртом на любые темы". Корректно обсуждать можно любую тему и за это не привлекают.

 

В том-то и дело, что ни ваша, ни моя личная оценка того, что можно говорить, а что нельзя, не должна быть всеобщим правилом. То, что для вас важный общественный дискурс, для других может быть "гадить ртом", и наоборот. Точно так же, как не вы должны определять для других эстетическую ценность художественных произведений, виновность в совершении преступлений и много чего ещё. Это называется "право" и оно так работает, хотите вы или нет.

 

Другое дело, что жизнь устроена сложнее. Не все и не всегда будут обсуждать любые темы, потому что кроме права, есть соображения морали, нравственности, религии, такта. И я это не оспариваю. Я говорю, что именно с точки зрения закона свобода слова означает свободу любому человеку рассуждать на любую тему, не боясь репрессий. Возможность не равняется реальному поведению. А насколько это уместно в конкретной ситуации, решать человеку самому, и он вполне может подвергнуться публичному осуждению. Но не сроку и не штрафу. Государство не должно за это преследовать.

 

Дело не в оценке, не в эстетической ценности и даже не в сакральности, а тупо в механизме защиты от идиотов, которые считают свои провокационные высеры ценным мнением, провоцируя тем самым других идиотов. А умные люди всегда договорятся, да.

 

Абстрактный идеализм.)

 

Как это не пускают, когда они там есть.

 

Классическая утопия, имеющая корни в непонимании природы человека.

 

Просто пример. Если я публично заявлю - Бога нет, меня не привлекут за оскорбление чувств верующих?

 

Нет. Но если в мечети или храме оскорбишь всевышнего грубо - статья. Письки поющие тому пример

 

Закончат тем, что войска вводить придется.

 

А кто решает кого считать умными людьми, а кого идиотами?
ПС Не так давно тех, кто считал социализм тупиком, считали идиотами и даже «лечили» в психбольницах, а потом бац- строим капитализм. Несколько раньше считали идиотами уверявших что Земля вращается вокруг Солнца.

 

Погодите, погодите

Я прально понимаю, что вот в крупном омериканском городе, ну, типа Самары, власть частично или полностью перешла к обезьянам , во всех смыслах, с автоматами ?!

 

Да не может такого быть

Они же там не совсем конченые, в целом-то

Или...?

 

Ну это само собой. На то и рассчитано. Система должна сама себя таким образом регулировать. Сказал в компании не то - срок не получишь, но социальные последствия в виде финала вполне можешь.

 

Неверно. Статья не имеет отношения к месту выражения мнения. Точно так же можно уехать, выразив мнение с дивана в доме на форуме, например. В храм идти необязательно.