Экологический фашизм?

И тебе привет, добрый человек))

 

С точки зрения объема потребления? Нет разницы. Вещества не стало ни меньше не больше.
С точки зрения порядка использования разница есть и его можно изменить в пользу более "экологичных" вариантов, если поставить задачу и системно добиваться ее. Об этом и написала вроде, неясно было?

 

Люди разные нужны люди разные важны)) Но хорошо, что есть еще кто-то кроме желудочно неудовлетворенных кадавров)))

 

Мне показались пространственными выводы, и-экологичных- у вас в кавычках. И ещё потом спросили как решать...
Высокотехнологичные решения не подходят разве ?
спрошу на примитивном примере, есть два города, в одном завод производит и все машины ездят высокотехнологичные со стандартом Евро 6, в другом городе, завод производит евро 1 и все машины ездят со стандартом Евро 1. Так понял, вы делаете вывод, что загрязнение в городах будет одинаковое? На каком основании, есть пруфы, расчёты, или это просто размышления ? Если неправильно понял, сорри, поправьте.
Я бы эмпирически выбрал бы город со стандартом евро 6, где есть полный цикл производства двигателей и их эксплуатации, против такого же варианта евро 1..

 

А можно ставить задачу поиска решения беспроводной передачи энергии, строительства АЭС с утилизацией отходов куда нибудь в сторону колец Сатурна)
Не говоря уже о том, что можно ставить задачу поиска в принципе новых видов энергии, более лучших)). Или ставить задачу организации распределенных рабочих мест, где это возможно. Или изобретать телепортацию. Или ставить задачу строительства жилья строго в пешей доступности от производственных предприятий - где это возможно. Можно ставить их вместе или по отдельности и дополнять еще новыми идеями.

Но предлагается только сменить кабриолеты на власяницы, питаться солнечным светом (коровы это же выбросы, выбросы) и перестать жить)) Понятно, что меня возмущает? Человечество вредно, давайте его изничтожим или сделаем жизнь максимально дискомфортной))

"Экологический" в скобках, потому что по сути нам не особо известно много про экосистему и границы, в которых она может и должна меняться. Любое живое существо влияет на экосистему, как-то. Включая медведей, которые наведываются в города людей пожрать)) Животные выселяют друг друга с насиженных мест только в путь. Подавляющее большинство известных нам видов передохли вообще без всякого вмешательства человека. Человек тоже животное, животное, потребляющее колоссальное количество энергии и ресурсов. И - имеет на это право, как и остальные животные имеют право на то, до чего дотянутся сами)) При этом, человек, в отличие от других животных, животное, которое системно занимается сохранением от вымирания других животных кстати))

 

Вы собираете столько факторов, которые невозможно просчитать. Поэтому на примитиве всегда лучше разбираться. Во первых человеку плевать на природу, и в первую очередь человек хочет спасти себя, а не какую то абстрагированную от человечества планету. Так то и потепление рассматривается в первую очередь как этот фактор в конечном итоге отразится на нас, а не в контексте, что может умереть какая нибудь глубоководная рыбка, без каких либо последствий для нас.
Из примитивного примера можно предположить, что жить безопаснее там где меньше дерьма всякого разного в воздухе. люди в евро это приняли за аксиому, создали технологичные вещи и уделяют внимание экологии поэтому.
Есть два двигателя, один грязный, другой чистый относительно, 2 разных города забитые 2 мя разными классами евро, будут жить в разных условия. Высокотехнологичные движки не слабее древних коптящих дизелей, соответственно и заводы(производство) по этому принципу логично предположить , что технологиям под силу.
На фактор потребления мы не можем влиять, экономическая завязка там, а фактор загрязнения можно компенсировать мозгами , а не обязательно китайскими речками.

 

Однако упираемся в вопрос стоимости производства... далее в квалификацию кадров... далее в цену конечного продукта... далее в доступность его для массового потребителя. И внезапно открываем для себя то, что даже самому высокотехнологичному производителю крайне выгодно выпускать массу дешевого дерьма, активно загрязняющего (ну, в меру, на грани) окружающую среду. А уж на эти прибыля развивать тонкие и эстетично-ик-икологичные технологии.
И предложенное сравнение двух городков вынуждает меня выбирать третий - где нет производства автомобилей в прЫнципе.

 

Про два города было сказано , что бы показать, что благодаря технологиям возможно не засисарать природу в целом так, как если не прибегать к ним. Исходим из того, что нам все равно придётся жить где имеется фактор загрязнения. Цикл производства тоже можно очищать, не обязательно засирая природу на стороне. Экологический фашизм способствует этим веяниям. Касаемо доступности, у нас уже автомобили менее доступны, чем они были бы без заботы о проблеме экологии. Просто если собрать кучу факторов, собеседника то можно запутать, но хорошо бы цифры увидеть как это все влияет.
В любом случае вектор этого экофашизма то правильный.

 

Неожиданный вывод. То есть по-прежнему "цель оправдывает средства"?
А щепки по-прежнему должны лететь при рубке леса? Главное, чтобы не в тебя и ты не оказался среди этих щепок?
А взойти на костёр ради светлого будущего желания нет?

 

Чего там невозможно просчитать? Выгодность телепортации или, на текущем этапе, атомной энергетики?))

Всё прекрасно считается, другое дело, что, как уже указала, глобальные системные изменения капитализму не по плечу)) Куча мелких собственников, даже если они крупные будут тягать одеяло на себя невизирая на неэффективности)

На НАС потепление отразится крайне благоприятно ибо на территории России повышение температуры сопровождается повышением влажности, позволяя вводить больше земель в хозяйственный оборот)) Мечты русских ученых сбылись бы, если бы мы не находились на пороге нового глобального похолодания)))

Я вижу мыслить примитивными примерами Вам проще, но в той же атомной промышленности горизонт планирования - более 40 лет. Тактический выход Вам подсказали прямо с Альдебарана, а стратегически, если Вы не в состоянии от ДВС отвлечься поднявшись на более высокий уровень рассмотрения проблемы, тогда о чем нам говорить? Транспорт на ископаемых видах топлива, как и необходимость вообще перемещаться столь часто - один из этапов технологического развития, между телегами с конями и чем-то еще. Как скоро появится что-то еще и какое оно будет - об этом интересно говорить. А Ваши тактические метания между классами евро как раз паника в стиле Греты. Да, мы все умрем, а перед этим переубиваем панд))

 

Идеальная экосистема с точки зрения Греты - без человека вообще. Видимо тогда по мнению экологов одни животные виды не будут уничтожать и замещать другие, смещать с насиженных мест, как медведи с Амура, поднявшиеся выше по карте от наводнений)) Все будут няшками и пандочками))

Убей всех! Начни с себя (с) )))))))))))

 

А у кого нет фейсбука и жж, тем где можно ознакомиццо?

 

что значит нет? читать можно и без регистрации же

 

Фейсбук нельзя

 

можно...

 

Сцылки оставьте

 

Ну это развитое общество пошло по этому пути, ужесточения класса евро, я лишь объяснил почему вижу что это правильно и цивилизованно на простом и понятном примере.
У вас если есть пруфы, так приведите цифры, что это способствует засорению.
А так, на охрененно высоком умственном уровне природу засирать и говорить что норм, ничего не меняем, это каждый так сможет.

 

Таких нет)

 

"Развитое" общество пошло по пути, в первую очередь, переноса источников загрязнения в страны третьего мира)

Никто не говорит, что мы не оказываем влияния на природу, или дислексия у Вас? Выше писала про проблемы Китая.
Веду речь о том, что идеи "Греты" - и не единственно возможные и не самые правильные. А вот искренне долбануло кого-то или это мировой заговор расскажет нам Аура на следующей встрече КС)))

 

Ты книжку то давно читал? True кадавров на планете примерно сопоставимо с количеством Наполеонов или Г. Лектеров, только в отличие от последних, ПОЧЕМУ-ТО они сидят не в психушках и не в тюрьме, к огромному сожалению)

Мало того, что они есть. Таких большинство. Закрыв первичные потребности люди начинают увлекаться чем-то еще обычно. В том числе, например, занимаются расчисткой свалок и берегов прекрасных пляжей в странах третьего мира, засираемых гражданами третьего мира))

 

Удовлетворением тех же пищевых потребностей, но только в более изощренной форме. Видишь ли, если бы ты не воспринимала всё столь буквально, что вполне свойственно прекрасным женсчинам, то ты бы понимала обо что речь

Расчистка свалок это что? Альтруизм? Нэт. Это почва для новой популяции по новым правилам. Это всё про ту же еду и размножение

 

А их , как единственно возможные никто и никогда не будет реализовывать. Она привлекает внимание к проблеме, не более.
Что может девочка сообразить в их глобальном разрешении ? Ничего.
Это приблизительно как житель Карабаша бы поднял кипишь, типа че вы творите, совсем охренели и тд.
Посыл и привлечение внимания- правильное, реализация очищения под давлением-за другими лицами.
Поэтому нужно продавливать, что бы сподвигнуть к действиям.

 

Ребятки, эта гретта тумберг вообще не про икалогию. Вы чо, купились?

 

Нет
А в чем дело?

 

Политика. Религия. Современным продвинутым обывателям надо во что-то новое верить, глупо такой триггер со стороны корпораций упускать

 

Если сравнивать с другими религиями имхо не самая ортодоксальная )

Тумберг шведка же?
Ей на своё правительство то что пенять, в Швеции переработка мусора 99%
А другим стоит задуматься

 

Дело не в форме, дело в сути. Вон, даже шимпанзе нуждаются в религии.

Вот и пошла пророчить по воде. Классика. )
Этих тумбег было есть и будет, не стоит обращать внимание на конкретный субъект, тем более на такой - безмозглую малолетку с засранными мозгами

 

Похоже кто-то не может выбраться из замкнутого круга (колец??))) еды и размножения, что впрочем свойственно мужчинам.

Может уже про людей поговорим?

 

Давай про людей