кто сбил Боинг над Украиной ? часть 2.

А у тебя какая оценка? а чем проблема на обеих проекциях посмотреть на расстояние от оси до центра в горизонтальной плоскости? И оно таки разное.


Вроде никаких сложных эпюр тут нет, все на уровне средней школы.

 

Вы ээээ как будто не понимаете вопрос. Или прикидываетесь.
Под любой цифрой должно быть объяснение, иначе это просто цифры с потолка. Вот А-А типа "объясняет" хоть черта лысого, хоть с суперкомпьютером хоть без, и каждый раз у него разные данные на выходе - 72-78, потом в своем собственном журнале публикуется научная работа что "по мнению концерна" угол 62. И НИ РАЗУ А-А не был указан диапазон "не менее 50-60", это фантазии сторчевого и ваши

Да, множество причин.
НЕВОЗМОЖНО в статике расположить ЗУР так чтобы картина поражения была похожа на динамику: пытаешься по границам поля накрытия выставить - плывет плотность; пытаешься по плотности выставить - плывет угол. И т.д.
Но с какой целью А-А взял угол НЕ из доклада?
Там 27 град, почему А-А пишет 17?
То что эти эээ умники 3 года мурыжили модель боинг 767 (и кто его знает как ее масштабировали) и сами этого не поняли - тоже показатель. Вы кажется даже не комментировали этот идиотизм потому что ну что тут скажешь?

Про то что "мы готовы пригласить на эксперимент кого хошь" уже обсуждалось много раз, НИКОГО не пригласили. Никого. Ни СБН ни ССГ. Да в общем из слов этого же яна новикова ну никак не следует что кого-то реально приглашали.
А потому что это не эксперимент а полная хрень шитая белыми нитками, которую Вы тщетно пытаетесь легитимизировать из понятно каких соображений но непонятно с какими аргументами, их у Вас вообще нет

 

Так там и углы разные, не?

 

где? так какая оценка- то была?

речь то о положении точки подрыва на двух картинках. и она таки разная. и тут два варианта - или чертеж рисовала девочка дизайнер, или расчет делал мальчик дизайнер, которые в школу не ходили на урок черчения.

 

Дмитро, ты угол высоты с азимутом не путаешь?

 

На чертеже. 72-78 это не разные углы?

 

ты хоть понимаешь что нить в чертежах?

 

Я то понимаю. Срез на левом чертеже в какой части фюзеляжа брали? По центру или вверху?

 

Зачем их представлять и резать?
Точка подрыва уже дана в 2 плоскостях

 

Красавчик
А то мне было лень рисовать )

 

Я понял. Вас путает схематичное изображение ракеты. Не смотрите на нее, смотрите на разрез, ракета показана в динамике

 

Чо?
Эта схема не результат мат моделирования?
От концерна Алмаз-Антей?

 

Епти, на правом чертеже вообще 2 ракеты. Они дуплетом стреляли?

 

Зы
Но я нарисовал бы иначе чёрную линию в правой части

 

Вот это ты хорошо заметил. Не было двух ракет, плохие картинки.

 

Вопрос к А-А
Но надо им должное т подрыва таки одна )
В обоих плоскостях
Но не совпадает одна с другой
Ну, бывает )

 

.

Так если ты углами поиграешь, она и не будет совпадать. Точку подрыва они моделировали исходя из того, что имели из вещдоков.

 

ясно, так и запишем по черчению у тя был кол. и речь не о ракете, а о точке подрыва, относительно которой все и рисуется.

 

девочки дизайнеры рисовали чертежам не обучены, что поделать...

 

Ну то есть привести схему мат моделирования подрыва, где на горизонтальной плоскости 1 угол, а в вертикальной другой? )

 

У меня было 5. с чего ты решил что черные линии идут от точки подрыва? Тогда и сечения голубым не совпадают. Ты к чему доипаться то решил, к форме или содержанию? Или Путин неверный чертеж состряпал?

 

Чуть выше ответил.

 

Я как то ваял курсе на 3 прогу для курсовика с приятелем, по очереди и длиной метров 5
Ясен пень она не работала )
Пришлось к ней присобачить короткую програмку, выдающую результат
Сдали )

 

Что схема как результат мат моделирования не схема и не матмоделирования?
Это я вижу )

 

Нормальная схема, я косяков не вижу. А вот с графикой у тебя не лады, поэтому и прога твоя не получилась. Все просто на самом деле.

 

Не видишь это твои проблемы
Но такую схему компьютер нарисовать не сможет
Человек да, легко )

 

Ой ли? Рассмотрели и отвергли как несостоятельные

Ну Вы откровенно издеваетесь, ссылку-то откройте

Но не пригласили, вот незадача-то. А как же малазийцы, за осведомленность которых так переживают, может их пригласили?
И снова нет

Меня умиляет эта эээээ способность о давно минувших событиях говорить в будущем времени. Запомните раз и навсегда: НИКОГО не пригласили, вообще никого. Вопрос закрыт, исчерпан, все.

Три ха-ха, открытость - дальше некуда.
"в тайне что-то и как-то расположили и взорвали у чего-то крайне отдаленно напоминающего кабину боинга 777" - вот так следует читать Ваше "открыто и транспарентно"
Белыми нитками шито Ваше желание сказать последнее слово даже и близко не ознакомившись с предметом, только переливая из пустого в порожнее словоблудие