Эйнштейн. Существует ли зло?, Притча красивая

Да, молодой, но уже умный был, собака

 

Схоластика чистейшей воды.

Добра не существует, или по крайней мере его не существует для него самого. Добро это отсутствие Сатаны. Оно похоже на свет и тепло - слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Сатаны. Сатана не создавал добра. Добро это не безверие или ненависть, которые существуют как холод и темнота. Добро это результат отсутствия в сердце человека сатанинской ненависти. Это вроде тепла, которое наступает, когда нет холода, или вроде света, который наступает, когда нет темноты.

Попробуйте опровергнуть. Насчет существования света и отсутствия темноты - наличие черных дыр ни для кого не секрет, свет поглощается полностью. В физике со школьной скамьи известно понятие абсолютно черного тела. Про тепло и холод уже сказано, что это относительные понятия.
Байка явно кем-то изобретена и вряд-ли имеет под собой реальную основу. Хотя идея - похвальна.

 

профессору незачет

 

Интересно, кто-нибудь может объяснить что такое зло? И что такое добро? И всегда ли добро с точки зрения человека является добром с точки зрения Бога и наоборот?
ИМХО, дискуссии людей на эту тему напоминают споры детей, о том в капусте их нашли, принес ли их аист или купили их в магазине

 

обсуждали уже, в поиске должно быть

 

с атеистами не сложно спорить, недалекие люди

 

ликбез для разводил, годится для любой тематики

 

ну вот так почитайте..

- Бога не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Бог это просто отсутствие Ума. Он похож на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Ума. Ум не создавал Бога. Бог это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Бог это результат отсутствия в голове человека Ума. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

короче Эйнштейн у меня скорее всего получил бы незачот. Да и ОТО я могу по косточкам разобрать...

 

А ты рискни... А то никто так и не опровергнет и останусь до конца командировки неверуюшшим...

 

не могу согласится. С атеистами спорить сложнее всего. Если, конечно, подразумевается классическая диалектика.

 

Не правда, все в точности наоборот. Атеисты зачастую более грамотные и образованные люди, нежели верующие. На все аргументы религиозный человек начинает кричать: богохульство, ты невежда, с тобой бесполезно спорить ну итд.

Вы хоть раз видели как религиозный человек отстаивает свою верю оперируя фактами и наукой? Я вот нет, потому что когда он начнет это делать придет к тому же к чему и пришли все атеисты: там наверху что-то точно есть, только никакой это не бог, а нечто куда более сложное.

Эйнштейн демагог, впрочем как и профессор. Я верю в Бога, а не в Религию.

 

если, есть желание, могу вам аргументированно высказать свое отношение к Богу. я хожу в церковь и считаю себя верующим человеком

 

Ну давай заведем отдельную тему, и в очередной раз пережуем...
Только закончится точно так же как и в предыдущие попытки - "вы неверущие греховодники и всем вам крышка придет на страшном суде" И будет опять "кидание банановыми шкурками и высохшим калом"(с) Стругацкие...

 

мне тоже интересно. особенно отношение к церкви. если не трудно, опишите свою позицию

 

Давайте все-таки от темы не отходить.

Как думаете, применима ли такая теория в реалиях повседневной жизни? Должно ли быть зло, чтобы мы ценили добро?

 

В текущей постановке - лишь вопрос нормировки общественных устоев. Есть людей - добро или зло? Смотря где, смотря каких.

 

Ну, естественно, мы сейчас говорим о современной системе координат ценностей и моральных устоев.

 

а современное общество на том и держится. Кантом описано. скучный он правда. С такой смешной фамилией мог бы быть повеселее..

 

не.. у Канта слишком узкое восприятие этих этических категорий. Я так понял, что у него все, что относится к чувственному восприятию, природной причинности автоматом клеймится злом. Т.е., находиться в гармоничном согласии с природой, получается, неправильно. Ну так мы сейчас и наблюдаем как раз последствия этого.

 

ну это частности - главное что гармония не возможна, если нет противоречий. поиск гармонии через устранение противоречий ведет к совершенсовованию.
но он скучный. вообще читать немецких философов - все равно что читать ассемблер, смысл есть, но тоска ж зеленая.

 

Это уже ближе к буддизму.
А современное восприятие этики в основном базируется на религиозных канонах. Насколько разумно предоставить людям право выбора в этом смысле? И вообще, интересный вопрос, каким бы был мир без религии? В частности понятия добра и зла?

 

1) При чем тут диалектика ?
2) Что такое "классическая" диалектика и какая еще бывает диалектика (в смысле, что есть "неклассическая диалектика") ?

По основной теме:
ИМХО, больше всего понятия "добро-зло" в разговорах на религиозную и околорелигиозную тематику употребляются для оправдания собственной безнравстенности, в частности собственного бездействия и т.д. и т.п.
Так и тут, зло появляется как-бы само по себе... Закончилась говорильня про бога (бог кончился) и сразу началось зло ...

P.S. Кстати, псевдо-Эйнштейн так и не решил проблему с постулатом (не смог опровергнуть ложность) о том, что "Бог создал все"... Ибо множество, состоящее из "все" + зло (=пустое множество в смысле бог не делал) больше, чем множество "все", а значит бог всего не создавал, а значит может он еще чего-то забыл и т.д. и т.п.

 

ИМХО добро-зло это понятия общественного устоя, а не религиозных норм. Ну например в нашем обществе принято не убивать. ну я и не убиваю, хотя и атеист, и некоторых хочется. но есть УК РФ, есть общественная мораль, есть мои родители воспиатвшие некие жизненные ценности...
Религия (любая) и добро-зло связаны конечно, но как мои штаны и моя задница. ну да, ну вместе. так сложилось.
Церковь в свое время сыграла огромную роль в развитии общества, агрегировав в себе и управление общественной моралью, наряду с передачей знаний, законностью, и надзором за всем этим.
С развитием общества и общественных институтов церковь теряла функции и сейчас за ней декоративные функции и функция "общественного тормоза" от чрезмерного развития. ИМХО никак не связанная с добром-злом. т.о. можно было бы перевести за пару поколений европу к "Европе без Бога" без значимого ущерба для общественной морали, но нужно понять чем заменить "тормоз" роль которого играет церковь.

о как

 

Только вот не стоит отождествлять церковь и религию. У язычников как правило никакой церкви не было, а религия была. Что такое церковь (любая) - сонм посредников-прощелыг (ибо любой посредник всегда в той или иной степени - прощелыга), желающих поиметь с вас выгоду. В данном случае он играет на ваших чувствах верующего. И это так всегда и везде. Шаман ничем не отличается от кардинала или папы или ламы или попа. Лишь деталями внешнего оформления процедуры охмурения.Уберите только одну деталь - пожертвования, и все посредники исчезнут, как будто их никогда не было.

 

а ты под религией что имеешь ввиду? Она делится на веру каждого во что-то светлое и общественные институты для контроля что бы все верили во что то общее, а не каждый во что-то свое. Второе и называется Церковь. Первое без второго никакого значимого эффекта на общество не имеет.

 

любое обсуждение категорий "добро-зло", "свет-тьма" неизбежно скатывается к обсуждению категорий "субъективность/объективность восприятия".

 

А вот ни фига! Вера - да, система верования, устаканенная - да. Общественный институт для её поддержания в народе - вовсе не обязательно.

 

ну ну... начнется как в древности или у туземцев - в каждой деревне свой минибог.