кто сбил Боинг над Украиной ? часть 2.

Я так понимаю, что малайцы отказались плясать под дудку, по-этому их и задвинули. Мало ли что ещё ляпнут.

 

ура!)

 

боинг - щепка, какой-то размен идет, пока широким слоям общества не понятный

 

Какая-то движуха пошла, наверное , под годовщину. Первый Дохц зашевелился, потом премьер Малайзии , Помпео что-то требует, Голландцы хотят общаться.

 

Вот и я о том же.

 

довольно смешно. Алексей ему мультик про вшивого диванного гошу и словами что это дохц, а дохц в ответ фотку себя любимого... пара страниц перехода на личности и обсуждения личности дохца закончились фоткой. Про целеуказания кому интересно?

А то что этот бук может стрелять одной машиной без внешних целеуказаний обсудили страниц 250 назад. Причем даже куда-нибудь может попасть, что собственно и произошло.

Но хантер потом нашел версию, что бука не было вообще, а сбили печерой. Ему эта версия понравилась, кто еще разделяет эту версию? В ней бука нет вообще. И соответственно, даже если вся курская армия пво была переброшена Россией под зарощенское, то она непричем. Разваливается все следствие жит.

Мне кажется, что клубу следует прислушаться к этой версии и принять ее как основную. Соответственно все разговоры про бук и целеуказание лишены смысла - бука не было в инциденте.

 

А что, военторг настолько оскудел, что смог выделить только лишь одну машину и один тягач?

 

кризис в стране... а ты бы сколько выделил?

 

да в мираторге этих белых вольв...

 

Ты меня-то зачем спрашиваешь?
Это же вы с Дмитрием российскую технику выдвинули в бой.

 

Зачем лжешь?

 

Особенности боевого применения ЗРК Бук в процессе сопровождения танковой колонны предусматривают деление авиаопасного направления на сектора, которые перекрываются отдельными СОУ при выдаче внешнего ЦУ Куполом. Да, СОУ может самостоятельно искать цель и даже всего лишь батарея без Купола была бы более-менее эффективна. Но посылать ОДИНОЧНУЮ СОУ - это за гранью. Любой налет идет, как минимум, парой. Следовательно, как только СОУ выходит в эфир, по щам получает тут же.

Это из серии: "если это был БУК"

По Печоре:
- зафиксировано излучение с неизвестной НАТО сигнатурой
- осколочное поле поражения цели не соответствует кол-ву ГПЭ в БЧ ЗУР Бук
- нет основной фракции ГПЭ

По подходу:
при угле 20 гр. из Снежного подрыв в районе пассажирского салона, ближе к центру самолета

 

В смысле лгу? Разве не твоя цитата парой постов выше?
Повторю, на всякий.

 

Там не велись боевые действия с применением и развертыванием пво. Там не применялись противорадиолокационные боеприпасы, там вообще авиация не применялась. Сбивали одиночные транспортники и штурмовики при помощи пзрк.

То есть если и посылался бук, то пульнуть из засады. Примерно как югославы сбили найтхока. Найтхок летал по одному и тому же маршруту каждый день. На этом маршруте поставили печору или неву, не помню и при пролете хока просто включили ее и запуляли. В ответ не огребли даже.

И в предположении если это был бук и если его туда послали, то примерно с той же целью - пульнуть один раз из засады. Никто не расчитывал на ответный огонь противорадиолокационными ракетами. У укров же не висели соответствующие самолеты на постоянку в небе в готовности применить такое, правда...

 

Да лжешь по полной.
1. Я димона не знаю, наверное ты имеешь ввиду дохца. Я его ни разу не видел и не общался с ним, посему мы с ним никого не посылали.
2. У меня нет полномочий посылать или направлять кого-то на войну, ни технику ни людей, думаю у дохца тоже, хотя и не уверен.
3. цитата не имеет никакого отношения к твоей формулировке вопроса и прочих утверждений о том что я с дохцем.

Тfк что лжешь по полной.

 

Ну а тогда, по-твоему, откуда взялся там одиночный бук, который попал без целеуказания?

 

Откуда я знаю? Может его там вообще не было. Откуда ты заешь, что стреляли буком?

 

"Причем даже куда-нибудь может попасть, что собственно и произошло." - это не ты написал, да?

 

я написал. и как ты сделал из этого вывод что я послал туда бук?

попали куда? попали куда попало. То есть, если это стреляли ополченцы или наши, они не хотели сбить боинг, а хотели сбить укровый транспортник, ну там ан-26. Ты с этим согласн? Вроде полфорума согласно как минимум.

"Это", то есть "попадание куда попало" произошло? Факт фактический - произошло.

Ну и причем тут я и дохц, гражданин соврамши?

 

А бук-то тогда откуда взялся?

 

Ан-26 на 11 тыс не летает. Транспортнику, в принципе, нечего делать на такой высоте в 60 км от границы. Может кто-то с тобой и согласен, но это от незнания.

 

а другая версия - что это не случайное попадание, а спланированная провокация - ты в принципе не рассматриваешь?

вот я примерно об этом и писал в другой теме)
закатываешься в толпу в защитной колбочке и кричишь "вы все пи...расы"
и наслаждаешься всеобщим вниманием))
скучно(с)

 

Именно поэтому их и нет. консультации с теми, кто по итогам промежуточных итогов расследования на государственном уровне признал ответственность России. Это только Австралия и Нидерланды. Они и потребовали проведения переговоров по признанию нами такой ответственности и последствиях (типа выплаты компенсации погибшим). Наших такая постановка, естесственно, не устраивает, согласились говорить о ходе расследования в целом.

 

Я все версии рассматриваю. А какие у тебя вопросы по этой версии? У меня никаких. Версия полностью сходится со всем - мотив понятен, воможность была. Доказательств нет потому что никто их не собирал и не предъявлял.

Версии что сбили наши (ополченцы или северный ветер) - тоже все понятно. Мотива нет, Возможность была, доказательств 100500 страниц отчета жит.

И чо?

 

и... Неаполь )))

 

Причем, не свой тягач. Отжали местный.

 

А откуда он взялся?

 

Я и грю - это явно более интересно чем всякие целеуказания и буки с печорами.

 

А какое мое утверждение ты оспариваешь? О согласии с чем ты говоришь?